Дело №2-4128/2022
27RS0004-01-2022-004332-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 30 ноября 2022г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Кравцовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Осиан» к Смелянской ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Осиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Правительством Хабаровского края и ООО «Научно-производственное биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация Род» (ООО «НПО БИФХИФ Корпорация Род») 29.04.2013 заключен договор аренды лесного участка № на срок 49 лет. Лесной участок по Договору передан арендатору актом приёма-передачи.
В результате реорганизации в форме выделения ООО «НПО БИФХИФ Корпорация Род» права и обязанности по Договору перешли к ООО «Кибеле», о чем 02.11.2017 сообщило управлению лесами Правительства Хабаровского края.02.04.2021 ООО «Кибеле» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником по Договору стало ООО «СПЕКТОР», которое 01.11.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником стало ООО «Осиан».
До 12.02.2020 управление ООО «Кибеле» на основании ст.42 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляло ООО «Аркенстон» в лице директора ФИО1, являющейся единственным участником (учредителем) данного общества. 24.08.2020 ООО «Аркенстон» ликвидировано.
С 03.06.2021 управление ООО «Спектор», а затем с 01.11.2021 - ООО «Осиан» (правопреемников ООО «Кибеле») осуществляет ООО «Дальневосточный Дриад», которому стало известно, что 10.06.2019 между ООО «Кибеле» в лице директора ООО «Аркенстон», исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Кибеле» ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключен договор № купли-продажи ореха, по условиям которого Покупатель заготавливает и покупает кедровый орех в объеме 50700 кг.
В соответствии с п.3.2 Договора на момент подписания Договора Покупатель (ИП ФИО2) внесла предоплату в размере 3 250 000 руб.
ФИО1, будучи единственным учредителем (собственником) ООО «Аркенстон» на протяжении всего периода его деятельности и при ликвидации, полученные согласно п.3.2 Договора от ФИО2 денежные средства в размере 3 250 000 руб. на расчетный счет ООО «Кибеле» в АО «ОТП Банк» вплоть до настоящего времени не направила, в кассу общества не внесла, тем самым без установленных законом или сделкой оснований в результате неправомерных действий неосновательно получила за счет ООО «Кибеле» денежные средства в размере 3 250 000 руб.
При этом ФИО1 сведения о получении денежных средств по договору № скрыла; указанная сумма в бухгалтерском учете ООО «Кибеле» не отражена.
Просил суд взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 07.06.2022 в размере 673 190,58 руб.
Представитель истца ООО «Осиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не завил. Ранее в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования не признала, суду показала, что проект договора от 10.06.2019 ее попросил составить ФИО3, содержание п.3.2 Договора предполагало лишь намерение внесения денежных средств, фактически денежные средства на счет ООО «Кибиле» не поступали, передавались ли денежные средства по договору, ей не известно. Переговоры по факту заключения договора велись между ФИО3 и супругом ФИО2, была договоренность о том, что к работе по договору могут приступить только после того, как пройдет проект освоения лесов. Она лишь составила проект договора, подписала его, подписанный ФИО2 договор ей не возвращался. Пункт 3.2 в договор внесла по указанию ФИО3, поскольку с его слов так требовал покупатель. Поданным денежным средствам по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело, в котором она указала, что денежные средства по договору передавались ФИО3 Поскольку денежные средства ей не передавались, на счет ООО «Кибиле» никем не переводились, фактически договор от 10.06.2019 исполнен не был, полагает, что требования удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл.60 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кибеле» в лице директора ООО «Аркенстон», исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Кибеле» ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № купли-продажи ореха, по условиям которого Покупатель заготавливает и покупает кедровый орех в объеме 50700 кг., на срок до 31.12.2019.
В соответствии с п.3.2 Договора на момент подписания Договора Покупатель (ИП ФИО2) внесла предоплату в размере 3 250 000 руб.
По утверждению истца, ФИО1 полученные согласно п.3.2 Договора от ФИО2 денежные средства в размере 3 250 000 руб. на расчетный счет ООО «Кибеле» не направила, в кассу общества не внесла.
Из представленных суду выписок по счетам ООО «Кибеле» следует, что денежные средства в спорный период в указанной сумме на счет Общества не поступали.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по заявлению ФИО2 от 21.01.2020 ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана ФИО2 в период с 10.6.2019 по 07.10.2019 денежных средств в сумме 3 850 000 руб.
В ходе расследования уголовного дела ФИО2 показала, что для заключения договора купли-продажи кедрового ореха передала своему супругу денежные средства в сумме 3 250 000 руб., которые были переданы ФИО3 После передачи денежных средств по договору, ей стало известно, что на данном участке заготовка ореха запрещена, в связи с чем, срок договора истек, а обязательства выполнены не были.
Опрошенный в ходе расследования уголовного дела ФИО4 пояснил, что он вел переговоры с ФИО3 по факту заключения договора купли-продажи ореха, во исполнение которого он передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 250 000 руб., расписок не составляли, поскольку отношения были доверительные. Фактически заготовка ореха по договору не велась.
Опрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 указал, что проект договора купли-продажи от 10.06.2019 был подготовлен ФИО1, договор он передал ФИО4, который в нем не расписался, забрав его, при этом оплата в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не производилась, с ФИО2 он не знаком.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств того, что ФИО1 как директором ООО «Аркенстон», исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Кибеле» были получены денежные средства в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Осиан» к Смелянской ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.
Судья: И.Ю. Суворова