УИД 77RS0006-02-2024-016405-32
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2025 по иску Маркарян фио к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в порядке защиты прав потребителей о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о познании отказа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения в размере сумма по договору страхования жизни ЗМДКР101 № 160000326445 от 30.05.2020 года незаконным, взыскании страхового возмещения в размере сумма по договору страхования жизни ЗМДКР101 № 160000326445 от 30.05.2020 года.
В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь наследником по закону умершего 25.12.2023 года фио, обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» за страховой выплатой по договору личного страхования жизни № 160000326445 от 30.05.2020, заключенному покойным с ответчиком. Страховым случаем по договору, в частности, являлась смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. После обращения истицы с заявлением о страховом случае, последовал отказ страховщика со ссылкой на то, что договор страхования был досрочно расторгнут 26.07.2021 года по инициативе страховой компании в связи с неуплатой страховой премии. Истица полагает указанный отказ неправомерным, указывая на то, что представленное ответчиком в качестве доказательства уведомления о расторжении договора SMS-сообщение, скриншот из внутренней системы, не является надлежащим и достоверным доказательством факта своевременного и действительного уведомления страхователя о расторжении договора, поскольку не подтверждает его доставку и ознакомление адресата. Кроме того, истица указывает на противоречие в информации, предоставленной ей ранее аффилированным лицом – ПАО «Сбербанк», которое в ответ на ее запрос указало иную дату прекращения действия полиса, связывая это с неоплатой в 2024 году.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, излолженным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Перечень событий, являющихся страховыми случаями (реализовавшимся страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (ч. 2).
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ч. 3).
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Между фио (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (Страховщик) был заключен договор личного страхования жизни, удостоверенный страховым полисом серии ЗМДКР101 № 160000326445 от 30 мая 2020 года.
Указанный договор страхования был заключен в связи с получением фио кредита № 93792303 от 29 мая 2020 года в ПАО «Сбербанк», что следует из содержания полиса и искового заявления. Выгодоприобретателем по договору страхования на случай смерти являлся ПАО «Сбербанк».
Согласно условиям договора страхования, в частности, разделу о страховании от несчастных случаев и болезней, страховым случаем, среди прочего, признавалась смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия полиса в результате несчастного случая и/или болезни.
Пунктом 4.2 Договора страхования было установлено, что страховая сумма является единой по договору и изменяется в течение срока его действия согласно графику, указанному в Приложении № 1 к Договору.
Размер страховой суммы на период с 30.05.2023 по 29.05.2024 согласно указанному графику составлял сумма.
фио умер 25 декабря 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти Х-ИК №552640.
26 сентября 2024 года ФИО1 вступила в права наследования после умершего фио по закону, что удостоверено свидетельством о праве на наследство по закону 50АВ1560932.
После вступления в наследство Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая смерти застрахованного лица.
ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», отказал в страховой выплате, о чем направил Истцу письменный ответ.
В обоснование отказа Ответчик указал, что заявленное страховое событие наступило за пределами срока действия договора страхования, поскольку данный договор был расторгнут досрочно 26 июля 2021 года по инициативе Страховщика в одностороннем порядке в связи с неоплатой Страхователем очередного страхового взноса.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что договор страхования был правомерно расторгнут досрочно по инициативе Страховщика в одностороннем порядке 26 июля 2021 года в связи с неисполнением Страхователем обязанности по уплате страховой премии.
В обоснование данного довода представитель ответчика ссылается на условия договора, согласно которым он прекращается в случае отказа Страховщика от договора в связи с невнесением очередного страхового взноса в установленный срок или внесением его в неполном размере.
Из представленного в материалы дела графика страховых взносов усматривается, что Страхователем был оплачен только первый взнос в размере сумма, а информация об оплате последующих взносов отсутствует.
В соответствии с условиями договора страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло до начала или после окончания срока действия договора страхования, отказ в выплате является правомерным, поскольку смерть Застрахованного лица наступила 25 декабря 2023 года, то есть более чем через два года после расторжения договора страхования 26 июля 2021 года.
При этом ответчик подчеркивает, что смерть не является следствием заболевания или травмы, которые были бы диагностированы в период действия договора.
В подтверждение факта надлежащего уведомления Страхователя о расторжении договора ответчик представил скриншот из внутренней системы, свидетельствующий об отправке 8 сентября 2021 года на номер телефона телефон, принадлежавший Страхователю, SMS-сообщения с информацией о досрочном прекращении договора страхования.
Так, ответчик настаивает на том, что на момент наступления смерти Застрахованного лица договор страхования уже не действовал, страховой случай не наступил в период его действия, а отказ в страховой выплате является законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о правомерности одностороннего расторжения договора страхования и, как следствие, законности отказа в страховой выплате, являются несостоятельными, неправомерными и свидетельствуют о системном недобросовестном поведении ответчика в возникших правоотношениях.
В целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств исполнения договора страхования, судом в соответствии со статьей 57 ГПК РФ был истребован у ответчика надлежащим образом заверенный документ, содержащий полную и достоверную сверку внесенных страхователем платежей по договору страхования.
Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела не был представлен затребованный документ в установленный срок, ограничившись представлением отрывочного и неподтвержденного графика платежей, не содержащего однозначных данных о состоянии расчетов.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящееся у нее доказательство и не представляет его суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Подобные действия ответчика, направленные на сокрытие информации, имеющей существенное значение для правильного разрешения спора, характеризуют его как недобросовестного участника процесса, злоупотребляющего своими процессуальными правами и уклоняющегося от представления доказательств, что позволяет суду признать соответствующие обстоятельства установленными в пользу истца.
Отказывая в страховой выплате, ответчик сослался на досрочное расторжение договора 26.07.2021 года в одностороннем порядке в связи с неисполнением страхователем обязанности по уплате страховой премии. В обоснование данного довода ответчик представил скриншот из внутренней системы, свидетельствующий об отправке SMS-сообщения на номер телефона страхователя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, направившее сообщение, несет риск неполучения сообщения адресатом по не зависящим от отправителя обстоятельствам, а также бремя доказывания факта отправки сообщения и его содержания.
Представленный ответчиком скриншот не может быть признан надлежащим доказательством доставки сообщения страхователю, поскольку не подтвержден данными оператора связи и не содержит сведений о вручении сообщения адресату.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, судом установлено наличие противоречий в информации, предоставленной ответчиком и его аффилированным лицом - ПАО «Сбербанк».
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из текста письменных возражений ответчика, ответчик утверждает о расторжении договора в 2021 году, когда как ПАО «Сбербанк» в своем ответе истцу связывало прекращение действия полиса с неоплатой в 2024 году.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств надлежащего уведомления страхователя о расторжении договора.
Следовательно, договор страхования продолжал действовать на момент наступления страхового случая.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу по указанному страховому случаю является незаконным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату возмещение в размере сумма по договору страхования жизни ЗМДКР101 № 160000326445 от 30.05.2020 года.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца-потребителя судом установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.
Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и обстоятельства настоящего дела, суд полагает ходатайство обоснованным и необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения в размере сумма по договору страхования жизни ЗМДКР101 № 160000326445 от 30.05.2020 года незаконным.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу Маркарян фио (паспорт гражданина Армении ......) страховое возмещение в размере сумма по договору страхования жизни ЗМДКР101 № 160000326445 от 30.05.2020 года, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН<***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова