Дело №2-910/2022 27 июля 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-006567-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 231 818,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518,18 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, г.р.н. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мицубиси, г.р.н. № Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Мицубиси, г.р.н. №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП автомобиль Мицубиси, г.р.н. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение СТО ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в размере 231 818,42 руб. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, однако при проверке на официальном сайте РСА, стало известно, что полис ОСАГО с данными реквизитами прекратил действие, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Инфинити» г.р.н. № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мицубиси» г.р.н. № под управлением водителя ФИО, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Мицубиси» г.р.н. №, принадлежащий ФИО, и застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, которые в том числе отражены в постановление об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити, г.р.н. № на момент ДТП застрахована не была.

Собственник автомобиля «Мицубиси» г.р.н. № в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.н. №, составила сумму в размере 231 818,42 руб., и была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В подтверждение заявленных требований, истец представил материалы выплатного дела в полном объеме, ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств, в опровержение заявленных истцом требований, в нарушение статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению сумма ущерба в размере 231 818,42 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную СПАО «Ингосстрах» соответствующей и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере 3 500 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 518,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 231 818,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518,18 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.