Дело №2-190/2025
УИД 36RS0022-01-2024-002317-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 26 июня 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Старенковой Е.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения исковых требований о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Мурано г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Финансовой организацией заключен договор страхования (полис-оферта) № по программе «Альфа-Бизнес» в отношении транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер № 2021 года выпуска со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 75 600 рублей 00 копеек и была оплачена в полном объеме. Лицом, допущенным к управлению т/с является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате, которого был поврежден автомобиль Ниссан Мурано г/н №. Страховой случай зафиксирован при помощи сотрудников ГИБДД.
С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта т/с на СТОА ООО «Сократ 2007». Истец прибыл в указанный сервис, однако последний категорически отказался принимать его автомобиль на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством телефонного звонка уведомил ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Аврора-Сервис». Истец попросил предоставить эвакуатор и в указанный день автомобиль был доставлен в ООО «Аврора-Сервис», поставлен на стоянку, однако никаких документов о принятии автомобиля выдано не было. Автомобиль находился в ООО «Аврора-Сервис» на протяжении 2-х месяцев. СТОА к дефектовке и ремонту не приступали и попросили добровольно забрать автомобиль, что истцом и было сделано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести ремонт, либо выплатить убытки. Ответ на претензию не последовал.
В связи с отсутствием ответа на претензию истец направил обращение Финансовому уполномоченному, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи тем, что сумма требований превышает 500 000 рублей.
В связи с вышеизложенным истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению 3/9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 381 889 рублей 94 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизы составила 816 600 рублей.
В период рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение 534 760 рублей 75 копеек.
816 600 - 534 760, 75 = 281 839 рублей 25 копеек - остаточная величина ущерба.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 281 839 рублей 25 копеек, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 398 рублей 12 копеек, с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда, расходы, понесенные по составлению заявления в стандартной форме (претензии), составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суду представлен письменный отзыв на иск.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Соответственно, страховщик обязан доказать обоснованность отказа в страховой выплате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2021.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис-оферта) № по программе «Альфа-Бизнес» (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства Nissan Murano, VIN: №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).
По Договору страхования застрахованы риски: «Повреждение в результате пожара», «Повреждение в результате природных чрезвычайных явлений», «Повреждение в результате падения инородных предметов», «Повреждение в результате действий животных», «Повреждение в результате хищения отдельных частей ТС», «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «Повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению», «Повреждение в результате ПДТЛ», «Полная гибель ТС», «Хищение автомобиля» со страховой суммой в размере 4 400 000 рублей 00 копеек и «Несчастный случай в отношении застрахованных лиц» со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
Страховая премия по Договору страхования составляет 75 600 рублей 00 копеек.
Выгодоприобретателем по Договору страхования является страхователь ФИО1
Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате, которого был поврежден автомобиль Ниссан Мурано г/н №. Страховой случай зафиксирован при помощи сотрудников ГИБДД.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» было составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения стекла ветрового транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Сократ 2007», приложив к указанному письму направление на ремонт (№). Указанным письмом финансовая организация уведомила также об отказе в возмещении ущерба в части повреждений лобового стекла транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Аврора-Сервис».
Как указывает истец, автомобиль находился в ООО «Аврора-Сервис» на протяжении 2-х месяцев. СТОА к дефектовке и ремонту не приступали, и попросили добровольно забрать автомобиль, что истцом и было сделано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести ремонт, либо выплатить убытки. Ответ на претензию не последовал.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Сократ 2007» уведомила об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с отсутствием страховой выплаты, истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО Ф1 «Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта истца превышает 500 000 руб.
С целью устранения противоречий относительно действительной стоимости, причиненного ущерба и других вопросов, входящих в компетенцию экспертов-техников, по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано г/н № согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа с учетом нахождения т/с на гарантийном обслуживании у официального дилера, на дату проведения судебной экспертизы составляет 816 600,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. № при повреждениях, полученных в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа после округления составляет 631 700,00 руб., с учетом износа и округления составляет 512 600,00 руб.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей и противоречий не содержит. Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Определяя размер, подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Пунктом 11.3 Правил страхования установлено, что страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», Несчастный случай».
В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законом и Правилами страхования (договором) и определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы.
В случае, если страхователем выбран порядок расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования, выплата производится за минусом износа транспортного средства и дополнительного оборудования.
Как следует из дополнительных условий Договора страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.
В силу положений статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения, исходя из свободы договора стороны также договориться о порядке расчета страхового возмещения либо порядке определения случаев, когда производится замена страхового возмещения в виде организации ремонта пострадавшего имущества на денежную выплату, рассчитываемую по определенной формуле.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 ГК РФ должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не исполнено надлежащим образом, ремонт застрахованного автомобиля страховщиком не организован.
Как следует из представленных документов, АО «АльфаСтрахование» сформировала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Аврора- Сервис», которое было направлено в адрес заявителя 28.03.2024, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования.
05.08.2024 СТОА ООО «Сократ 2007» уведомила об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, в результате нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательства произвести ремонт транспортного средства заявитель вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Кроме того, в материалах дела также отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения.
Поскольку страховой компанией ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования на СТОА не организован, суд приходит к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору КАСКО, в размере стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа с учетом нахождения т/с на гарантийном обслуживании у официального дилера, на дату проведения судебной экспертизы, определенной по результатам судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» на сумму 816600,00 рублей.
В период рассмотрения дела судом, 31.10.2024 ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 534760,75 рублей.
В связи с чем, судом произведен расчет убытков, подлежащих взысканию в размере 281 839 рублей 25 копеек, как разница между размером убытков, определенным заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (816 600 руб.) и размером произведенной выплаты (534 760, 75 руб.).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства ответчиком не организован, ущерб ответчиком своевременно не возмещен, данный размер компенсации необходим для полного восстановления нарушенного права истца, при этом ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, определенный размер ущерба основан на представленных по делу доказательствах, соответствует принципу его полного возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 281 839 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснениям даны в пунктах 1 и 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".
Кроме того, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Пунктом 11.3 Правил страхования установлено, что страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в. течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», Несчастный случай».
03.01.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, соответственно, 29.01.2024 срок обязательств по Договору истек.
Судом определяется период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 по 26.06.2025 (дату вынесения решения суда), с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 27 июня 2025 года на сумму 281839,25 руб. по дату фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,.
руб.
с
ПО
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
816 600
30.01.2024
28.07.2024
181
16%
366
64 614,03
816 600
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
19 678,72
816 600
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
17 804,56
816 600
28.10.2024
31.10.2024
4
21%
366
1 874,16
Итого:
276
16,88%
103 971,47
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
281 839,25
01.11.2024
31.12.2024
61
21%
366
9 864,37
281 839,25
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
25 782,50
281 839,25
09.06.2025
26.06.2025
18
20%
365
2 779,78
Итого:
238
20,92%
38 426,65
103 971, 47 + 38 426, 65 = 142 398 рублей 12 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ответчиком права истца на получение страхового возмещения нарушены, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он был вынужден обращаться к ответчику, используя свое личное время, испытывая нравственные страдания, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права, так как добровольно удовлетворить требования потребителя по ответчик отказывался.
Таким образом, компенсация морального вреда причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составит 214618,68 руб. (281839,25 руб. + 5000,00 руб. + 142398,12 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 429237,37 руб. * 50%).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, фактические обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, учитывая наличие заявления ответчика о снижении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию, а также то, что в данном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70000 руб.
Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения расходов.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что 30.05.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи №№, и по чеку № истец оплатил 35000,00 рублей.
Таким образом, исходя из представленного договора об оказании юридической помощи, чека об оплате, суд приходит к выводу, что сторона истца доказала факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием своего представителя.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, - однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещении соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставить защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли это права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, продолжительности судебных заседаний, времени рассмотрения дела, объема оказанных услуг в суде первой инстанций, представленных возражений ответчика, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить данную сумму расходов до 23 000 руб., исходя из расчета:
- за составление заявления в страховую компанию – 1000,00 рублей;
- за составление обращения к финансовому уполномоченному – 1000,00 рублей;
- за составление искового заявления – 7000,00 рублей;
- представительство в судебном заседании в Новоусманском районном суде от 06.12.2024 –7000,00 руб.;
- представительство в судебном заседании в Новоусманском районном суде от 26.06.2024 – 7000,00 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела по инициативе ФИО1 составлено ИП ФИО7 составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Оплата услуг эксперта в размере 16 000 руб. произведена 10.09.2024, что подтверждается электронным чеком N №.
Также суд полагает целесообразным отнести расходы истца по оплате судебного экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20000 рублей к судебным издержкам и определяет данные затраты разумной платой. Несение данных расходов подтверждено документально.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что решение принято в пользу истца, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области, по требованиям имущественного характера в размере 13105,93 рублей и по требования неимущественного характера в размере 3000,00 рублей, определенном согласно ст. 333.19 НК РФ, а всего в общей сумме 16105,93 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 281839 рублей 25 копеек, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142398 рублей 12 копеек за период с 30.01.2024 по 26.06.2025 (дату вынесения решения суда), с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281839,25 руб. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района государственную пошлину в размере 16105 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.