Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 20 сентября 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Управлению Росреестра по Московской области об обязании устранить препятствия в проведении кадастровых работ земельного участка и объекта незавершенного строительства, об обязании совместного обращения для внесения изменений в ЕГРН, об обязании внести изменения в ЕГРН на основании технического плана, о взыскании расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Истец ФИО1 предъявил к ответчикам ФИО3 и Управлению Росреестра по Московской области иск, в котором просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; обязать ФИО3 обратиться совместно с ним в Управление Росреестра по Московской области для внесения изменений в ЕГРН в связи с завершением строительства объекта с лит. <адрес>; обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРН на основании представленного им технического плана; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 04 мая 2012 года решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-550/2012 разделено совместно нажитое имущество. Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: лит. <адрес>, является объектом незавершенного строительства. За ним признано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли. Также право собственности на данный объект принадлежит ФИО3, которая проживает в спорном объекте. В данное время объект незавершенного строительства достроен, и является частью дома, в связи с чем, он считает необходимым внести соответствующие изменения в ЕГРН. Для внесения сведений о реконструкции необходим технический план. ФИО3 чинит препятствия в подготовке технического плана реконструированного объекта недвижимости, а именно: не предоставляет кадастровым инженерам доступ к своей части дома для совершения обмеров. Он неоднократно приглашал кадастрового инженера для проведения кадастровых работ с целью внести соответствующие изменения в ЕГРН. Таким образом, он не имеет возможности подготовить необходимый для данной процедуры технический план всего дома с учетом реконструкции в электронном формате, что нарушает его права. Он неоднократно пытался договориться с ФИО3, которая игнорирует его требования. Таким образом, действия ответчика представляют собой чинение препятствий. По его обращению кадастровым инженером ФИО4 подготовлен технический план той части объекта недвижимости, которая принадлежит ему с учетом изменений. Также в техническом плане указано, что собственник другой части объекта недвижимости не предоставил доступа для проведения обмеров. Таким образом, он не имеет никакой иной возможности для внесения изменений в ЕГРН, как обратиться с заявлением о внесении изменений в сведения, касающиеся его права собственности, приложив технический план, подготовленный 18 апреля 2023 года. 22 апреля 2023 года он обратился в МФЦ для получения необходимой услуги, однако сотрудники МФЦ отказались принимать документы, так как технический план изготовлен на бумажном носителе, а для оказания данной услуги необходим технический план в электронном формате. Кроме того, 25 апреля 2023 года он направил заявление в Управление Росреестра по Московской области с просьбой внести изменения в ЕГРН на основании представленных документов. На заявление получил ответ от 31 мая 2023 года о рассмотрении обращения, в котором указано в какой форме должны быть предоставлены документы для проведения регистрационных действий (л.д. 3-6).

Определением суда от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Городского округа Балашиха (л.д. 68).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца (л.д. 164), иск поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 211), о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 209), о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 210), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 212), о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 244, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-550/2012 прекращено зарегистрированное за ФИО1 право собственности в размере <данные изъяты> доли земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 158 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> Прекращено зарегистрированное за ФИО1 право собственности в размере <данные изъяты> доли земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> общей площадь 327 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> Прекращено зарегистрированное за ФИО1 право собственности в размере 34/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю незавершенного строительства лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2023 года усматривается, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (104/200 доли в праве) и ФИО5 (34/200 доли в праве). Оставшаяся доля в праве (31/100 доля) в установленном законом порядке не зарегистрирована (л.д. 71-79).

Реестровое дело в отношении указанного объекта недвижимости представлено по запросу суда (л.д. 80-100).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2023 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 по <данные изъяты> доле в праве у каждого. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 101-107).

Реестровое дело в отношении указанного объекта недвижимости представлено по запросу суда (л.д. 108-125).

Согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости от 19 июня 2023 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 по <данные изъяты> доле в праве у каждого. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 126-129).

Реестровое дело в отношении указанного объекта недвижимости представлено по запросу суда (л.д. 130-147).

По запросу суда Балашихинский филиал ГБУ Московской области «МОБТИ» представил копию учтенного в архиве Филиала договора купли-продажи от 04 февраля 1993 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данного договора усматривается, что ФИО3 купила 31/100 долю в доме № <адрес> (л.д. 165; 166; 167; 168-169; 170-171).

Также по запросу суда Управление делами Администрации Городского округа Балашиха представило архивную копию договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> архивную выписку из постановления главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области № <данные изъяты> от 21 сентября 1992 года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по улице Маяковского, пос. Салтыковка» (л.д. 172; 173; 174; 175-176; 177-189; 190; 191; 192-193; 194; 195-207).

В обоснование предъявленных к ответчикам требований истец также представил в дело фотографические материалы (л.д. 8-12), сведения из ЕГРН (л.д. 20-22), сведения о направлении письменных требований и досудебных претензий (л.д. 23-31), технический план здания от 18 апреля 2023 года (л.д. 31-44), технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 06 мая 2008 года (л.д. 45-58), сведения о направлении заявления в Управление Росреестра по Московской области и сведения о данном ответе на обращение (л.д. 59; 60; 61; 62).

Из указанного выше технического плана здания от 18 апреля 2023 года усматривается, что данный технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 объекта недвижимости (части жилого дома), расположенного: <адрес>, в результате выдела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в долевой собственности. ФИО1 решил выделить часть жилого дома, которая находится в его пользовании (л.д. 37).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено по данному гражданскому делу, ФИО1 является участником общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО3 и ФИО5.

Из содержания представленного в дело технического плана здания от 18 апреля 2023 года усматривается, что истец решил выделить часть жилого дома, которая находится в его пользовании.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что действиями кого-либо из ответчиков ему чинятся препятствия в проведении кадастровых работ принадлежащих ему объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ФИО3 устранить препятствия в проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>; об обязании ответчика панасюк Р.Т. обратиться совместно с ним в Управление Росреестра по Московской области для внесения изменений в ЕГРН в связи с завершением строительства объекта с <адрес> об обязании ответчика Управление Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРН на основании представленного им технического плана.

Кроме того, требования истца, предъявленные к Управлению Росреестра по Московской области, сами по себе не подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Поскольку суд пришел к таким выводам, также не подлежит удовлетворению производное от указанных выше требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при наличии к тому оснований истец не лишен права в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества применительно к положениям п. 3 ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и Управлению Росреестра по Московской области об обязании устранить препятствия в проведении кадастровых работ земельного участка и объекта незавершенного строительства, об обязании совместного обращения для внесения изменений в ЕГРН, об обязании внести изменения в ЕГРН на основании технического плана, о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 24 сентября 2023 г.

Судья Д.И. Лебедев