Дело №

Производство № 2-1794/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество,

установил:

истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>. Согласно п. 10, 11, 21 кредитного договора созаёмщики предоставляют в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кредитор свои обязательства перед созаёмщиками выполнил и предоставил кредит в оговорённой в договоре сумме. В нарушение условий заключённого договора созаёмщики перестали исполнять обязанности по кредитному договору на протяжении более 6 месяцев. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России»; взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 извещались судом по последним известным местам жительства и регистрации. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учётом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учётом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого созаёмщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям данного кредитного договора <данные изъяты> числа каждого месяца созаёмщики должны были вносить аннуитентные платежи в размере <данные изъяты>, кроме последнего платежа, который составляет <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом созаёмщики уплачивают банку проценты. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определённые графиком платежей.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись созаёмщиками несвоевременно и в неполном объёме, последний платеж по кредиту до обращения истца в суд был внесён ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Доказательств обратному ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчёт задолженности, представленный истцом, суд признаёт соответствующим положениям действующего законодательства и заключённого сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, условленной договором, по дату гашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного расчёта задолженности следует, что задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения ссудной задолженности составляет – <данные изъяты>, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, за неисполнение условий договора – <данные изъяты>. Указанный расчёт суд считает правильным, поскольку он произведён исходя из приведённых условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки и её размере, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд находит его обоснованным. В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиками обязательств, оснований для её уменьшения суд не усматривает. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключён кредитный договор «Приобретение готового жилья» от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1, ФИО2 передали в залог банку недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №. При заключении договора в п. 10 стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки, согласно которым залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН данное имущество до настоящего времени находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2 и обременено ипотекой, установленной в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении спора нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трёх раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости. Истец в своих требованиях просит учесть отчёт оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная стоимость залогового имущества ответчиками не оспорена.

С учётом изложенного, а также положений статьи 421 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, указанные требования ответчиками были оставлены без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, наличие ссудной задолженности, суд признаёт нарушение ответчиками договора существенным, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и расходы, связанные с оплатой услуг организации-оценщика.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в солидарном порядке со стороны ответчиков в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1452472 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21410 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> (кадастровый №), путём реализации с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения,

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ