Дело № 2-5099/22

УИД 23RS0040-01-2022-004689-20

Заочное Решение

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Куличкиной О.В., при секретаре Паккер Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

В суд поступило исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано следующее. 11.02.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №950681/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 682 775,84 рублей со сроком возврата до 11.02.2026 под 16,90% годовых на приобретение транспортного средства марки «Рено Логан», 2020 года выпуска, VIN <***>. Данный автомобиль был передан банку под залог в обеспечение исполнения обязательств. В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «БыстроБанк» уступило истцу права требования задолженности по кредитному договору №950681/02-ДО/ПК от 11.02.2020, в том числе с переходом прав залогодержателя. При передаче прав по кредитному договору, договору присвоена унифицированная форма номера договора KD319577000000270. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 28.05.2022 составляет 585 075,02 рублей, в том числе: 519 249,89 рублей – сумма основного долга, 65 825,13 рублей – проценты, начисленные за период с 12.02.2020 по 28.05.2022. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 585 075,02 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 050,75 рублей, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены ТС в размере 495 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000070642410, каких-либо ходатайств или заявлений не предоставил.

В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.02.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №950681/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 682 775,84 рублей со сроком возврата до 11.02.2026 под 16,90% годовых

Согласно п.п. 10, 11 кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства марки «Рено Логан», 2020 года выпуска, VIN <***>. С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «БыстроБанк» уступило истцу права требования задолженности по кредитному договору №950681/02-ДО/ПК от 11.02.2020, в том числе с переходом прав залогодержателя. При передаче прав по кредитному договору, договору присвоена унифицированная форма номера договора KD319577000000270.

В настоящее время договор является действующим, по нему числится задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 28.05.2022 составляет 585 075,02 рублей, в том числе: 519 249,89 рублей – сумма основного долга, 65 825,13 рублей – проценты, начисленные за период с 12.02.2020 по 28.05.2022.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 согласился на получение кредита на условиях ПАО «БыстроБанк», изложенных в кредитном договоре, удостоверив своей подписью, что с указанными условиями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.02.2020.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 585 075,02 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства, суд на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что у истца возникло право истребования у заемщика задолженности по кредиту и получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Рено Логан», 2020 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в соответствии с рыночной стоимостью.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названной нормы, суд полагает возможным удовлетворить требование банка о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 15 050,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №950681/02-ДО/ПК (кредитное соглашение KD319577000000270) от 11.02.2020 в размере 585 075 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 02 копейки, в том числе: 519 249,89 рублей – сумма основного долга, 65 825,13 рублей – проценты, начисленные за период с 12.02.2020 по 28.05.2022.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Рено Логан», 2020 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равном рыночной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Куличкина