Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2025
УИД: 66RS0001-01-2024-010085-85
№ 2-895/2025 (2-9731/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.08.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ищеряковой Е.А.,
с участием представителя истца <ФИО>11, представителя ответчика АО «УК «Микрорайон Волгоградский» - <ФИО>6, представителя третьего лица ФИО1 – <ФИО>7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование указала, что является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Управляющей компанией является АО «УК «Микрорайон Волгоградский».
Квартира истцов была затоплена ДД.ММ.ГГГГ.
Протечка произошла в <адрес> связи с обрывом части отвода общедомового стояка горячего водоснабжения на участке трубопровода перед первым отсекающим краном.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ответчика, в присутствии истца ФИО2 был подписан акт обследования жилого помещения.
В результате затопления пострадало имущество истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и виновника затопления истец обратился в экспертную организацию.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ обрыв части отвода общедомового стояка горячего водоснабжения произошел на участке трубопровода перед первым отсекающим краном, в котором наблюдается остаток резьбового соединения. Данная зона находится в зоне ответственности управляющей компании.
Стоимость убытков составила 367 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
С учетом поступивших уточнений, истец просил взыскать с ответчика АО «УК «Микрорайон Волгоградский» убытки в размере 353 472 руб. 10 коп., 41 500 рублей за проведение независимой экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>11, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> – ФИО1
Представитель третьего лица ФИО1 – <ФИО>7 представил в суд возражения, в которых полагал, что иск подлежит удовлетворению к АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в полном объеме.
Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, гражданского дела № по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и №, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 100-102).
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляет АО «УК «Микрорайон Волгоградский».
Согласно акту обследования жилого помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> является нарушение целостности резьбового соединения между непроектным, перенесенным, неоцинкованным отводом и непроектным первым запорным устройством (кран-фильтром) от стояка горячего водоснабжения в помещении ванной <адрес>, в связи с чем произошло затопление (л.д. 12).
Для определения стоимости восстановительного ремонта и виновника затопления истец обратился в экспертную организацию ООО «Грант-2001».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отводы от стояка горячего водоснабжения в квартирах № и № выполнены одинаково из стальной газоводопроводной трубы диаметром 20 мм. Аварийный участок трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> находится в зоне ответственности управляющей компании, а стояк с отводом трубы горячего водоснабжения является общедомовым имуществом (л.д. 13-94).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества составляет 286 000 руб., стоимость уборки помещения после затопления составила 29 600 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего вследствие промочки составляет 5 300 руб., стоимость работ по демонтажу и монтажу пострадавшего движимого имущества составляет 4 800 руб.
Размер ущерба составил 367 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения (л.д. 121).
Собственником <адрес> жилом доме по <адрес> г. Екатеринбурге является ФИО1 (л.д. 149).
Представитель управляющей компании полагает, что внутриквартирная сеть горячего водоснабжения в ванной в <адрес> не соответствует проекту. Переустройство сетей произведено самостоятельно, не согласовано в установленном порядке. В <адрес> проектный отвод трубы стальной оцинкованный от стояка ГВС заглушен, первое запорное устройство - шаровой кран демонтирован. Произведено переоборудование в виде установки дополнительного отвода из неоцинкованного материала с установкой на него кран-фильтра. Врезка произведена выше зоны ответственности управляющей компании, разгерметизация произошла в зоне ответственности собственника <адрес>. Согласно договору управления многоквартирного дома управляющая компания не несет ответственности за самостоятельно выполненные работы заказчиком по переобудованию инженерных сетей. Обычный отсекающий кран, представляющий простую и надежную в эксплуатации конструкцию, был заменен на кран с фильтром. Собственник <адрес> осуществил переустройство без согласования. По мнению АО «УК «Микрорайон Волгоградский», надлежащим ответчиком по данному делу является собственник жилого помещения № ФИО1, вина которого заключается в том, что в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления он допустил самовольное переустройство и перепланировку в <адрес>, а также ненадлежащее состояние переустроенного оборудования ГВС. Во время переустройства внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в помещении ванной использованы материалы, подверженные процессу коррозии, использовано соединение на сварном шве (при рекомендуемом монтаже на резьбовых соединениях). Обычный отсекающий кран, представляющий простую и надежную в эксплуатации конструкцию, заменен на кран фильтром.
Представитель третьего лица ФИО1 полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая несет ответственность за содержание общего имущества.
Для определения причины затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа компаний «МЭЛС» эксперту <ФИО>8
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ГК «МЭЛС» <ФИО>8 (л.д. 63-95) переустройство инженерных сетей осуществлялось и выполнено в обеих квартирах № и № многоквартирного <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> переустройства - установка приборов учета потребления ГВС и ХВС, поскольку в <адрес> года постройки отсутствовали узлы учета воды, что потребовало изменения инженерных систем. Управляющая компания опломбировала приборы учёта и принимает показания для расчётов коммунальных услуг, что подтверждает участие или согласие организации в переустройстве. Материал перенесенного отвода соответствует материалу стояка. Оба отвода ГВС (<адрес> №) выполнены на сварном соединении стальным трубопроводом. Исследуемые отводы из стальных трубопроводов соответствуют требованиям, приведенным в п. 5.1.3-5.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Фактически радиус изгиба ~ 85 мм, что соответствует требованиям, приведенным выше.
Как следует из письменных ответов судебного эксперта ООО «ГК «МЭЛС» <ФИО>8 на уточняющие вопросы суда, переустройство в <адрес> заключается в смещении положения трубопровода отвода (врезки) стояка ГВС по вертикали. Замена или установка новых подводок из поливинилхлорида (ПВХ) не классифицируется как переустройство, так как: 1) Подводки установлены после водомерного узла; 2) Не влияют на общую систему. Опломбирование приборов учета в <адрес> не заменяет собой получение разрешения на переустройство от органа местного самоуправления. Однако, опломбирование, согласно пунктам 81(6) и 81(7) Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции, является обязательной процедурой, предшествующей вводу прибора учета в эксплуатацию, и подразумевает проверку соответствия установки прибора учёта техническим требованиям. В резьбе кран-фильтра видны остатки коррозирующих частей от отвода ГВС. В области резьбового соединения, где цинковое покрытие повреждается в процессе нарезания резьбы, сталь становится подверженной коррозии. Коррозионная стойкость оцинкованного трубопровода в зоне резьбового соединения соответствует уровню неоцинкованного трубопровода. Участок нового отвода непосредственно контактирует с латунным краном, что создает потенциальную угрозу коррозионных процессов. Риск коррозии неизбежно возникает при резьбовом соединении. Фактическая толщина стенок данного отвода уже подверглась уменьшению.
Суд руководствуется вышеуказанным заключением судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре объектов исследования.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, непосредственном осмотре спорного имущества. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
При рассмотрении дела № судом установлено, что виновными лицами в заливе квартире истцов является третье лицо ФИО1 как собственник <адрес>, в которой было произведено самовольное переустройство сети ГВС (установка нового отвода из неоцинкованной стали в нарушение проекта), который не контролировал состояние установленного в его квартире оборудования, а также в связи с тем, что причиной затопления являлось нарушение целостности резьбового соединения между непроектным отводом и непроектным запорным устройством, и управляющая компания, которая не провела надлежащий осмотр квартиры для установления надлежащего содержания общего имущества, таким образом, не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, кроме того, произвела работы по отключению стояка ГВС при подаче заявления на проведение таких работ не собственником квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 к АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена обоюдная вина управляющей компании и ФИО1 в рассматриваемом затоплении.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Исходя из смысла части 4 статьи 13 частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и обстоятельства. Следовательно, на участников предыдущего процесса в полной мере распространяется преюдициальность судебного акта и запрет для них на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств.
Таким образом, ответчик АО «УК «Микрорайон Волгоградский» и третье лицо ФИО1 как лица, участвовавшие в предыдущем деле, не могут оспаривать в данном процессе факты и обстоятельства, установленные прежним судебным актом. В рассматриваемом случае на ответчика и третье лицо как участников предыдущего процесса в полной мере распространяется запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных судебным актом обстоятельств и фактов независимо от правильности сделанных ранее судом выводов. Суд же, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
ФИО2, не являясь участником предыдущего процесса, не признает преюдициальность ранее вынесенного без ее участия судебного акта, в связи с чем суд, определяя лицо, виновное в причинении ущерба квартире истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, на праве общей долевой собственности принадлежит также общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
По правилу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения ответвления от стояка системы горячего водоснабжения в квартире третьего лица ФИО1 к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома или к имуществу собственника конкретного жилого помещения и, как следствие, определения субъекта ответственности является наличие отключающего устройства, позволяющего ограничить поступление теплоносителя общедомовой системы горячего водоснабжения в отвод внутриквартирной разводки от стояка или демонтировать его без нарушения функционирования системы горячего водоснабжения дома.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что нарушение целостности резьбового соединения между непроектным, перенесенным, неоцинкованным отводом и непроектным первым запорным устройством (кран-фильтром) от стояка горячего водоснабжения произошло в помещении ванной <адрес>.
Суд приходит к выводу, что собственником <адрес>, третьим лицом ФИО1 были внесены изменения в общедомовые/внутриквартирные инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения посредством демонтажа первого запорного устройства, установки дополнительного отвода из неоцинкованного материала в нарушение требований проектной документации. Согласно акту затопления причиной затопления являлось нарушение резьбового соединения между непроектным, перенесенным, неоцинкованным отводом и непроектным первым запорным устройством.
При этом имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности и на АО «УК «Микрорайон Волгоградский» на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил №, поскольку управляющая компания в течение длительного времени (с 2016 года) не проводила надлежащий осмотр квартиры третьего лица ФИО1 для установления надлежащего содержания общего имущества, не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, при этом ДД.ММ.ГГГГ была информирована о замене отсекающих кранов, демонтажа врезок для водоногревателей в <адрес>, в связи с чем произвела работы по отключению стояка ГВС для проведения таких работ. Указанные обстоятельства подтверждаются журналами осмотров.
Согласно пп. 10, 11, 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу положений п. 1 ст. 4 и пп. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ГК «МЭЛС» <ФИО>8, письменные ответы судебного эксперта ООО «ГК «МЭЛС» <ФИО>8 на уточняющие вопросы, суд приходит к выводу о том, что само по себе переустройство стояка не свидетельствует о наличии вины в заливе только собственника <адрес>, поскольку стояк ГВС в квартире является общим имуществом, и относится к зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на АО «УК «Микрорайон Волгоградский». Кроме того, при опломбировании приборов учета в <адрес>, которое проводил ответчик, каких-либо замечаний по переустройству ГВС, требований о приведении системы ГВС в первоначальное положение, управляющая организация собственнику <адрес> не предъявляла.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине третьего лица <ФИО>9, ответчика АО УК «Микрорайон Волгоградский», устанавливая степень вины каждого по 50%.
При этом в соответствии с ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к ответчику <ФИО>9, отказ принят судом, ответчик ФИО1 переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, при рассмотрении спора истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к АО УК «Микрорайон Волгоградский».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ГК «МЭЛС» <ФИО>8 (л.д. 63-95) стоимость восстановительного ремонта, отделки <адрес> составляет 353 472 руб. 10 коп.
Учитывая, что суд установил вину управляющей компании в 50%, размер ущерба составляет 353 472 руб. 10 коп., в связи с чем в пользу истца ФИО2 как единственного собственника квартиры подлежит взысканию ущерб в размере 176 736 руб. 05 коп.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждениям квартиры истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, что не оспаривалось ответчиком, между тем в добровольном порядке требование истцов удовлетворено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 868 руб. ((176 736 руб. 05 коп. + 5000)/2).
В возражениях на иск представитель ответчика просила о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание размер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд взыскивает с ответчика расходы за составление досудебного заключения, поскольку оно было необходимо для обращения в суд, кроме того, заключением судебной экспертизы подтвердились недостатки, указанные в досудебном заключении. Между тем, поскольку исковые требования были удовлетворены на 50%, в пользу истца ФИО2 взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 20 750 руб. (41 500*50%).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 465 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлены уточнения к исковому заявлению вместе с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ФИО1
Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 данной статьи).
В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение может быть заключено между сторонами спора, а именно между истцом и ответчиком, между тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отказом истца от исковых требований в части к ответчику ФИО1
Исходя из текста мирового соглашения, третье лицо ФИО1 не приобретает какие-либо права, на него возлагаются обязанности по условиям данного соглашения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО1
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба 176 736 руб. 05 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 20 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отказать в утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с АО «УК «Микрорайон Волгоградский» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 465 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова