86RS0002-01-2025-007629-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Чернобривка А.Н.,
при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7211/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, в обосновании указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был причинен вред принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству и KIA, государственный регистрационный знак А №. ООО СК «Сбербанк Страхование» не отремонтировало автомобиль на своей СТОА и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно исследованию № сумма ущерба, исходя из рыночных цен, составила без учета износа <данные изъяты> рублей. Следовательно, ответчик должен возместить убытки в размере <данные изъяты>. Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении его требований отказано. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению исследования по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что страховщиком нарушены обязательства в рамках ОСАГО, поскольку страховщик в самостоятельном порядке принял решение о выплате страхового возмещения, в денежной форме, при этом истец обращался к ответчику именно за организацией восстановительного ремонта ТС. Поскольку обязательства по ремонту страховщиком не исполнены, считает, что страховщик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях истца отказать и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя общества
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1 с <дата> по настоящее время принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
<дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, в заявлении просив произвести организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, о чем свидетельствует отметка на заявлении.
<дата> ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Подготовлено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
На основании акта о страховом случае от <дата> страховщиком ДТП произошедшее <дата> признано страховым случае и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту в общем размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований, истцом было приложено заключение ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Письмом от <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требований.
Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 за №<данные изъяты> от <дата> в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что у ответчика отсутствуют договора со СТОА соответствующей требованиям закона к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, в ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимого исследования, производство которого поручено ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт»№ № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от <дата> истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Исковое заявление поступило в суд <дата>
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик должен выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, убытки подлежат выплате в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства.
Определяя размер суммы убытков истец ссылается на результаты экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывает, что обязательство по страховому возмещению исполнено страховщиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, у страховой компании отсутствует договор с СТОА соответствующей требованиям закона. В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях п 15.1 ст. 12 № 40-ФЗ страховщик не может считаться нарушившим обязательство. Общая выплата страхового возмещения произведена истцу без учета износа, то есть в максимально возможном размере ответственности страховщика.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данном случае именно на страховщике, как на профессиональном субъекте страхового дела лежит обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно требованиям Единой методике и занижение указанной стоимости нельзя признать обоснованным.
В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.
По настоящему делу судом установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.
Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, в данном деле судом не установлено.
Исходя из изложенного, по настоящему делу судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив страховое возмещение в денежном выражении равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа в отсутствие надлежащего соглашения с истцом достигнутого в установленном порядке.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-№
Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, а в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика поорганизации и оплате восстановительного ремонта транспортного средствапотерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образомсо дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновениеу потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, которыйстраховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судомможет превышать как стоимость восстановительного ремонта, определеннуюна момент обращения за страховым возмещением по Единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства, утвержденной положением БанкаРоссии от <дата> No 755-П, без учета износа транспортного средства,так и предельный размер такого возмещения, установленный в Законе об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежатвозмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненныхнеисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствияспециальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину инедобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевшийбыл бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношениикоторых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда,который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страховоговозмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствиенеисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верхового Суда Российской Федерации от <дата> по делу №
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка иштраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а незачетного характера, и ограниченности лимитом.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнениемстраховщиком обязательств по организации и оплате восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства, не является страховымвозмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Таким образом, страховщик в рассматриваемом споре обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.
В данном случае именно на страховщике, как на профессиональном субъекте страхового дела лежала обязанность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» формально подошло к разрешению страхового случая и определило размер страхового возмещение в соответствии с заключением по Единой методике без учетом износа и перечислив денежные средства истцу, ремонт ТС не организован и истцу не предлагался.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, действия ООО СК «Сбербанк Страхование» противоречат целям Закона об ОСАГО. Обратное означало бы, что истец поставлен в неравное положение по отношению к другим потерпевшим, так как ООО СК «Сбербанк Страхование» при наступлении данного страхового случая при обычном обороте обязано было выдать ему направление на ремонт и отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле обязанность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен возлагается именно на страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование».
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как указывалось выше, при рассмотрении заявления истца, по инициативе ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» было назначено проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении ООО «РАВТ Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>
Финансовый уполномоченным при рассмотрении обращения истца руководствовался заключением ООО «Страховой Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
Истцом в свою очередь представлено экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Суд принимает во внимание заключение ООО «РАВТ Эксперт» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, а также заключение ООО «Судебная экспертная палата» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в качестве надлежащего доказательства по делу, оба заключения соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющим каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены экспертами с соответствующей квалификацией и образованием. Заключение ООО «РАВТ Эксперт» ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, заключение ООО «Судебная экспертная палата» ответчиком также не оспорено.
В данном случае на дату ДТП сумма ремонта автомобиля KIA RIO по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА при выдаче потерпевшему направления на ремонт) составляла <данные изъяты>, то есть не превышала лимит ответственности страховщика (400 тыс.), то, следовательно убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляла <данные изъяты>, стоимость ремонта по средним рыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляла <данные изъяты> Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В данном случае истец вправе требовать возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам. Убытки у истца возникли исключительно по вине страховщика, который необоснованно, формально уклонился от исполнения своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО. Обязательства в виде организации ремонта автомобиля, то есть в натуральной и приоритетной форме, не осуществил и без законных на то оснований выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом факт выплаты страховщиком страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа правового значения не имеет.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Такие обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения определенного по требованиям Единой методике без учета износа независимо от произведенных страховщиком выплат.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата>
Требование возмещения убытков и отказ от исполнения обязательств в натуре не является изменением способа исполнения обязательств, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, выплаченная ответчиком сумма (<данные изъяты>), не может рассматриваться как надлежащее страховое возмещение, поскольку, восстановительный ремонт автомобиля не был организован.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> - стоимость ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа х <данные изъяты>). Выплаченные ранее страховщиком суммы учету в данном случае не подлежат по основаниям, изложенным выше. Основания для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены, исключительных обстоятельств невозможности надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО также не установлено и стороной ответчика таких доказательств не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг (составление искового заявления, консультация, технические работы) где <данные изъяты> истцом уплачено ФИО7 за юридические услуги. Также истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления, консультация, технические работы) в размере <данные изъяты> и досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты>, без учета применения принципа пропорциональности.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Судья А.Н. Чернобривка
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ А.Н.Чернобривка
Секретарь с/з ________ О.В.Минибаева
« ___ » _____________ 2025 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-7211/2025
Секретарь с/з ________ О.В.Минибаева