Дело № 2 – 4056/2022

29MS0041-01-2022-001628-53

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы, подтверждающие, что возраст автомобиля составляет менее двух лет, факт нахождения автомобиля на гарантии, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру KIA г. Архангельске.

САО «ВСК» не выдало истцу направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 78 840 рублей 88 копеек, УТС в размере 41 901 рубль 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, неустойку, компенсировать понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 49 390 рублей 87 копеек, компенсировал часть расходов на оценку в размере 3 406 рублей, выплатил неустойку в размере 14 402 рубля 38 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате по Единой методике, с четом износа заменяемых деталей, общая сумма страхового возмещения составляет 144 900 рублей, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 6 607 рублей 07 копеек, неустойка в размере 11 774 рубля 78 копеек, решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 115 715 рублей 15 копеек, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 767 рублей 25 копеек, неустойку из расчета 1 557 рублей 15 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта, дефектовки в размере 13 394 рубля, почтовые расходы в размере 516 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 просила в иске отказать, снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, судебных расходов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы, подтверждающие, что возраст автомобиля составляет менее двух лет, факт нахождения автомобиля на гарантии, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру KIA г. Архангельске.

САО «ВСК» не выдало истцу направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 78 840 рублей 88 копеек, УТС в размере 41 901 рубль 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, неустойку, компенсировать понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 49 390 рублей 87 копеек, компенсировал часть расходов на оценку в размере 3 406 рублей, выплатил неустойку в размере 14 402 рубля 38 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате по Единой методике, с четом износа заменяемых деталей, общая сумма страхового возмещения составляет 144 900 рублей, поскольку страховщиком УТС выплачена в большем размере (на 10 061 рубль 18 копеек) со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 6 607 рублей 07 копеек, неустойка в размере 11 774 рубля 78 копеек, решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при вынесении решения, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Согласно представленной копии материалов выплатного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возраст автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составлял менее двух лет, документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля на гарантии представлены страховщику, что представителем ответчика не оспаривается.

САО «ВСК» не выдало истцу направление на ремонт, произвело выплату стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей.

Общий размер выплаты, произведенный страховщиком в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, составляет 144 900 рублей (78 840,88 + 49 390,87 + 10 061,18 + 6 607,07), данный размер выплаты подтверждается материалами дела.

При этом доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия у страховщика договора со станцией технического обслуживания, осуществляющей гарантийный ремонт автомобилей KIA в г. Архангельске, не является законным основанием для изменения формы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с четом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по организации ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенная по ценам официального дилера марки KIA.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак О №, по ценам официального дилера KIA, без учета износа заменяемых деталей составляет 283 553 рубля 97 копеек.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, ответчиком данное заключение не оспорено.

Размер убытков истца составит 138 653 рубля 97 копеек (283 553,97 – 144 900).

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также с учетом того, что стоимость претензии в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей в сумму убытков не входят, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в размере 108 715 рублей 15 копеек (115 715,15 – 6 500 – 500).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы ФИО1 на составление претензии в размере 6 500 рублей, на направление заявления страховщику в размере 500 рублей, подлежат включению в состав страхового возмещения.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 000 рублей (6 500 + 500).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое штраф в размере 3 500 рублей (6 500 + 500).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку суммы выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расходы на претензию подлежали компенсации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, часть суммы страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не выплачена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является обоснованным.

Но, поскольку сумма неустойки рассчитана истцом, в том числе на сумму убытков, то расчет неустойки, выполненный ФИО1, судом не принимается.

Общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ составит 45 768 рублей 90 копеек, исходя из расчета:

- 29 943 рубля 90 копеек за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ ((144 900 + 500 – 78 840,88 - 10 061,18) * 1 % * 53 дня);

- 7 075 рублей 67 копеек с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ ((144 900 + 500 – 78 840,88 - 10 061,18 – 49 390,87 + 6 500) * 1 % * 52 дня);

- 8 750 рублей с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ ((144 900 + 500 – 78 840,88 - 10 061,18 – 49 390,87 + 6 500 – 6 607,07) * 1 % * 125 дней).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки, а также отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, оснований для ее снижения суд не усматривает, с учетом ранее выплаченной САО «ВСК» неустойки за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 591 рубль 74 копейки (45 768,90 – 14 402,38 – 11 774,78).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 70 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 354 231 рубль 10 копеек (400 000 - 45 768,90).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке и дефектовке в размере 13 394 рубля.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по оценке и дефектовке в размере 13 394 рубля.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 516 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 146 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 666 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 906 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» (№ удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, убытки в размере 108 715 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 591 рубль 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 394 рубля, почтовые расходы в размере 146 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 666 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 354 231 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина