Решение по делу № 2-336/2023 от 04.12.2023 - о признании незаключенным договора купли-продажи и возврате имущества.

КОПИЯ

Дело № 2-336/2023

УИД: 56RS0013-01-2023-000403-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи и возврате имущества,

установил:

истец ФИО6 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО7, мотивируя его тем, что 06 августа 2019 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность в устной форме по продаже истцом ответчику крупно-рогатого скота (далее – КРС) в количестве 41 головы по 45 000 рублей голова и телят КРС в количестве 13 голов по 35 000 рублей голова, а всего на сумму 1890 000 рублей. Во исполнение заключенного договора истец передала ответчику скот в количестве 41 головы КРС и 13 голов телят, оказав ответчику помощь в перегоне скота. Ответчик в подтверждение заключенного договора купли-продажи передал 06 августа 2019 года истцу 400 000 рублей, что подтверждается распиской, а позднее передал еще 100 000 рублей. При этом в переданной ответчиком расписке указано, что остаток денежных средств в сумме 1 035 000 рублей он отдаст до 20 декабря 2019 года. Сумма остатка денежных средств, указанных в расписке отражает лишь остаток задолженности за покупку 41 головы КРС и не включает в себя остаток задолженности за 13 голов телят в размере 455 000 рублей. Полагает, что ФИО7 самостоятельно, без согласия истца, установил размер остатка задолженности по договору купли-продажи, между ними не была согласована цена договора, а также сроки возврата всей суммы задолженности по заключенному договору. Считает, что ФИО7 пытался изменить сроки, условия оплаты по договору, поскольку он пытался передать денежные средства 02 декабря 2020 года. Таким образом, договор купли-продажи скота с ФИО7 является незаключенным и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Просит суд признать незаключенным договор по продаже ФИО6 ФИО7 КРС в количестве 41 головы и телят КРС в количестве 13 голов незаключенным; обязать ФИО7 возвратить ФИО6 41 голову КРС и телят КРС в количестве 13 голов; обязать ФИО6 возвратить ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. 02 августа 2019 года ответчик забрал скот и должен был отдать деньги. О продаже они договорились в июле 2019 года, она дала объявление в газету. Указано было, что она продает 54 головы КРС. ФИО7 договаривался с братом истца - ФИО8 ФИО7 пояснил, что у него имеется 500 000 рублей, а остальные денежные средства отдаст позже. Как в расписке указано, столько голов скота и было. 02 августа 2019 года ответчик забрал скот, 06 августа 2019 года принес 400 000 рублей, 01 сентября 2019 года – 100 000 рублей. Договорились, что ответчик отдаст около 2 000 000 рублей. В своем заявлении выражает несогласие относительно пропуска срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начинает течь с 22 октября 2021 года, а именно с момент совершенного ФИО7 юридического действия, направленного на исполнение договора.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец хотела продать скот по предварительной договоренности, предмет договора 41 КРС и 13 телят, в общем 54 головы скота. Стоимость 41 головы КРС составляла 45 000 рублей, стоимость телят – 35 000 рублей. 02 августа 2019 года ФИО6 лично помогла перегнать скот в загон ФИО7, по денежным средствам они договорились о том, что ФИО7 передаст ей частично в счет исполнения договора 500 000 рублей и остаток денежных средств должен был отдать до конца августа. Считает, что срок исковой давности не пропущен, до момента квалификации судом спорного договора, как незаключенного, срок исковой давности по незаключенному договору начинает течь с момента принятия судом решения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на срок исковой давности. Пояснил, что 06 августа 2019 года был заключен договор купли-продажи по продаже 43 голов КРС за 1 435 000 рублей. Он сразу сказал ей, что у него 400 000 рублей, она согласилась на рассрочку, 01 сентября 2023 года он ей отдал 100 000 рублей, в общей сумме 500 000 рублей. 02 августа 2019 года он забрал скот. 06 августа 2023 года писал расписку, остаток долга составлял 935 000 рублей, возражений относительно остатка долга истец не сообщала. О продаже договаривались с истцом и ее братом Булатом. 20 декабря 2019 года он приехал к ФИО6, чтобы отдать остаток денежных средств, она сказала, что ей ничего не нужно. 27 декабря 2019 года направил заказное письмо с уведомлением о том, что хочет вернуть остаток денежных средств, но она не реагировала. КРС у него нет, он его сдал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. Ранее в судебном засдеании пояснил, что не ранее 02 августа и не позднее 06 августа 2019 года между ФИО6 и ФИО7-о. был заключен договор о продаже скота. ФИО7 приобрел 43 головы КРС, включая и телят, за сумму в размере 1 435 000 рублей, со следующим порядком оплаты: 500 000 рублей выплачивает сразу и 935 000 рублей до 20 декабря 2019 года. В расписке указано, что 41 голова КРС, по пересчету в его записях указано 43 головы, он для себя вел записи количества коров, бычков. Следует учесть, что если приобретается такое количество скота за один раз, цена становится ниже, так как берут все оптом. Полагает, что договор был заключен с рассрочкой исполнения, то есть 400 000 рублей было передано 06 августа 2019 года, 100 000 рублей - 01 сентября 2019 года, и 935 000 рублей хотел передать 20 декабря 2019 года. Истец отказалась получать денежные средства. Срок исполнения по договору истекал 19 декабря 2019 года, истец обратился за защитой своих прав в октябре 2023 года. Если применить аналогии недействительности сделки, срок исковой давности по ней всего 1 год.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, а также оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из частей 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абз.3 п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор купли-продажи крупно-рогатого скота 41 головы и 13 телят КРС за 1 435 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО6 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал в счет исполнения договора еще 100 000 рублей.

Установлено, что сторонами была составлена расписка, без указания числа и даты, в которой было указано, что ФИО7 взял 41 голову КРС и 13 телят и отдал 400 000 рублей. Остальные денежные средства отдаст до ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму в размере 1 035 000 рублей.

Также была составлена расписка о том, что ФИО6 взяла за скот у ФИО7 сумму в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что на момент передачи скота ФИО7 в состав стада входило: телки 2016 года – 18 штук, быки 2017 года – 5 штук, телки 2017 года – 6 штук, быки 2018 года – 7 штук, телки 2018 года – 5 штук, телята 2019 года – 13 штук, из них 7 бычков и 6 телочек. Всего ФИО7 передано 54 головы скота, из которых 41 КРС– взрослый скот, 13 – телят.

Из справки администрации муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ действительно имела в подсобном хозяйстве коровы – 18 голов, возраст 4-7 лет, быки на выращивание – 12 голов, возраст 1-2 года, телки – 11 голов, возраст 1-2 года, телята – 13 голов, возраст 6-8 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что на момент продажи КРС ФИО7 у ФИО6 находилось 41 голова КРС и 13 телят.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО6 - его соседка. У нее было много скота, около 40-45 голов вместе с телятами. ФИО6 ему сообщала, что продала скот оптом. Скот был разный, большинство взрослый, и около 15 телят. ФИО1 продала скот летом или осенью, три - четыре года назад.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО6 живет недалеко от него. В 2019 году у неё было 13 телят и 40 голов КРС, он раньше ей помогал загонять телят. Телята были разные, годовалые и 2019 года были. ФИО6 продала скот хозяину магазина «Руслан». Какую-то сумму ей отдали, какую-то не отдали. Канатбай помогал ей с продажей. Она продала по заниженной цене, так как купили оптом. Она жаловалась, что ей отдали предоплату, а остальное не отдали. Годовалый скот - это телята. Она скот продала раньше ноября 2019 года. У ФИО7 есть крупнорогатый скот. В 2017 году или 2018 году ФИО6 загоняла и считала телят, коров было больше 40, и 13 телят.

Скот выгоднее продавать осенью.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2010 году она переехала на <адрес> и познакомилась с ФИО6, жили по- соседству. С 2010 года до 2020 год ФИО6 держала скот, у неё были КРС и телята. Было много скота, более 50 голов. ФИО6 продала скотину оптом. Было около 15 телят. Весной 2020 года у ФИО6 был скот.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО6 обращалась к ней за юридической помощью осенью 2017 года – 2018 года. Ей известно, что ФИО7 взял скот, остался должен 900 000 рублей. Она присутствовала в ПАО «Сбербанк», когда ФИО7 хотел передать денежные средства ФИО6, но последняя не пришла.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд не принимает во внимание.

В адрес ФИО6 ответчиком было направлено уведомление о том, что ФИО7 хочет отдать долг по расписке в сумме 935 000 рублей. Он несколько раз пытался его передать, но истец отказывался его получить. Просил связаться по номеру телефона №, либо передать посредством почтовой связи, либо иной связи реквизиты для перечисления долга.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заявления ФИО6, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции Домбаровского района Оренбургской области, следует, что с 2019 года ФИО7 имеет перед ней задолженность в размере 935 000 рублей за приобретение в 2019 году у ФИО6 КРС в количестве 41 головы.

Из письменных объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области, следует, что в августе 2019 года у нее в собственности находилось 41 голова КРС (коровы и быки), 13 телят. Она обратилась к нему с предложением купить скот. Весь скот, а именно: 41 голова КРС (коровы и быки) и 13 телят были оценены им в 1 435 000 рублей. Он сказал, что сначала отдаст 400 000 рублей и на 1 035 000 рублей напишет расписку, что обязывается вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Она получила от него 400 000 рублей наличными денежными средствами, он забрал скот. До настоящего времени денежные средства он ей не выплатил.

Из письменных объяснений ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области, следует, что в летнее время 2019 года он приобрел скотину КРС у ФИО6 на общую сумму 1 435 000 рублей, из них он сразу отдал ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем ФИО6 написала расписку, они договорились, что 935 000 рублей будут переданы ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он пытался передать ей денежные средства, но она не взяла. ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление, что хочет вернуть денежные средства, однако ответа не поступило.

Аналогичные объяснения даны ФИО7 в УМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> не имеет подсобного хозяйства.

Оспаривая договор купли-продажи истец просит признать его незаключенным по тем основаниям, что в договоре не согласовано существенное условие о цене договора купли-продажи, поскольку истец утверждает о наличии одной цены, ответчик – о другой.

В соответствии с п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания договора незаключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям, истцом передано имущество в полном объеме, ответчиком внесена частичная оплата за указанное имущество, определен окончательный срок оплаты договора.

Также из поведения как истца, так и ответчика явствует их воля совершить сделку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик ФИО7

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 настоящего Кодекса).

Истец, считая себя собственником скота с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты договора до ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенного права обратился в Домбаровский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет. Восстановить срок исковой давности не просил.

Доводы истца, что ответчик пытался изменить условия договора, и срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента совершенного ФИО7 юридического действия, направленного на исполнение договора, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами. Кроме того, какие-либо платежи после ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не поступали.

Исковые требования об обязании ФИО7 возвратить ФИО6 41 голову КРС и телят КРС в количестве 13 голов и обязании ФИО6 возвратить ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей, являются производными от требований о признании договора купли-продажи незаключенным. В связи с отказом в удовлетворении основных требований - о признании договора купли-продажи незаключенным, требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи и возврате имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 11декабря 2023 года.

Судья подпись В.Н. Горященко