Дело УИД № 70RS0004-01-2024-004787-06
Производство № 2-336/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.
при секретаре Зотевой М.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства 131 150 руб. – ущерб, причиненный ТС, по п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, 548 000 руб. – неустойку за период с 23.02.2023 по 23.08.2024 по п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, 516 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2024 по 31.08.2024, которые подлежат перерасчету по дату вынесения судом решения; начиная, с даты вынесения судом решения взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга (131 150 руб.) и до даты погашения задолженности; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9997 руб.
В обоснование иска указала, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, .... В период действия договора ответчиком было совершено ДТП, в результате которого указанное ТС получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба в размере 131 150 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Определением судьи от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением Советского районного суда г. Томска от 04.04.2025 принят отказ истца от исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2024 по 31.08.2024 в размере 516 руб., с последующим начислением с даты вынесения судом решения на остаток основного долга (131 150 руб.) и до даты погашения задолженности, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец поддержала требования по тем же основаниям с учетом частичного отказа от требований.
Ответчик исковые требования признал частично, указал на то, что стоимость аренды автомобиля в сутки составляла 1500 руб. Считает, что в счет возмещения ущерба выплатил около 30000 руб.
Третье лицо полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
На основании ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1).
В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) с ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № б/н, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование транспортного средства с его последующим выкупом на условиях настоящего договора, без предоставления услуг по управлению транспортным средством, по техническому содержанию и эксплуатации транспортного средства; объектом аренды по договору является следующее транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель № №, зарегистрированное в ГИБДД УМВД России по Томской области; стоимость автомобиля устанавливается в размере 1050000 руб.; арендодатель обязан передать транспортное средство по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора в день его подписания; арендатор обязан в присутствии арендодателя проверить исправность сдаваемого в аренду транспортного средства; арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения транспортного средства за время действия договора соразмерно стоимости транспортного средства, указанной в п. 5.1 договора; стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за его аренду составляет 897000 руб.; ежемесячный платеж составляет 39000 руб.; арендная плата выплачивается арендодателю ежедневно по 1500 руб. в твердой сумме, внесение оплаты фиксируется в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора под роспись; оплата осуществляется арендатором наличными деньгами арендодателю в течение 27 (двадцати семи) месяцев со дня передачи транспортного средства и подписания договора, либо до полной выплаты всей суммы договора (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2., 5.1, 5.2, 5.3).
Передача названного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являющимся приложением к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному акту автомобиль передается в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, в текущем и капитальном ремонте не нуждается, все необходимые масла и жидкости заменены. Одновременно с передачей автомобиля арендодатель передает арендатору документы: свидетельство о регистрации транспортного средства ...
При рассмотрении дела обозревались материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Так, приговором Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Названным приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем – «HYUNDAI SOLARIS» с г/н ..., следовал в <...> со стороны пер. Овражного в направлении ул. Олега Кошевого. Двигаясь по полосе своего направления движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, со скоростью около 40 км/час, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, в пути следования видел, что проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, начал пересекать пешеход. но, проявляя невнимательность к окружающей дорожной обстановке, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 14.1 Правил и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, въехал на данный переход, где в 4,2 м. от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 5,8 м. до проекции ближнего к пер. Овражному угла дома № 80 по ул. Сибирской в г. Томске, правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате нарушения ФИО2 Правил и произошедшего происшествия, повлекших наезд и удар пешехода о дорожное покрытие, ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения.
В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С097XM70, получил повреждения: разбито лобовое стекло 1 м на 1,5 м, на крыше вмятина длиной 18 см, вмятина на капоте 6 см, повреждена передняя правая фара и правое переднее боковое зеркало.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, содержащими в материалах названного уголовного дела: схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения ... фототаблицей, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о виновном причинении ответчиком ФИО2 материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., в результате нарушений условий эксплуатации автомобиля.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (взыскатель) с ФИО2 (должник) заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, предметом которого является предоставление рассрочки по возврату стоимости ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель №, которому был причинен ущерб в результате ДТП, совершенного должником; задолженность должника перед взыскателем на дату подписания соглашения составляет 131 150 руб.; взыскатель обязуется предоставить должнику рассрочку погашения задолженности, указанной в п. 2 соглашения, сроком на 3 месяца, начиная с 21.11.2022 по 22.02.2023, без приостановления начисления договорной неустойки по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения графика погашения задолженности; должник обязуется погасить задолженность в размере, определенном в п. 2 соглашения, выплачивая взыскателю ежедневно по 1 700 рублей в твердой сумме. Внесение оплаты фиксируется в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью соглашения под роспись. Оплата осуществляется должником наличными деньгами взыскателю в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания соглашения, либо до полной выплаты всей суммы долга. В случае невозможности погашения данного долга, должник обязуется ответить перед взыскателем своим имуществом, соразмерно сумме долга и неустойки; в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п.4 соглашения, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, данная сумма является компенсацией за пользование денежными средствами, истраченными на ремонт, в размере указанном в п. 2; соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного погашения должником задолженности, но не позднее 22.02.2023 (п. 1, 2, 4, 5, 6).
Таким образом, соглашением сторон по состоянию на 21.11.2022 была определена стоимость ремонта автомобиля в сумме 131150 руб.
Ответчик, частично признавая заявленные исковые требования, указал на то, что до вынесения приговора он пользовался автомобилем истца, производил оплату арендной платы. Денежные средства в счет возмещения ущерба частично им погашены, что отражено в графике платежей за ремонт.
Из представленного в материалы дела графика платежей, на котором имеется рукописная надпись «...» усматривается, что за период с 22.11.2022 по 13.12.2022 ответчиком произведено 19 платежей по 2000 руб., что составляет в общей сумме 38000 руб.
Также стороной ответчика представлены графики платежей по арендной плате с последней датой платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение им арендной платы за автомобиль до вынесения приговора суда.
Анализ представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает позицию истца о том, что в период с 22.11.2022 по 13.12.2022 ответчиком ежедневно вносились денежные средства в размере 2000 руб., из которых 1500 руб. - арендная плата, а 500 руб. – в счет возмещения ущерба.
В этой связи в счет возмещения ущерба ответчиком произведена оплата истцу в размере 9500 руб. (38000 руб. (выплаченная ответчиком сумма) – 28500 руб. (1500 руб. х 19 =28500 руб. – арендная плата)).
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 121 650 руб. (131 150 руб. (сумма ущерба, определенная соглашением) – 9500 руб.)).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 соглашения от 21.11.2022, суд исходит из следующего.
На основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5 соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п. 4 соглашения, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, данная сумма является компенсацией за пользование денежными средствами, истраченными на ремонт, в размере указанном в п. 2.
Размер неустойки исчислен истцом за период с 23.02.2023 по 23.08.2024 в размере 548 000 руб., исходя из расчета: 1000 руб. х 548 дней.
Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.
Суд проверил соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (пени) за период с 23.02.2023 по 23.08.2024 в размере 548000 руб. последствиям нарушения обязательства.
Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 № 1323).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 21.11.2022 (121 650 руб.), а также период нарушения обязательств по соответствующему соглашению с 23.02.2023 по 23.08.2024, учитывая размер договорной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1000 руб. в день до 100 руб. в день, исходя из того, что данный размер неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
В этой связи подлежит снижению сумма неустойки за период с 23.02.2023 по 23.08.2024 до 54800 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В подтверждение факта несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9997 руб. в материалы дела представлены: чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины - 9997 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.
Цена иска при подаче иска определена истцом изначально 679666 руб., от которой по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитана сумма государственной пошлины в размере 9997 руб. Однако при рассмотрении дела истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2024 по 31.08.2024 в размере 516 руб., с последующим начислением с даты вынесения судом решения на остаток основного долга (131 150 руб.) и до даты погашения задолженности, производство по делу в этой части прекращено.
Таким образом, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина, исходя из цены иска 679150 руб., в сумме 9992 руб., размер которой должен был быть исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, при этом в части неустойки положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не применимы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9852,11 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,60%).
Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом частичного отказа от исковых требований ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 101,42 руб.
Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ..., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 121650 руб., неустойку за период с 23.02.2023 по 23.08.2024 – 54800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9852,11 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Вернуть ФИО1, ... государственную пошлину в размере 101,42 руб. (сто один рубль сорок две копейки), уплаченную по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.И. Суздальцева
...
...