Судья ФИО3 Дело №а-959/2023

Дело №а-922/2023

УИД: 26RS0№-77

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Федеральное казённое учреждение исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК) обратилось в Георгиевский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении осуждённого ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения в виде запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах (кроме детских кафе и детских развлекательных центров); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, в ночное время с 22:00 до 06:00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания без разрешения отдела министерства внутренних дел по месту жительства или пребывания; а также возложить обязанность три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или пребывания для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023 административные исковые требования удовлетворены: в отношении ФИО1

установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также возложены следующие административные ограничения: запрещено пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах (кроме детских кафе, детских развлекательных центров); запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещён выезд за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации – муниципального образования Кировского городского округа Ставропольского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; возложена обязанность три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Также судом указано, что срок административного надзора за ФИО7 будет исчисляться со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, снизив срок административного надзора до трёх лет и исключив все установленные запреты. Полагает, что установление административного надзора является повторным наказанием за уже отбытое им наказание за преступление. Судом не приведено доказательств, обосновывающих необходимость установления столь большого срока и всех установленных ограничений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В статье 2 упомянутого закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 18.11.2020 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором у ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Из представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК характеристики на осуждённого следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК 11.02.2021, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Администрацией исправительного учреждения не поощрялся, в дисциплинарном порядке наказывался одиннадцать раз, взыскания являются действующими, характеризуется отрицательно. К взысканиям относится безразлично, мер по досрочному снятию ранее наложенных взысканий не предпринимает. На профилактическом учёте не состоит. С 12.10.2021 по 05.07.2022 был трудоустроен в центре трудовой адаптации осуждённых на должности швей швейного цеха № 1. К труду относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации. В участиях в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории принимает посредственно. К общественно-полезному труду относится безразлично. В профессиональном училище при учреждении не обучается, с ним проводились индивидуально-воспитательные беседы, нацеленные на повышение профессионального уровня, однако осуждённый, должных выводов не сделал, повысить свой профессиональный и интеллектуальный уровень желания не изъявил.

Согласно приговору Вельского районного суда Архангельской области от 18.11.2020 административный ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, исходил из целей административного надзора, личности административного ответчика, наличия у него опасного рецидива преступлений, совершения им преступления, относящегося к категории тяжких.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, с учётом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определённой категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений административным ответчиком путём систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК РФ влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на восемь лет, поскольку ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождённым из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется в силу прямого указания действующего законодательства (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика ФИО1 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, в том числе, с учётом характера ранее имевших место противоправных действий ФИО1 направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах и по представленным доказательствам назначенное ограничение не нарушает право поднадзорного лица на труд и является соразмерным.

Административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток подлежит установлению за исключением работы в ночное время по трудовому договору или соглашению по графику, утверждённому работодателем.

Судебная коллегия полагает, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток, за исключением работы в ночное время, является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определённых местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22).

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учётом подтверждённых материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 6 пункта 22).

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении административного ответчика такого вида ограничения как запрет на посещение мест реализации спиртных напитков на розлив (баров, кафе, ресторанов, ночных клубах) и мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях также представляется судебной коллегии правильным, поскольку установленные ограничения не ухудшают положение административного ответчика, не отягчают ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определённой территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Устанавливая запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации – Кировского городского округа Ставропольского края, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, суд первой инстанции ввиду отказа ФИО2 заполнитьь заявление и предоставить адрес избираемого места жительства после освобождения, что подтверждается актом от 02.05.2023, исходил из представленных в материалы административного дела доказательств о месте жительства, пребывания поднадзорного лица ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, именно на территории Кировского городского округа Ставропольского края.

Исходя из целей предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, наложение судом запрета его на выезд за пределы Кировского городского округа Ставропольского края является оправданной мерой, которая не нарушает прав и интересов административного ответчика и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной трёхкратной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности ФИО1

Оснований для изменения решения в части периодичности явки судебная коллегия не усматривает.

Выбор административных ограничений в отношении ФИО1 в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Разрешая требования административного истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение в соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений административного процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения срока установленного административного надзора и снятия наложенных судом административных ограничений не имеется.

Срок установленного надзора не может быть снижен судом, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лица совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Выбор же административных ограничений в отношении ФИО1 в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для установления административного надзора по мотиву того, что его установление является повторным наказанием за уже отбытое преступление, основаны на неправильном толковании норм материального права и на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего административного спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи М.М. Товчигречко

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.