66RS0045-01-2024-000962-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 12 февраля 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2025 по иску

ПАО «Сбербанк» к ФИО1 в взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2015 за период с 24.02.2016 по 05.04.2024 в размере 168 588 рублей 90 копеек, включая просроченный основной долг – 58 036 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 110 552 рубля 20 копеек, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 571 рубль 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.09.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты>, на срок 60 месяцев (5 лет) под 23,25% годовых. Заемщик ФИО умер . . ., в связи с чем, с его наследника по закону ФИО1 следует взыскать задолженность в заявленном размере, а также понесенные по делу судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в статусе третьих лиц привлечены ФИО2 (сын), ФИО6 (ранее ФИО3) А.В. (дочь), ФИО4 (сестра), а также страховая организация ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, их представители не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно, не явилась.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать, по основанию пропуска банком срока исковой давности (т.2 л.д.6).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», которому было предоставлено время для подготовки возражения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, представил возражение, согласно которому срок исковой давности, по мнению банка, не пропущен, так как банком были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, судебный приказ №2-2012/2016 в отношении умершего должника не отменялся, в последующем банку стало известно о смерти должника, предъявлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности с наследника (т.2 л.д.12-13).

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражение ответчика, и его представителя, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубля на 60 месяцев под 23,25% годовых (т.1 л.д.19-22), дата уплаты последнего платежа 23.09.2020.

В нарушение условий кредитного договора и гражданского законодательства Российской Федерации, заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 05.04.2024 истец рассчитал размер задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 23.09.2015 за период с 24.02.2016 по 05.04.2024.

Как установлено судом, подтверждается копией свидетельства о смерти, актовой записи о смерти, ФИО умер . . ..

ПАО «Сбербанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.09.2015 за период с 24.02.2016 по 05.04.2024 с наследника заёмщика ФИО - ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как установлено ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 – 1145, ст.1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.1, п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п.60,61 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика ФИО . . ..

Судом установлено, что наследственное дело после смерти . . . заведено нотариусом ФИО. . . (т.1 л.д.201-220).

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (супруга умершего) и ФИО (мать умершего), в лице представителя ФИО4

Дочь ФИО представила нотариусу заявление об отказе от принятия наследства в пользу своей матери ФИО1 (т.1 оборот л.д.205).

Сын ФИО – ФИО2 за принятием наследства не обращался, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии последним наследства, судом не добыто.

ФИО1 и ФИО приняли наследство.

Из представленного суду наследственного дела № следует, что ФИО1 и ФИО приняли наследственное имущество, в том числе в виде квартиры по адресу: <. . .>, кадастровый №, кадастровая стоимость которой на дату смерти ФИО составила 1 <данные изъяты>, ФИО1 (2/3 доли, в том числе 1/3 за себя и 1/3, в связи с отказом от наследства дочери в её пользу), ФИО (1/3 доли).

ФИО, . . . года рождения, умерла . . . (т.1 л.д.150).

При своей жизни, последняя, произвела отчуждение 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру своей дочери ФИО4, которая вместе с ФИО1, произвели отчуждение жилого помещения - квартиры по адресу: <. . .> <. . .>, кадастровый №, и . . . право собственности перешло другому лицу.

После смерти наследодателя ФИО, сведений о наследованном деле не имеется, равно как и сведений о фактическом принятия наследства кем-либо после её смерти, дочь ФИО4, равно внуки ФИО6 и ФИО2, наследство не принимали, равно судом не установлено и самого наследственного имущества после смерти последней, при том, что наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей собственности было отчуждено при жизни ФИО, и соответственно в наследственную массу ФИО не вошло.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от 19.09.2016 №2-2012/2016 заемщик ФИО умер . . ., то есть правоспособность и дееспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ПАО «Сбербанк», не могли принудительно исполняться.

Поскольку ФИО на момент вынесения судебного приказа не обладал гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью, то есть не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу (наследнику) в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства.

С учетом вышеизложенного, истец ПАО «Сбербанк» обоснованно обратился с иском в суд к наследнику заемщика.

В тоже самое время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с чем не согласна сторона истца.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО был застрахован в ООО СК «Страхование жизни» на период с 23.09.2015 по 22.09.2020, фактически до 04.04.2016, страховая премия была перечислена страхователем (т.1 л.д.128-131).

Согласно договора страхования, страхователем являлось ПАО «Сбербанк», выгодоприобретателем является страхователь, равно являющийся выгодоприобретателем, в размере непогашенной на дату страхования суммы кредитной задолженности, в остальной части, а также в случае погашения задолженности по кредитному договору – наследники застрахованного лица (заемщика).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» достоверно знало о смерти заемщика, так как о смерти заемщика было сообщено 26.03.2016 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т.2 л.д.52), которое в свою очередь отказало ПАО «Сбербанк» 04.04.2016 в выплате страхового возмещения, как выгодоприобретателю при непогашенной задолженности по кредитному договору, мотивировав сой отказ тем, что договор страхования ФИО был заключен на случай смерти последнего от несчастного случая, тогда как согласно представленных документов смерть последнего наступила от заболевания, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (т.1 л.д.31), при указанном суд отмечает, что указанный документ предоставлен непосредственно ПАО «Сбербанк» как приложение к исковому заявлению (т.1 л.д.7 приложение (п.7)).

Более того, на что обращает внимание суд, даже по истечении срока уплаты последнего периодического платежа по кредитному договору - 23.09.2020, при сроке обращения в суд 19.04.2024, срок исковой давности пропущен, при том, что согласно руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.59 Постановление Пленума от 29.05.2012 N9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 204, 207, 435, 810, 819, 1100, 1110, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из оценки имеющихся в деле доказательств заключения между ПАО «Сбербанк» и ФИО кредитного договора на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке.

Вместе с тем, установив, что заемщик умер в период действия договора, а истец обратился в суд по вопросу вынесения судебного приказа уже после смерти заемщика, зная о смерти последнего, оснований для постановки вывода о том, что имеет место быть срок судебной защиты после вынесения судебного приказа к умершему заемщику, не имеется, так как обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, о чем было известно кредитору, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям до даты обращения в суд с настоящим иском.

Суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ПАО «Сбербанк» по кредитному обязательству ФИО, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26.02.2025

Председательствующий И.В. Воронкова