Дело № 2-2699/2025
54RS0004-01-2025-003498-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
при секретаре Милютиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать Ответчика ФИО3 не чинить Истцу ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> обязать ФИО3 передать ФИО2 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО2, и ФИО3, состоят в браке. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения были прекращены.
В период брака было приобретена квартира по адресу <адрес>; кадастровый №; площадь: <данные изъяты>
Собственниками квартиры являются (копия свидетельства о государственной регистрации прилагается): ФИО3 (Ответчик); ФИО2 (Истец);
Несколько дней назад - в начале ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик стала создавать Истцу препятствия в праве пользования указанным имуществом, а именно, поменяла замок на входной двери и не пускает Истца в квартиру, которая в том числе является его собственностью.
Ссылаясь на ст.209, 247, 309 ГК РФ, ст.30ЖК РФ, указал, что своими действиями Ответчик прямо нарушает вышеперечисленные права Истца. Добровольно передать комплект ключей от замка, который Ответчик самовольно поменяла, Ответчик отказывается.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что пользование квартирой необходимо истцу, поскольку он является ее собственником. Истец в разъездах, хочет иметь доступ в квартиру, чтобы в любой момент в нее попасть. Кроме того, истец имеет в квартире свои личные вещи, как собственник квартиры, несет обязанность по ее содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии. Ответчик уклоняется от передачи ключей, не пришла в заседание, предложение представить ключи, чтобы истец самостоятельно мог сделать дубликат, проигнорировала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, от представителей ответчика поступили письменные возражения на иск (л.д.14-15,65-66).
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П).
Приведенные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, при рассмотрении споров о пользовании совместным имуществом долевых собственников, следует исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствии признаков злоупотребления правом.
Судом установлено, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (л.д.42).
ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел полиции №4 «Калининский» с заявлением, в котором указала, что разводится со своим супругом ФИО2, они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по камере, находящейся в квартире зафиксировано, что ФИО2 входил в квартиру, после его прихода у ФИО3 пропали ювелирные украшения (л.д.30,31).
По доводам данного заявления ФИО2 даны объяснения, согласно которым у них идет бракоразводный процесс и раздел имущества, все золото ФИО3 было подарено им и является совместно нажитым имуществом, но его он не брал (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции №4 «Калининский» с заявлением, в котором указал, что развелся с супругой В.Е.АБ. ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется квартира, купленная в период брака, бывшая супруга в конве ДД.ММ.ГГГГ стала создавать препятствия в пользовании квартирой, поменяла замок на входной двери, после того, как заявитель сообщил, что обратится в суд, бывшая супруга дала ему новые ключи от замка, ДД.ММ.ГГГГ заявитель приходил в квартиру, дверь ключом открыть не мог, дверь открыла его дочь. ДД.ММ.ГГГГ заявитель приходил в квартиру, попасть не мог т.к. замок был поменян (л.д.57-58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны объяснения по заявлению ФИО2, согласно которым от нового замка у ФИО2 имеются ключи, ему были переданы, после этого замок на входной двери не менялся (л.д.59).
В материалы дела представлены видеозаписи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимает попытки открыть входную дверь в квартиру по адресу: <адрес> имеющимися у него ключами, но дверь не открывается (л.д.38, 63).
Из пояснений ФИО, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что она является дочерью истца и ответчика, истец с ДД.ММ.ГГГГ с ними не проживает, приходил в квартиру ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в квартире находились свидетель и ее брат, замок был закрыт изнутри, они не успели открыть дверь, отец в дверь не звонил, замок во входной двери менялся весной ДД.ММ.ГГГГ, ключ передали истцу, после этого замок в двери не менялся. Входная дверь закрывается изнутри на щеколду, при этом снаружи ключом дверь открыть нельзя.
Также в материалы дела представлены скриншоты переписки представителя истца и ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено сообщение, в котором указано на необходимость предоставить доступ в квартиру ФИО2 путем передачи ключей от нового замка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ о том, что ФИО2 пришел в квартиру, забрал ноутбук, отключил камеры, пропали ее личные вещи (л.д.39-41) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено сообщение с предложением встретиться в заранее согласованное время, проверить, какие ключи подходят к замку и изготовить дубликат ключей, от подходящих к замку ключей в случае, если экземпляр ключей истца не подойдет. Ответ на данное предложение от ФИО3 не поступил (л.д.67-71).
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец добровольно выехал из принадлежащей истцу и ответчику квартиры в январе 2025 года, как указал на вопросы суда, в настоящее время проживает в квартире родителей, вселяться в спорное жилое помещение не намерен, хочет получить доступ в него с целью получения доступа к личным вещам и общему имуществу, находящемуся в квартире, а также в целях их обслуживания.
Кроме того, в настоящее время стороны находятся в процессе раздела имущества супругов, в том числе, спорной квартиры и находящегося в данной квартире имущества, соответствующее гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества находятся в производстве Калининского районного суда <адрес> (л.д.72-86).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры и нуждается в ней в соответсвии с целями ее использования для проживания, поскольку проживает в другом жилом помещении, требований о вселении в спорное жилое помещение не заявлял, намерений вселиться в спорную квартиру и проживать в ней истец не высказывал и доказательствами не подтверждал, при наличии конфликтных отношений между сторонами, что подтверждено наличием спора о разделе имущества и обращениями сторон в правоохранительные органы, оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>