Решение по делу № 2-2264/2022 от 23.12.2022 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-2264/2022

55RS0005-01-2022-003147-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Абсолют строй» и автомобиля марки *** под управлением истца, автомобилю истца причинены повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП, поскольку нарушил требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании страхового полиса обратился в свою страховую компанию с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного средства истца составила 215009,00 рублей (без учета износа) и 202200,00 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 202200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, неустойки, на что получил отказ в доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №), с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения и расходов по отплате экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требования истца в части выплаты суммы страхового возмещения, взыскана неустойка в размере 27700 рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным решение истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать сумму материального ущерба в размере 182929 рублей, неустойку в размере 301907,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы, неустойку по дату фактического исполнения судебного решения.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменное возражение, в котором указал, что финансовая организация все обязательства исполнило и выплатило стразовое возмещение с учетом износа, поскольку станции технического обслуживания отказали в ремонте автомобиля истца. Компенсация морального вреда заявлена необоснованно, однако при ее удовлетворении просил снизить до разумных пределов. Также не согласились с начислением неустойки, однако, при удовлетворении требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, в штрафе просили отказать. Требование о расходах представителя необоснованно, а при его удовлетворении просили их снизить. Также не согласились с расходами на независимую экспертизу, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что оснований для рассмотрения требований не имелось, поскольку истец не являлся потребителем финансовых услуг. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Абсолют строй» и автомобиля марки *** под управлением истца, автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 202200,00 рублей.

Исследованные судом материалы дорожно-транспортного происшествия в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Г. застрахована по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №-О/20 5892-/pvu/0526/20, согласно которому стоимость восстановительного средства истца составила 402 200 рублей (без учета износа) и 252 700 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ станциями технического обслуживания автомобилем ИП С., ИП М., ИП В. сформированы акта об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 252 700 рублей.

Истец, не согласившись с указанной выплатой обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза «Флагман» для проведения независимой экспертизы и согласно ее заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 401 024,28 рублей, расходы по ее оплате составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения в размере 148 324,28 рублей, на что получил отказ в доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №), с требованием к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и расходов по отплате экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требования истца решением от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на то, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку автомобиль истца имел опознавательные знаки такси.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страховой компанией страхового возмещения, определенного без учета износа, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Кроме того, страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п.16.1 ст.12)

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум № 31 от 08.11.2022) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 50 Пленума № 31 от 08.11.2022 указано, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

51 пунктом Пленума № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной 12.

Кроме того, ответчиком не представило отказы иных СТО, от проведения необходимого ремонта.

В связи с указанным, ответчик не имел законных оснований самостоятельно изменить форму страховой выплаты с восстановительного ремонта на денежные выплату, тем более не в полном объеме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Пленума № 31 от 08.11.2022).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано ранее, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении виде восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось. Более того, как следует из заключения судебной экспертизы, ответчиком не в полном объеме определен размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, и, соответственно, стоимость ущерба.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа на запасные части, ответчик указывает, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера убытков.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, что подтверждается в том числе, заключением эксперта по проведенной по делу судебной экспертизе. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ)

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Заявленный истцом размер ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 в размере 365890 рублей, с учетом выплаченного ответчиком суммы страхового возмещения в общей сумме 298500 рублей, ущерб составляет 182929 рублей. Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера убытков представлено не было.

Поскольку, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 182929 рублей, с учетом требований о лимите ответственности страховщика по правилам ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

То обстоятельство, что судом в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктов 76 Пленума № 31 от 08.11.2022 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец просит начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с указанной даты и с учетом уточненного иска до решения суда.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка исходя из суммы 182929 рублей, что составляет 301907,20 рублей (182929*1%*х448 дня).

Сторона ответчика представленный истцом расчет неустойки не оспаривала, контррасчет представлен не был, заявлено о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

Согласно пункту 85 Пленума № 31 от 08.11.2022 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, повышенную ответственность страховика перед страхователями, принципы разумности, справедливости, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу об удовлетворении требований истца полностью в данной части, не усматривая оснований для ее снижения, и взыскании в его пользу неустойки в общей сумме 301907,20 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В такой связи, требование истца о взыскании суммы неустойки по дату фактического исполнения судебного решения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81. Пленума № 31 от 08.11.2022 указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Пленума № 31 от 08.11.2022).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)(пункт 83 указанного Пленума).

Как указано ранее, ответчиком не исполнено свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91464,50 рублей (182929/2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, данные расходы понесены в связи с необходимостью доказывать им размера ущерба, что лежит именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ, оценка принята судом в качестве надлежащего доказательства и ответчиками не оспорена, что в силу ст. 98 ГПК подлежит истцу возмещению ответчиком.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов следует, что между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., которые оплачены заказчиком исполнителю.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 20.10.2005 года № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К возмещению расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах корреспондирует и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение иска в полном объеме, размер понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, суд считает возможным удовлетворить размер заявленных судебных расходов в размере 30000 рублей.

С ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета горда Омска в размере 8348 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- сумму страхового возмещения в размере 182929 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301907,20 рублей,

- штраф в размере 91464,50 рублей.

- судебные расходы в размере 35000 рублей,

- неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 процента в день начисляемую на сумму182929 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 30.12.2022 года