Решение по делу № 2-3345/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-3345/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003994-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1)- ФИО2, представившего доверенность ; представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4, представившей доверенность ; представителя третьего лица ( ФИО5) – ФИО4, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму неосновательног обогащения в размере 2 050 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что в период с августа 2022 г. по октябрь 2022 г. он ошибочно зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ошибочно зачисленных денежных средств и, не получив удовлетворения своих требований от ответчика, истец обратился в суд с иском. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.1102 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явившись в судебное заседание, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что ФИО1 перечислил спорную денежную сумму 3-мя операциями ФИО3, зная его телефонный номер, как прорабу выполнявшему работы для ФИО1 и он переводил эти денежные средства именно ФИО3. При этом в это время имелся договор между ФИО1 и ИП ФИО5 о выполнении строительных работ по договору подряда, а ФИО3 являлся прорабом на строящемся по этому договору объекте. Между ФИО1 и ФИО3 не было отдельного договора, но ФИО1 было известно, что по договору с ИП ФИО5 ее интересы представлял ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований полностью. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме в которых привел доводы о том, что ФИО3 признает получение от ФИО1 спорной денежной суммы 2050000 рублей, указывая, что у него имеются законные основания для приобретение имущества истца, то есть спорной денежной суммы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и супругой ответчика ФИО3, а именно ИП ФИО5 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома для ФИО1 и ФИО3 и ИП ФИО5 по этому договору действовали совместно, в том числе ФИО3 получал денежные средства от истца для выполнения обязательств по договору, и как специалист в области строительства занимался стройкой. Стоимость выполнения работ по договору подряда определялась в сумме 18 000 000 рублей и часть денежных средств по договору получалась от ФИО1 ФИО5 которая выдавала расписки о получении денег. Между сторонами имелась переписка в месседжере Ватсап. Спорную денежную сумму истец перечислял зная о том кому и по какому договору перечисляет эти деньги, то есть действовал целенаправленно, знал платежные реквизиты ответчика, преследовал конкретную цель по выполнению своих обязательств по договору подряда, тем самым опровергаются доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не поддержала, просила в его удовлетворении отказать. В обосновании она сослалась на доводы изложенные в письменной форме где пояснила, что ФИО3 является ее бывшим супругом, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Между нею – ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.договор подряда на строительство индивидуального жилого дома в г.Сочи по которому она являлась исполнителем, а ФИО1 заказчиком. ФИО5 пояснила, что она совместно с ФИО3 вела предпринимательскую деятельность по исполнению договорных обязательств перед ФИО1 в связи с чем она и ФИО3 получали от ФИО1 предусмотренные по договору денежные средства. Непосредственные действия по строительству дома вел ФИО3, а она занималась организаторскими функциями. ФИО5 пояснила, что ей известно и она лично видела в телефоне ФИО6 переписку с истцом по вопросу исполнения договора подряда. Перечисленные на счет ФИО6 ФИО1 спорные денежные средства были частью предусмотренной по договору подряда денежных средств, при этом такое перечисление на счет ФИО6 денежных средств был согласован между нею и ФИО1. ФИО5 пояснила, что она получила через ФИО6 от ФИО1 спорные денежные средства в размере 2 050 000 рублей, которые полностью освоила при строительстве дома для истца.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием требований истцом заявлены положения о неосновательном обогащении ответчика за счет истца по основаниям положений ст.1102 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае исходя из выше изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств на которых он основывает заявленные требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя.

Доводы истца ФИО1 о том, что в период с августа 2022 г. по октябрь 2022 г. истец перевел на счет ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 050 000 рублей, нашли свое подтверждение, поскольку это подтверждается анализом представленных в дело чеков по операциям Сбер Банк (л.д.6-8) о совершении 3х банковских операций : ДД.ММ.ГГГГ чек по операции № на сумму 1 000 000 руб. ; ДД.ММ.ГГГГ чек по операции № на сумму 800000 руб. ; ДД.ММ.ГГГГ чек по операции № на сумму 250 000 руб..

Эти обстоятельства также подтверждаются анализом представленной в дело выписки по счету карты Сбербанка ФИО1.( л.д.25-47).

Из анализа указанных чеков по операциям установлено, что получателем во всех случаях указан А.М. Ш. с номером телефона <***>.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства признал факт получения им от ФИО1 указанной спорной денежной суммы в результате получения этих денежных средств на свой банковский счет от 3х переводов.

В то же время суд принимает во внимание совокупные объяснения ответчика шушания А.М. и третьего лица ФИО5, из которых установлено, что спорные денежные средства ФИО1 в пользу ФИО3 не перечислял ошибочно, а переводы этих денежных средств были адресными и целевыми, поскольку между ИП ФИО5 и ФИО1 существовал заключенный между ними договор подряда на строительство индивидуального жилого дома заказчиком по которому являлся ФИО1, а исполнителем ИП ФИО5.

Из представленной в дело копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100-105) суд установил, что он заключен истцом ФИО1 как Заказчиком по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 как Подрядчиком по договору, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:12505:2056, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.1.договора стороны установили, что стоимость работ по настоящему договору составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. Стоимость указанных работ включает в себя все расходы и издержки Подрядчика на выполнение работ, в том числе используемые Подрядчиком материалы, детали, конструкции, оборудование, доставку, технику.

Пунктом 5.3. Договора истцом и подрядчиком определен порядок осуществления оплаты по договору.

Договор подписан обеими сторонами договора подряда, а также сторонами подписана каждая страница этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменно форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из объяснений ответчика и третьего лица суд установил, что ФИО5 и ФИО3 являлись супругами, брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о расторжении брака ( л.д.99).

Из объяснений ответчика и третьего лица суд установил, что супруги ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО5 вели предпринимательскую деятельность по строительству жилых домов и действовали совместно, в частности, в интересах исполнения договорных обязательств перед ФИО1, и получали денежные средства от истца в целях исполнения своих договорных обязательств перед ним и в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом ответчик ФИО3, как специалист, занимался непосредственно строительством здания.

Третье лицо ФИО5 пояснила ( л.д.124-126), что исполняя обязательства по указанному договору, она занималась организационными вопросами строительства, а непосредственно строительством дома для истца, как специалист, занимался ФИО7 и в целях исполнения договора ответчик лично общался с истцом, вел устные переговоры и переписывался по телефону - обсуждал условия договора и другие вопросы, касающиеся строительства дома для истца, а также получал от истца денежные средства согласно условиям договора.

Третье лицо ФИО5 пояснила ( л.д.124-126), что имеется документальное подтверждение наличия фактических договорных отношений по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в виде письменных расписок ФИО5, выданных ФИО1 о получению от последнего денежных средств предусмотренных заключенным договором, а именно от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы 6 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы 4 200 000 рублей, а всего по распискам на сумму 15 200 000 рублей ( л.д.93-98).

Из анализа представленной в дело переписки между ФИО1 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Whats Арр», засвидетельствованная нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в виде протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82-92) судом установлено, что ФИО1 неоднократно обсуждал непосредственно с ФИО7 конкретные обстоятельства заключения и исполнения договора подряда по строительству дома на его земельном участке о чем свидетельствует проект договора подряда ( л.д.86-90).

При этом ФИО3 предоставлял ФИО1 информацию о ходе выполнения работ по заключенному ФИО1 с ФИО5 договору подряда на строительство.

Из переписки в чате «Whats Арр» явствует, что ФИО1 предъявлял претензии к выполнению работ по заключенному договору подряда на строительство дома, то есть имелся спор по договору, а ФИО1 принимал ФИО3, как надлежащего исполнителя по договору заключенному с ИП ФИО5, что согласуется с объяснениями ответчика и третьего лица о том, что они по указанному договору подряда заключенному с ФИО1, действовали совместно в качестве стороны подрядчика.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не ошибался при перечислении спорных денежных средств ответчику ФИО3, а знал конкретно ответчика ФИО3, как адресного надлежащего получателя денежных средств, ассоциировавшегося ФИО1 как сторона подрядчика по договору подряда заключенному с ИП ФИО5.

При этом ФИО1 осознанно и по своей воле производил переводы на счет ответчика ФИО3 денежных средств в целях исполнения своих обязательств по договору подряда, то есть знал платежные реквизиты ответчика ФИО3 и преследовал осознаваемую им цель по исполнению свои договорные обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности установленного суд полагает установленными обстоятельства, что между сторонами спора действуют правоотношения вытекающие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, при этом стороны спора друг друга знают лично, имеют друг перед другом взаимные обязательства, во исполнение которых истец перечислял указанные им денежные суммы, а ответчик принимал их к зачету исполнения обязательств истца по договору подряда.

Таким образом, письменными доказательствами, представленными суду ответчиком и третьим лицом, полностью опровергаются доводы истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 2 050 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика истцом.

Спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика ФИО3, поскольку она является оплатой произведенной истцом по договору подряда от 12.04. 2022 года, который исполнялся непосредственно ответчиком ФИО3 совместно с ФИО5, которая в период действия договора являлась его супругой.

Соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика спорной денежной суммы в размере 2 050 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Суд также принимает во внимание, что согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты на которых он основывает свои требования, им не доказана обоснованность заявленных исковых требований, а заявление истцом иска при таких выше установленных обстоятельствах суд оценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию со стороны ответчика понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.12.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу