УИД № 41RS0003-01-2022-000391-69
Дело № 2-273/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года
г. Вилючинск Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Горячуна Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика,
установил:
Истец акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 16 марта 2022 года сумму задолженности по кредитному договору № от 5 июня 2018 года в размере 357 486 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 195 185 рублей 36 копеек, проценты по кредиту – 35 605 рублей 49 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту – 58 025 рублей 98 копеек, пени на просроченную задолженность по кредиту – 68 670 рублей 10 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 774 рубля 87 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 5 июня 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, со сроком возврата 20 мая 2021 года. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий и п. 2.1.2 Общих условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19,00% годовых ежемесячно. Пунктом 2.1.5 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита или зачисления кредита на счет заемщика, по дату фактического возврата задолженности по договору включительно. Сроки погашения, размер задолженности и процентов за пользование кредитом определяются графиком погашения задолженности заемщика, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при просрочке платежа заемщиком на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного долга и подлежащих уплате процентов. 23 сентября 2019 года ФИО2 умерла. До момента смерти заемщик исполнял свои обязательства в сроки и размерах, предусмотренных договором. Согласно сведениям «реестра наследственных дел», после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело №. Информация о наследниках у банка отсутствует. Банк предполагает, что наследником по закону, принявшим наследство является ФИО3 После смерти заемщика денежные средства в счет оплаты кредитного договора не поступали.
Истец акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, согласно письменному сообщению представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В письменном мнении на возражения ответчика считал, что поскольку решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 мая 2021 года установлена стоимость имущества, унаследованная ответчиком, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Также банк считает, что ответчик злоупотребляет правом статье 10 ГК РФ. В случае несоблюдения этого требования с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Также в сообщении указал, что истцу стало известно о смерти должника и наличии наследственного дела только 28 мая 2021 года (л.д. 96, 104).
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил суд обратить внимание на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании". При этом указал, что он согласен с суммой основного долга и процентов по кредиту умершей матери, однако не согласен с процентами, начисленными на просроченную задолженность, и пенями по изложенным в Постановлении Пленума основаниям. В ранее представленных письменных возражениях на иск указал, что им получено наследство в виде квартиры по адресу: . Вилючинск, кадастровой стоимостью 599 206 рублей. После смерти матери им была предоставлена информация в «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о смерти заемщика. До настоящего времени банк не обращался к нему или нотариусу по вопросу исполнения обязательств умершего заемщика наследниками. При этом обязательства по долгам перед кредитором наступают у наследников только через полгода после открытия наследства. До момента получения свидетельства и регистрации права собственности они не являются владельцами имущества. Он же вступил в наследство 27 марта 2020 года. До этого времени он, как наследник, не являлся собственником имущества, а значит не имел юридического отношения к долгам усопшей. Кроме того, полагал, что истец имеет право в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскивать кредитные долги в пределах стоимости наследственного имущества. После вступления в наследство наследник обязан исполнять обязательства согласно договору. Соответственно, при отказе от выплаты денег может быть начислена неустойка, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Наследник может оплачивать неустойку (проценты за пользование средствами) по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Кредитор не вправе требовать досрочного закрытия займа, так как смерть должника не является основанием для досрочного погашения кредита. В адрес ответчика ФИО6 истец АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» не направлял требования о платежах, предложения о реструктуризации долга или гашения займа досрочно. Данный факт является злоупотреблением истцом правом. Он не направлял в адрес истца отказа от платежей по кредиту. Одновременно истец не представил в суд информацию об обращении истца в адрес страховщика об обязанности погашения кредита, факт смерти заемщика является страховым случаем, который может повлиять на выплату кредита. Страховой случай по кредиту - именно такая ситуация, предусмотренная договором, когда страховая компания берет на себе обязательства по выплате долга. Истец узнал о нарушении условий кредитного договора в октябре 2019 года и имел возможность обратиться к страховой компании за получением компенсации за потерю денежных средств. Данный Страховой случай по кредиту – ситуация, предусмотренная договором для защиты заемщика и банка от риска непредвиденных ситуаций, которые могут повлиять на выплату кредита. Истец в исковом заявлении для досрочного гашения кредита ссылается на длительный период просрочки и начисленные штрафы. Однако подобные требования к наследнику неправомерны. Банк не должен злоупотреблять своим правом на получение неустойки. Требование истца в части взыскания процентов за весь период со дня наступления просрочки - октября 2019 года открытия наследства незаконны. После смерти кредитора неустойка (штраф и пеня), а также другие санкции не начисляются до дня принятия наследства (то есть полгода). Истец предоставил завышенные расчеты взыскания долга с целью незаконного обогащения. Считает, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму незаконно начисленных штрафа и пени за период с октября 2019 по март 2020 года. Также считает незаконным требование истца о досрочном погашении кредита в связи с злоупотреблением правом финансовой организации в части обслуживания (погашения) кредита. Истец не направлял в его адрес досудебного требования по гашению кредита. В период с сентября 2019 года по настоящее время он не менял место постоянного проживания и регистрации. Стороны кредитного договора № от 05 июня 2018 года несут равную ответственность по соблюдению прописанных условий договора. Полагает, что размер начисленной пени несоизмерим с последствиями нарушения обязательств по договору, так как допущены нарушения и злоупотребления правом со стороны истца. Длительный пропуск периода просрочки возник, в том числе и по вине Займодавца. Правопреемники отвечают перед кредиторами исключительно в пределах стоимости наследованного имущества. Стоимость наследуемого имущества согласно выписке ЕГРН составляла на 01 апреля 2020 года 599 206 руб. По долгам матери - ФИО2, им выплачено чрез службу судебных приставов 760 000 рублей, что является суммой больше стоимости наследства. Кроме этого, им оплачены сопутствующие расходы, необходимые для обслуживания долгов (услуги нотариуса, риэлтора, юриста, гос. пошлины, транспортных и почтовых расходов). Им с целью подготовки возражения на исковое заявление был направлен запрос в ФССП об удержанных и выплаченных денежных суммах по долгам усопшей, но ответ ФССП до судебного заседания в его адрес не предоставлен. Считает, что истец предъявил исковые требования после его гашения долгов умершей, и не обладает суммой, входящей в наследство для гашения дополнительных (превышающих стоимость наследства) обязательств ФИО2 Наследник не может отвечать своим имуществом по долгам наследодателя. В связи с этим считает о неправомерности заявленных истцом требований, так как они превышают стоимость наследства по совокупным долгам умершей. Также представил письменное ходатайство, в котором просил уменьшить размер неустойки до 500 рублей.
В судебном заседании от 23 мая 2022 года ответчик ФИО3 выразил несогласие с исковыми требованиями в части взыскания процентов, пеней.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2018 года между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 300 000 рублей под 19 % годовых на срок до 20 мая 2021 года, а ФИО2 обязалась погашать задолженность по кредиту и процентам ежемесячно согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся приложением № к кредитному договору (л.д. 36-39, 43).
В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий и п. 2.1.2 Общих условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Пунктом 2.1.5 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита или зачисления кредита на счет заемщика, по дату фактического возврата задолженности по договору включительно.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при просрочке платежа заемщиком на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного долга и подлежащих уплате процентов.
Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, открыв на имя ФИО2 банковский счет и перечислив на него указанную сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от 5 июня 2018 года (л.д. 46).
Поскольку кредит своевременно погашен не был, по состоянию на 16 марта 2022 года сумма задолженности по кредитному договору № от 5 июня 2018 года составляет: основной долг – 195 185 рублей 36 копеек, проценты по кредиту – 35 605 рублей 49 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по счету (л.д. 9-12).
Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения обязательств по кредиту, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено, не содержится их и в материалах дела.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2).
В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно копии записи акта о смерти № от 25 сентября 2019 года должник ФИО2 умерла 23 сентября 2019 года (л.д. 63).
Как следует из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, и сообщения нотариуса нотариальной палаты Камчатского края Вилючинского нотариального округа ФИО7 от 20 мая 2022 года, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей 23 сентября 2019 года, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, , кадастровой стоимостью по состоянию на 23 сентября 2019 года 599 206 рублей 74 копейки; автомобиля марки TOYOTA MARK II QUALIS, 1990 года выпуска, регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя 128 000 рублей; денежных вкладов в дополнительном офисе № Камчатского отделения № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России в по счетам: №.8ДД.ММ.ГГГГ.2613345 (№) – счет банковской карты, №.8ДД.ММ.ГГГГ.2606716 и №.840.6.3617.9300635, с причитающимися процентами и компенсациями (соответственно стоимость имущества, унаследованная ответчиком составляет 727 206 рублей 74 копейки, без учета денежных вкладов), является сын – ФИО3, которому выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 93, 94, 95).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт принятия наследства умершего должника по кредитному договору ФИО2 наследником ФИО3, в связи с чем приходит к выводу, что указанный ответчик является должником перед банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела также следует, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 мая 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 9 августа 2019 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 230 384 рублей 53 копейки (л.д. 113-115).
Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает долги наследодателя – должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания оснований для освобождения от несения гражданско-правовой ответственности по долгам наследодателя в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, который в ходе рассмотрения дела не отрицал факт принятия наследства.
Довод ответчика ФИО3 о том, что факт смерти заемщика является страховым случаем, который может повлиять на выплату кредита, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что кредитный договор заемщиком был застрахован в страховой компании, а также сведений о том, что случай смерти ФИО2 был признан страховым, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о незаконности требования истца о досрочном погашении кредита в связи с злоупотреблением правом финансовой организации в части обслуживания (погашения) кредита, судом отклоняется, поскольку данное требование истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность по кредитному договору № от 5 июня 2018 года в размере 230 790 рублей 85 копеек, из которых: основной долг – 195 185 рублей 36 копеек, проценты по кредиту – 35 605 рублей 49 копеек, в силу ст. 1175 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту в размере 58 025 рублей 98 копеек, пеней на просроченную задолженность по кредиту в размере 68 670 рублей 10 копеек, а также ходатайство ответчика ФИО3 об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора № от 5 июня 2018 года.
Расчет начисления истцом неустойки судом проверен, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет неустойки, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту в размере 58 025 рублей 98 копеек, пеней на просроченную задолженность по кредиту в размере 68 670 рублей 10 копеек, являются законными и обоснованными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, и периодах ее начисления, суд учитывает следующее.
По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подлежит взысканию с наследников по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Аналогичные разъяснения даны в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Таким образом, из расчета задолженности по уплате неустойки подлежит исключению размер неустойки, начисленной за период времени, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства (6 месяцев), то есть с 23 сентября 2019 года по 23 марта 2020 года.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный выше период, и её соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взысканных судом, исходя из чрезмерно высокого процента, установленного Банком для расчета неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата кредита, а также пени на просроченную задолженность по кредиту, которые Банк просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.
Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" и считает необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая период нарушения исполнения обязательства ответчиком по исполнению условий кредитного договора (по истечении времени, необходимого для принятия наследства), степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту до 10 000 рублей и по пене на просроченную задолженность по кредиту до 10 000 рублей.
Кроме того, уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика (наследника) в пользу истца неустойки, пеней суд исходит также из непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, зная о нарушении заемщиком оплаты кредита со дня смерти заемщика – 23 октября 2019 года, обратился в суде с иском только 8 апреля 2022 года, что привело к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки, пеней не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № от 8 апреля 2022 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 774 рубля 87 копеек.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6774 рубля 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 5 июня 2018 года умершего заемщика ФИО2 в размере 250 790 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг – 195 185 рублей 36 копеек, проценты по кредиту – 35 605 рублей 49 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту – 10 000 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 774 рубля 87 копеек, а всего взыскать 257 565 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.
Судья
подпись
Д.В. Горячун
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья
Д.В. Горячун