Решение по делу № 2-3187/2022 от 29.09.2022 - о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3187/2022

УИД 60RS0001-01-2022-00006180-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Дорошенко Ю.В.

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда №№ на изготовление, доставку и установку сруба, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке сруба, качественно и в срок, а заказчик (истец) обязуется принять результат работу по акту- приема-передачи и произвести оплату. Срок выполнения работ определен до 15 августа 2020. Общая стоимость работ по договору составила 730000,00 рублей, из которых 540000,00 руб. рублей внесены истцом в качестве предоплаты. Ответчик в нарушение условий договора работы в согласованные сроки не выполнил, акт приемки выполненных работ не подписан. 16 мая 2022 г. ответчику направлена претензия с требованиями об исполнении обязательств по договору и взысканию неустойки, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор подряда N № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 540000,00 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16 августа 2020 г. по 16 мая 2022 г. в размере 730000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку сруба.

Сведения о прекращении ФИО3 индивидуальной предпринимательской деятельности внесены в ЕГРИП только 20 января 2021 года. Согласно выписке ЕГРИП, дополнительным видом деятельности ИП являлось производство сборных деревянных строений.

Общая стоимость договора составляет 730000,00 руб. (п.1.2 договора).

Общая стоимость полученных ответчиком денежных средств по договору от истца составляет 540000,00 руб., из которых 150000,00 руб. получено ответчиком в день подписания договора (л.д.25), 240000,00 руб. безналичным переводом денежных средств, что подтверждается чеками операций Сбербанк онлайн (л.д.19-24) и перепиской сторон из мессенджера «Ватсап», 150000,00 руб. – наличными денежными средствами без получения расписки.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор подряда на изготовление, доставку и установку сруба. В день подписания договора супруг передал ответчику наличными денежными средствами сумму 150000,00 руб., что подтверждается распиской, затем, ответчик неоднократно просил денег, чтобы закончить заказ, они ему доверяли, поэтому ее супруг перевел безналичным расчетом 240000,00 руб., а 31 июля 2020 они с мужем, сняв денежные средства из банкоматов в Опочке и Тверской области передали их наличными ответчику в общей сумме 150000,00 руб. Снятие наличные в этот день подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк». Всего по договору внесли 540000,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, являющихся последовательными и согласованными между собой. Кроме того, будучи допрошенной в суде свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ею обстоятельств. При этом, суд принимает во внимание, что потребитель является экономически слабой стороной правоотношений.

Пунктом 2.1.1 и п.2.1.2 установлен срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.2.1.1 указанным выше договором ответчик (подрядчик) обязуется в срок до 30 июля 2020 года выполнить работы по изготовлению сруба.

В соответствии с п.2.1.2 указанным выше договором ответчик (подрядчик) обязуется в срок до 15 августа 2020 года установить сруб.

В соответствии с п.2.2. договора после завершения всех работ, обусловленных договором, ответчик (исполнитель)обязан передать истцу (заказчику) объект по акту приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг.

До настоящего времени ответчик, получив денежные средства, свои обязательства не исполнил, чем существенно нарушил условия заключенного договора подряда, что на основании вышеизложенных норм закона является основанием для расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая подлежит расчету на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода просрочки с 16 августа 2020 г. по 16 мая 2022 г. (639 дней), размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 13994100,00 руб. (730000,00 руб. * 639* (3%), которая самостоятельно снижена истом до стоимости работ - 730000, 00 руб., то есть требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения обязательств по договору подряда, не исполненных и до настоящего времени, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком выполнения работ, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, считая заявленный истцом размер соответствующим степени нравственных страданий истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

16 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия посредством почты России и электронной почты, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца об исполнении обязательств по договору, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 640000,00 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 540000,00 руб., неустойки – 730000,00 руб., компенсации морального вреда - 10 000,00 руб. ((540000,00 руб.+730000,00 руб.+10000,00 руб.) /2 = 640000,00 руб.)

Ответчик о снижении штрафа не заявлял.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 27-28).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, отсутствие стороны ответчика при рассмотрении дела, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным частично удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании данной нормы закона с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 14559,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> предоплату по договору в размере 540000,00 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16 августа 2020 г. по 16 мая 2022 г. в размере 730000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 640000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 14550,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Судья Ю.В. Дорошенко