Дело № 2-782/2025 УИД:23RS0059-01-2024-012469-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 29 июля 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика администрации Центрального внутригородского района города Сочи ФИО2, представителя ответчика ООО УК «РЭО-7» ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт С., ООО УК «РЭО-7» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт С., ООО УК «РЭО-7» о возмещении материального ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 306 300,00 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 77 000,00 рублей; судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере № рублей и государственной пошлины в размере 12 083,00 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 31 минут по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль марки «SKODA Karoq», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истец), что подтверждается СТС № №.
В результате падения дерева указанному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения и как следствие материальный ущерб.
ФИО1 незамедлительно вызвала на место происшествия сотрудников УВД по городу Сочи. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
04.07.2024г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда.
10.07.2024г. на электронную почту истца, что подтверждается скриншотом, поступил ответ. Согласно указанного ответа ответчик отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке в полном объеме, указав на то, что ст. 239 БК РФ установлен особый правовой режим (иммунитет) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании судебного акта в порядке главы 24.1 БК РФ, а также недоказанности вины, и было рекомендовано обратиться в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу закреплённого в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.
Согласно п. 2.1. ст. 2 Приложения № Решения Городского С.С. муниципального образования городской округ город - курорт ФИО4 края № от ДД.ММ.ГГГГг. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город - курорт ФИО4 края, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий, лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а именно:
- производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья-угрозы при наличии порубочного билета на соответствующие виды работ, выданного департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края с вывозкой порубочных остатков.
Для определения размера материального ущерба транспортного «SKODA Karoq», государственный регистрационный знак № причиненного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», в связи с чем, был заключен договор № А268/24 на оказание работ (услуг) по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», было составлено заключение специалиста № № по определению размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства марки «SKODA Karoq», номерной знак №.
Согласно выводам специалиста, полная стоимость восстановительного ремонта составила № тысяч триста рублей 00 копеек).
Величина утраты товарной стоимости составила № семь тысяч рублей 00 копеек).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, при этом ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стоимость услуг по проведению досудебной оценки ущерба транспортного средства составила № тысяч рублей 00 копеек).
При обращении в суд, истец оплатил судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере: 12 083№ восемьдесят три рубля 00 копеек).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации Центрального внутригородского района города Сочи по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО УК «РЭО-7» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований к Обществу, поскольку оно является, по её мнению, ненадлежащим ответчиком.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 31 минут по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль марки «SKODA Karoq», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истец), что подтверждается СТС № № (т.1, л.д. 45).
В результате падения дерева указанному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения и как следствие материальный ущерб.
ФИО1 незамедлительно вызвала на место происшествия сотрудников УВД по городу Сочи. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.1, л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт С. с претензией о возмещении вреда (т.1, л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца, что подтверждается скриншотом, поступил ответ. Согласно указанного ответа ответчик отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке в полном объеме, указав на то, что ст. 239 БК РФ установлен особый правовой режим (иммунитет) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании судебного акта в порядке главы 24.1 БК РФ, а также недоказанности вины, и было рекомендовано обратиться в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав (т.1, л.д. 16-18).
Для определения размера материального ущерба транспортного «SKODA Karoq», государственный регистрационный знак №, причиненного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», в связи с чем, был заключен договор № А268/24 на оказание работ (услуг) по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» составлено заключение специалиста № № по определению размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства марки «SKODA Karoq», государственный номерной знак <***> (т.1, л.д. 19-56).
Согласно выводам специалиста, полная стоимость восстановительного ремонта составила № тысяч триста) рублей; величина утраты товарной стоимости составила 77 № семь тысяч) рублей (т.1, л.д. 35).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, у суда нет оснований сомневаться в выводах специалиста и нет сомнений в правильности полученного заключения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст.ст. 249, 343, 616 ГК РФ, и судебной практики (к примеру, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять определенные обязанности, к числу которых, в частности, относятся: поддержание пригодности имущества для эксплуатации (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, №). Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет сохранять имущество, контролировать его состояние и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№/2016).
Из-за ненадлежащего содержания имущества собственник может лишиться права собственности и понести ответственность. Причем не только гражданско-правовую, но также административную и уголовную - если неисполнение обязанностей по содержанию имущества привело к последствиям, которые затронули публичные интересы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городских округов (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу статьи 70 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Статьей 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево не входит в состав общего имущества ввиду того, что расположено не в границах ответственности ООО УК «РЭО-7» за принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном <адрес> г. С., в связи с чем не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно, управляющая компания ООО УК «РЭО-7», будучи лицом, не виновным в причинении вреда, ответственности за ущерб не несет.
Доказательств принадлежности данного имущества к составу общего имущества жилого дома в соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, администрацией г. С. не представлено.
Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик – администрация района ответственность не несет в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем администрации суду не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине администрации Центрального внутригородского района города Сочи, не обеспечившей надлежащий уход по содержанию муниципальной территории. И факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании администрацией зеленых насаждений, растущих на вверенной ей территории, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями муниципального органа.
В соответствии с пунктом 3 и пунктом 29 статьи 9 Устава муниципального образования города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения города Сочи относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Сочи. Утверждение правил благоустройства территории города Сочи, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Сочи в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи (т.1, л.д. 97-191).
В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (в новой редакции), принятого решением Городского С.С. муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ N 135 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края», уход и содержание элементов озеленения осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2.6.1) (т.1, л.д. 192-271).
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что территория в районе домов № (земельный участок с КН – 23:49:0202022:42) по <адрес> г. С. является муниципальной, то ответственность за возмещение причиненного имуществу истца материального ущерба в силу п.1 ст.1064 ГК РФ возлагается на администрацию Центрального внутригородского района города Сочи как виновного лица, поскольку объект (упавшее дерево), в результате падения которого имуществу истца причинен материальный ущерб, находится в границах ответственности муниципального образования. Данный факт подтверждается показаниями истца, представителя ООО УК «РЭО-7», а также представленными в материалы дела схемой к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 80), и выпиской из ЕГРН на земельный участок (КН – 23:49:0202022:42) (т.1, л.д. 41).
Определяя размер причиненного в результате падения на автомобиль ущерба, суд основывается на представленном заключении № А268/24 от 26.03.2024г., составленного ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «SKODA Karoq», государственный номерной знак <***> составляет 306 300,00 (триста шесть тысяч триста) рублей; величина утраты товарной стоимости составила 77 000,00 (семьдесят семь тысяч) рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение специалиста (эксперта), равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оснований не доверять экспертному заключению № А268/24 от 26.03.2024г. как уже указано выше, у суда не имеется, поскольку проводивший исследования специалист (эксперт) имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными знаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении судом вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Кроме того, ходатайств и заявлений о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика в суд не поступало, и таким правом на судебную защиту ответчик не воспользовался.
С учетом установленного факта причинения материального ущерба действиями ответчика - администрации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и в связи с чем взыскивает с администрации Центрального внутригородского района города Сочи в пользу ФИО1 денежные средства на восстановление транспортного средства в размере 306 300,00 рублей, и величину утраты товарной стоимости в размере 77 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 названного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы, признанные судом необходимыми.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).
Пунктом 1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истец основывал свои требования в том числе и на выводах досудебного заключения специалиста № А268/24 от 26.03.2024г. В связи с оплатой услуг специалиста истцом были понесены расходы в размере 12 000 рублей, которые являются судебными издержками и в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика (т.1, л.д. 19), как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 083,00 рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером, представленным в материалах дела (т.1, л.д. 7).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт С., ООО УК «РЭО-7» о возмещении материального ущерба в результате падения дерева, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт С. в пользу ФИО1 денежные средства на восстановление транспортного средства в размере № рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 77 000,00 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО УК «РЭО-7» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..
Мотивированное решение составлено 05.08.2025г.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов