Судья Топильская Л.Н. УИД 34RS0011-01-2023-001685-28
Дело № 33-8702/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Жабиной Н.А., Грымзиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-2067/2023 по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор»
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № <...>.
В рамках заключенного кредитного договора между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по которому за счёт кредитных средств истцом оплачены услуги в размере <.......> рублей.
В связи с отсутствием намерений оформлять и пользоваться услугой независимой гарантии, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <.......> рублей, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца денежную сумму в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, неустойку в связи с просрочкой возврата денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Д.С. Дистрибьютер» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рубля.
В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на срок <.......> месяцев.
Условиями кредитного договора обеспечение его исполнения независимой гарантией не предусмотрено.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении безотзывной независимой гарантии по Программе 5.1 Сертификат № <...>, по условиям которого общество обязалось предоставить безотзывную независимую гарантию на срок <.......> месяцев в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в Сертификате, а именно при расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 статьи 81 ТК РФ, пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, пунктами 1 и 9 статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с офертой о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: Программа 5.1, то есть в размере неисполненных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд, при наступлении условий, перечисленных в пункте 2.3.1, 2.3.2.
В соответствии с пунктом 2.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленном офертой; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии.
На основании пункта 2.3 оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 2.7 оферты, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителя вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.
Оплата безотзывной независимой гарантии составила <.......> рублей.
Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (пункт 5.2 оферты).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию об отказе от дальнейшего исполнения договора предоставления гарантии, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Согласно ответу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в удовлетворении требований истцу отказано.
Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 329, 368, 779 и 395 ГК РФ, статей 13, 15 и 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу оказывается платная услуга по обеспечению имеющегося у последнего денежного обязательства перед третьим лицом, такая услуга не оказана, затрат на ее исполнение ответчиком не понесено, а потому у истца имеется право на отказ от исполнения такой услуги с условием возврата оплаченной им платы за услугу, требование потребителя не было ответчиком добровольно исполнено, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, и принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами и решением суда, принятого по основным исковым требованиям, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).
Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии со статьей 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.
Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, поскольку статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.
Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.
Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении ответчиком договора независимой гарантии в момент выдачи сертификата противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Между тем, из условий договора следует, что обязательство гаранта по исполнению независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваемом деле не наступили.
Таким образом, вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между истцом и ответчиком, по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, несостоятельны к отмене решения суда.
В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.
Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.
Учитывая, что истцу отказано в реализации его права на расторжение договора и возврат уплаченных по нему денежных средств, следовательно, факт нарушения его прав как потребителя установлен, а потому в его пользу с судом обоснованно присуждена денежная компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а потому доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.
Условие гарантии об отсутствии у истца права отказаться от договора противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, так как ограничивает его права как потребителя на односторонний отказ от договора путем удержания вознаграждения, а потому является ничтожным (пункт 1 статьи 16 Закона защите прав потребителей», пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо оказания услуги ненадлежащего качества.
Следовательно, правовых оснований для взыскания данной неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии, от которого истец отказался по собственной ининциативе, не имеется.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизив его с <.......> рублей до <.......> рублей.
Размер штрафа определяется по расчету: (размер оплаты безотзывной независимой гарантии <.......> рублей + компенсация морального вреда в размере <.......> рублей) х 50 %.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года отменить в части взыскания неустойки.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года в размере <.......> рублей отказать.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его размер с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: