Решение по делу № 2-3525/2025 от 19.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2025-004413-11

Дело № 2-3525/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (сокращенное наименование – АО «ГСК «Югория»), в обоснование требований указал, что ему принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

Страхователь изменил в одностороннем порядке форму оплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществил выплату страхового возмещения в размере 67900 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП О.Ю.А. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 432500 рублей при лимите ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

АО «ГСК «Югория» произвело доплату в размере 4000 рублей.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого обратился с иском в суд.

На основании изложенного, взыскать с АО «ГСК «Югория» ущерб 328100 рублей, неустойку – 501998 рублей, штраф, возместить юридические услуги представителя – 40000 рублей, расходы на услуги эксперта – 8000 рублей, в страховое возмещение в размере 29 400 рублей.

В судебном заседании истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 а также представитель финансового уполномоченного, участие не принимали, участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила иск удовлетворить по доводам, приведенным в иске с учетом материалов выплатного дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. От проведения судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам отказался, о последствиях отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осведомлен. Считает, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа, оснований для возмещения судебных расходов на составление заключения эксперта не имеется, поскольку ответчик считает него несостоятельным. Полагает состоятельным заключение ООО «<данные изъяты>» при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями МОТН и РАС Гоавтоинспекции УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и в результате действий последнего, поворачивающего налево и не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты>, имевшему преимущество в движении, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, а ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указав в заявлении собственноручно на ремонт на СТОА страховщика и одновременно заключил соглашение об условиях ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102500 рублей, с учетом износа – 67900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП В.П.Д,, ООО <данные изъяты> ИП С.О.Н., ИП Ш.С.Е. письмами уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в сроки предусмотренные законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством почтового перевода произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 67900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила претензию от потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения в виде убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной заключением ИП О.Ю.А. №, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 4000 рублей на основании заключения ООО «НИЛСЭ «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом применения положений единой методики тез учета износа на заменяемые запасные детали составляет 105838,50 рублей, а с учетом износа – 71900 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 71900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 1984 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с уплатой налога в размере 296 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 98200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 64700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 890 767,5 рублей, размер восстановительного ремонта определен с учетом применения положений Единой методики.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что размер материального ущерба составляет 64700 рублей, в то время, как финансовая организация выплатила страховое возмещение 67900 рублей.

Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, и из содержания поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Указанное заявление имеет стандартную форму, в которой машинописным способом заполнены данные о потерпевшем, собственнике поврежденного имущества, о поврежденном транспортном средстве, о страховом случае. В пункте заявления истца о выплате страхового возмещения в графе о способе получения страхового возмещения рукописно «галочкой» выбран способ страхового возмещения – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

В претензии, направленной в адрес страховой компании, истец указал, что при подаче заявления он просил страховое возмещение в натуральной форме, то есть просил выдать направление на ремонт в СТОА.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами выплатного дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть выдать направление на ремонт. Получить страховое возмещение в денежной форме истец не желал.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Между тем в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей отсутствовали.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили страхователя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец на основании положений статей 15, 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Между тем в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и направить в другое СТОА по его выбору для ремонта не просил, поскольку такая возможность ему и не была предоставлена, а просил страховое возмещение в виде оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта, организованного финансовым уполномоченным, которым определена сумма восстановительного ремонта по единой методике без износа в размере 98200 рублей. Указанное заключение не оспорено, доказательств наличия оснований для признания заключения недостоверным не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП О.Ю.А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, по рыночным ценам составляет 432500 рублей.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30300 рублей за вычетом из 98200 рублей выплаченного страхового возмещения 71900 рублей.

Размер убытков составит, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, 297460 рублей, исходя из расчета: 400 000 - 98200, при надлежащем размере убытков 432500 - 98200.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) в размере 501998 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения АО «ГСК «Югория» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться без учета осуществленных АО «ГСК «Югория» выплат страхового возмещения в денежном выражении, однако необходимо принять во внимание выплаченную в добровольном порядке неустойку в размере 1984 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с уплатой налога в размере 296 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и за 153 дня от суммы 98200 рублей и составит 156886,20 рублей.

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, и избежать штрафных санкций, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Отказы СТОА в проведении восстановительного ремонта в данном случае не являются основаниями для освобождения страховщика от ответственности, поскольку на момент заключения договора страхования страховщику был известен, как год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, так и марка транспортного средства.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и также рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 98200 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания консультационных услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП С.И.В., последняя приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей.

ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность у ИП С.И.В.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение заявленных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 40 000 рублей.

Расходы на подготовку заключения специалиста ИП О.Ю.А. в размере 8000 рублей, понесенные согласно кассовому чеку и копии чека, также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку данное заключение принято судом в качестве состоятельного и допустимого доказательства, которым определен размер восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10702,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), 30640 рублей – страховое возмещение, 297460 рублей – убытки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156886,20 рублей, штраф в размере 51270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда в размере взысканных убытков, 8000 рублей – судебные расходы за составление заключение специалиста, 40000 рублей – расходы на юридические услуги представителя.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10702,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.