Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве в общей долевой собственности незначительной, выплате участникам общей долевой собственности денежной компенсации за долю в праве, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве незначительной, выплате участниками обшей долевой собственности денежной компенсации за долю в праве, в котором просит признать принадлежащую ему 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , незначительной, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу денежную компенсацию в размере 218 750 руб. за 1/16 долю, принадлежащую истцу в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , прекратить право собственности ФИО1 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на .

Требования мотивированы тем, что в настоящее время участниками общей долевой собственности на являются: ФИО3 – 13/16 доли в праве, ФИО1 – 1/16 доли в праве, ФИО4 – 1/16 доли в праве, ФИО5 – 1/16 доли в праве. Истцом была проведена независимая оценка стоимости 1/16 доли в праве на указанную квартиру, ее стоимость составила 218 750 руб. Истцом в досудебном порядке в адрес ответчиком направлено предложение о выкуп его доли за указанную цену. Однако, данное предложение оставлено без удовлетворения. При этом доли истца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является незначительной, выделить ее в натуральном выражении в виде отдельного помещения не представляется возможным. Истец в том, чтобы эта доля была за ним зарегистрирована лишь для наличия права и налогового бремени, не заинтересован.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом пояснил, что несение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг эксперта не может быть возложено на его доверителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представили письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности, доля каждого собственника составляла ?.

Истец ФИО1 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Доли остальных участников общей долевой собственности на указанную квартиру распределены следующим образом: ФИО3 – 13/16 доли в праве, ФИО4 и ФИО5 – по 1/16 доли в праве.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО4 с уведомлением о продаже принадлежащей ему 1/16 доли в праве общей долевой собственности за сумму 218 750 руб., исходя из справки №/ОН о стоимости спорной квартиры, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , составляет 3 500 000 руб.

Однако, данное уведомление оставлено без ответа, каких – либо действий, направленных на выкуп принадлежащей истцу доли, ответчиками совершено не было.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , составляет 2 842 000 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение № ООО Эксперт оценка «Абсолют» в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд, учитывая сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, учитывая отсутствие возражений ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 относительно выкупа доли принадлежащей истцу, учитывая, что истец ФИО1 в использовании квартиры не заинтересован, в спорной квартире не проживает, вселяться туда не намерен, проживает по другому адресу, полагает, что исковые требования ФИО1 о признании доли в праве в общей долевой собственности незначительной, выплате участникам общей долевой собственности денежной компенсации за долю в праве, прекращении права собственности, являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать 1/16 доли, принадлежащую ФИО1, в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: незначительной, а также прекратить право собственности ФИО1 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Исходя из того, что рыночная стоимость квартиры согласно заключению эксперта № ООО Эксперт оценка «Абсолют» составляет 2 842 000 руб., соответственно, стоимость 1/16 доли составляет 177 625 руб., в связи чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию в размере по 59 208 руб. 33 коп. (из расчета 177 625 руб. / 3) с каждого ответчика.

Также суд полагает, что имеющиеся доли участников общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , подлежат перераспределению.

Признанная судом незначительная доля истца составляет 1/16, соответственно каждый из участников общей долевой собственности вправе претендовать на 1/48 долю из расчета 1/16 / 3.

Таким образом, суд полагает необходимым признать за ответчиком ФИО3 право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , за ответчиками ФИО4 и ФИО5 право собственности по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве в общей долевой собственности незначительной, выплате участникам общей долевой собственности денежной компенсации за долю в праве, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Признать 1/16 доли, принадлежащую ФИО1, в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/16 долю в размере 59208,33 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/16 долю в размере 59208,33 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/16 долю в размере 59208,33 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: .

Признать за ФИО4 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: .

Признать за ФИО5 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: .

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова