Апелляционное определение по делу № 2А-167/2019 от 08.08.2023.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-24962/2023 (№ 2а-167/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.04.2019 года удовлетворены требования административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту - СПИ) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава - исполнителя.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить юрядок и способ исполнения решения суда от 01.04.2019 года, возложив на неё обязанность своими силами и за свой счет произвести перенос забора, огораживающего земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с правоустанавливающими документами и границами ю решению Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.05.1995 года по делу №2- 35/95, с последующим возмещением понесенных ФИО1 расходов за счет ФИО3

В обоснование заявления ФИО1 указала, что в соответствии с решением суда от 01.04.2019 года СПИ ФИО2 обязан устранить допущенные нарушения закона, а именно: установить забор, огораживающий земельный участок, расположенный по пер. Родниковому, 9 в г. Сочи, в соответствии с правоустанавливающими документами и границами по решению Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.05.1995 года по делу №2-135/1995, однако, до настоящего времени решение суда от 01.04.2019 года не исполнено.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда - отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 358 КАС РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.04.2019 года: признано незаконным и необоснованным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не устранении им допущенных нарушений при установке ФИО4 забора, огораживающего земельный участок по пер. Родниковому, 9 в г. Сочи, который должен быть установлен в соответствии с правоустанавливающими документами и границами по решению суда от 22.05.1995 года;

признано необоснованным составление СПИ ФИО2 акта о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №17738/17/23050-ИП, с указанием в нем сведений о том. что СПИ установлено, что забор, установленный 21.11.2018 года ФИО4, огораживающий земельный участок по пер. Родниковому, 9 в г. Сочи соответствует правоустанавливающим документам и границам по решению суда от 22.05.1995 года;

признано незаконным и необоснованным не привлечение СПИ ФИО2 при составлении акта о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №17738/17/23050-ИП в качестве специалиста кадастрового инженера для определения соответствия места расположения забора, установленного 21.11.2018 года ФИО4, правоустанавливающим документам и границам по решению суда от 22.05.1995 года;

признано незаконным и необоснованным окончание 26.11.2018 года СПИ ФИО2 исполнительного производства №17738/17/23050-ИП в связи с Фактическим исполнением требований исполнительного документа;

на СПИ ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, в рамках рассмотренного 01.04.2019 года административного дела на СПИ ФИО2 не возлагалась обязанность устанавливать забор, огораживающий земельный участок по пер. Родниковому, 9 в г. Сочи, а доводы административного истца об этом не соответствуют действительности.

Обязанность установить забор, огораживающий земельный участок по пер. Родниковому, 9 в г. Сочи, в соответствии с правоустанавливающими документами и границами по решению суда от 22.05.1995 года переложена на ФИО4 иным судебным постановлением - определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.03.2018 года по гражданскому делу №2-82/2014.

В рамках административного дела №2а-167/2019 вопрос о возложении на то или иное лицо обязанности переносить забор судом не рассматривался.

Таким образом, требования ФИО1 направлено на изменение существа и содержания решения суда от 01.04.2019 года, но не вызвано обстоятельствами, связанными с невозможностью исполнения этого судебного акта.

Рассмотрев аргументы ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанций пришел к выводам об отсутствии оснований для ее предоставления, при этом верно исходили из того, что требования ФИО1 направлено на изменение существа и содержания решения суда от 01.04.2019 года, но не вызвано обстоятельствами, связанными с невозможностью исполнения этого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поданная жалоба подлежала возврату, не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей краевого суда в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Е.С. Иваненко