Дело № 2-840/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 сентября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Амировой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителей адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, адвоката Назарова А.М., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Теплонергомонтаж-2», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Теплонергомонтаж-2», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свое требование тем, что <...> он по акту приема-передачи денежных средств передал директору ООО ПРП «Теплонергомонтаж-2» ФИО3 в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере 12 330 000 рублей. Данный обеспечительный платеж был передан в качестве частичного платежа за приобретение следующих объектов недвижимости: нежилого здания котельно-сварочного участка литера Л, общей площадью 2053,5 кв.м., нежилого здания экскаваторного участка литера М2, общей площадью 509,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>. <...> он по акту приема-передачи денежных средств передал директору ООО ПРП «Теплонергомонтаж-2» ФИО3 в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере 900 000 рублей. Данный обеспечительный платеж был передан в качестве частичного платежа за приобретение следующих объектов недвижимости: нежилого здания котельно-сварочного участка литера Л, общей площадью 2053,5 кв.м., нежилого здания экскаваторного участка литера М2, общей площадью 509,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>. До настоящего времени предложение о заключении основного договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости со стороны директора ООО ПРП «Теплонергомонтаж-2» в его адрес не поступило, следовательно, денежные средства в размере 13 230 000 рублей (900 000 руб. + 12 330 000 руб.) подлежат возврату. <...> им в адрес ответчиков были направлены две претензии о возврате денежных сумм в размере 900 000 руб. и 12 330 000 руб. До настоящего времени ответа на претензии не поступило, денежные средства не возвращены. Считает, что обязанности ФИО3 и ООО ПРП «Теплонергомонтаж-2» по возврату ему неосновательного обогащения являются солидарными. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 322 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО Производственно-ремонтное предприятие «Теплонергомонтаж-2» и ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 13 230 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО4, ФИО2

Истец ФИО1 и его представители Воронин В.В., Назаров А.М. в судебном заседании исковое требование поддержали, просили его удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Производственно-ремонтное предприятие «Теплонергомонтаж-2», ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленном возражении на исковое заявление представитель Общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Теплонергомонтаж-2» директор ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПРП «Теплонергомонтаж-2» отказать полностью по тем снованиям, что подписание акта приема-передачи денежных средств само по себе не является безусловным доказательством реальной передачи денежных средств, особенно в отсутствие иных объективных подтверждений исполнения обязательства. В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены и исполнены в предусмотренной законом форме. Пункт 2 статьи 861 ГК РФ прямо устанавливает, что расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, должны производиться в безналичном порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом. Наличные расчеты между юридическими и физическими лицами в таких объемах (13 230 000 рублей) не только противоречат принципам разумности и добросовестности, но и прямо нарушают установленные законодательством ограничения. В данном случае, как будет подтверждено банковской выпиской по расчетному счету ООО (подлежит представлению в суд после ее получения), каких-либо поступлений денежных средств от истца или в его пользу на указанные суммы не осуществлялось. Это объективно свидетельствует об отсутствии фактического перечисления указанной суммы. Более того, передача наличных денежных средств в подобных суммах должна сопровождаться надлежащим документальным оформлением. Истцом не представлен кассовый ордер, данные о соответствующих операциях поступления отсутствуют в движениях по расчетному счету компании, что свидетельствует о фиктивности акта приема-передачи. Кроме того, подписание данного документа (актов) произошло под влиянием заблуждения, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ может служить основанием для признания его недействительным. На момент подписания актов директор ООО не получал от истца указанную сумму, а сам документ был оформлен без намерения реального исполнения денежного обязательства. Таким образом, акт не отражает действительных обстоятельств дела и не может служить доказательством передачи денежных средств. С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств не основано на реально исполненном обязательстве и подлежит отклонению ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи денег. Нет доказательств внесения денег в кассу ООО, не оформлены кассовые документы, сумма значительно превышает допустимый лимит наличных расчетов, следовательно, даже если бы деньги передавались, такая сделка противоречила бы закону (ст. 168 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона № 14-ФЗ, крупные сделки, в том числе связанные с отчуждением недвижимости, требуют согласия общего собрания участников ООО, если иное не предусмотрено уставом. ФИО3, будучи директором и одним из учредителей, при этом не имел полномочий самостоятельно принимать решение о продаже недвижимости, разрешение от всех учредителей получено не было. Данный факт прямо указывает на недействительность такой сделки (ст.ст. 181, 167 ГК РФ). Представленные истцом акты приема-передачи денежных средств являются недействительной сделкой в силу отсутствия фактического исполнения и существенных нарушений требований закона. Подписание актов происходило без намерения создать реальные правовые последствия, что позволяет квалифицировать их как мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ). Более того, подписание осуществлялось под влиянием заблуждения относительно природы документа (ст. 178 ГК РФ), поскольку формальные акты не подтверждают фактического исполнения обязательств. Таким образом, оспариваемые акты приема-передачи не порождают правовых последствий и не могут служить основанием для взыскания денежных средств.

Ответчик ФИО3 в ранее представленном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что акт приема-передачи денежных средств между ним и истцом носит мнимый характер, поскольку стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия. Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ему заем в размере 13 230 000 руб., не представлено, как и доказательств о том, что указанные денежные средства были реально переданы наличными денежными средствами в разный период времени (по датам актов) также не имеется. Само по себе наличие акта приема-передачи денежных средств в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ним и истцом предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с намерением его исполнить. Какие-либо основания для предоставления истцом ему столь крупной денежной суммы отсутствуют. Значительный размер суммы, указанной в актах, сам по себе ставит под сомнение возможность передачи такой суммы в наличной форме, а потому факт такой передачи должен быть подтвержден дополнительными доказательствами. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у истца денежных средств в размере заявленной суммы к моменту ее передачи: о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его - наличии), а также иные (помимо акта приемки-передачи) доказательства передачи денег. Однако, ничего из вышеуказанного, представлено истцом не было. Само по себе заявление истца о неисполнении им обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Он, как директор ООО, действует исключительно в интересах ООО, а не в личном качестве. Истец предъявляет исковые требования лично к нему, как к физическому лицу, что является правовой несообразностью и свидетельствует о неправильном определении надлежащего ответчика. Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (директор) действует от имени и в интересах юридического лица без доверенности, это означает, что все действия директора, включая подписание актов приема-передачи, совершаются не в личном качестве, а как представителя ООО. Истец, требуя взыскания с него лично, как с физического лица, фактически отрицает корпоративную природу ООО и пытается возложить на физическое лицо ответственность за действия юридического лица, что противоречит ст.ст. 48, 56 ГК РФ и п. 1 ст. 40 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Если бы истец действительно намеревался передать деньги за последующее переоформление недвижимости, принадлежащей ООО, денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет общества, а не переданы наличными директору. Данные факты прямо свидетельствуют о том, что истец деньги не передавал, изначально действовал недобросовестно, пытаясь возложить на него, как директора ООО, личную ответственность за мнимые обязательства общества. Считает, что предъявленные исковые требования представляют собой явное злоупотребление процессуальными правами и подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям: юридически ничтожный характер сделки: оспариваемые акты приема-передачи носят исключительно формальный характер, совершены без действительного намерения создать правовые последствия, не сопровождались реальным исполнением обязательств и направлены исключительно на создание видимости правового конфликта; несоответствие заявленных требований принципам добросовестности: отсутствие разумных экономических оснований для передачи столь значительной суммы, неподтвержденность фактического движения денежных средств, попытка возложения ответственности на ненадлежащее лицо; нарушение корпоративных принципов: игнорирование раздельной правосубъектности юридического лица и его органа управления; процессуальные нарушения в исковом заявлении: исковое заявление содержит существенные процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о его необоснованности: неправильное определение сторон спора, истец ошибочно предъявляет требования к директору, как к физическому лицу, действия, указанные в иске, совершались исключительно в рамках полномочий руководителя юридического лица, отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности физического лица за действия, совершенные в качестве единоличного исполнительного органа; отсутствие доказательственной базы: истцом не представлены документы, подтверждающие: фактическое наличие у истца заявленной суммы; источники происхождения денежных средств; порядок их передачи; целевое использование. Единственное доказательство - акты приема-передачи не соответствуют требованиям достоверности; нарушение логики правового обоснования, а именно противоречивые ссылки на различные правовые конструкции без должного обоснования. Предъявленный иск представляет собой попытку искусственного создания правового конфликта, обхода установленных законом процедур, необоснованного возложения ответственности и злоупотребления правом на судебную защиту. Такой подход противоречит принципам добросовестности, нарушает баланс интересов сторон и подрывает стабильность гражданского оборота.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с иском ФИО1, показал, что полученные от ФИО1 денежные средства ФИО3 присвоил себе, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Теплонергомонтаж-2» не передал. Дополнил, что ФИО3 без согласия других учредителей распродал дополнительное оборудование общества.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по уральскому федеральному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заключении просил рассмотреть дело без участия представителей Управления, указал, что при анализе представленных материалов дела, а также сведений из открытых источников и сведений Единой информационной системы Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, не установлено.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности не подлежат возврату неосновательное обогащение: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, что Общество с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Теплонергомонтаж-2» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания, кадастровый <...>, общей площадью 509,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здание 14А; нежилого здания, общей площадью 2053,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здание 14 (л.д. 52-53).

<...> по акту приема-передачи денежных средств, подписанному Обществом с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО1, последний передал, а ООО ПРП «Теплоэнергомонтаж-2» приняло в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 12 330 000 рублей от стоимости объектов общей стоимостью 17 000 000 руб. (нежилое здание котельно-сварочного участка (Литер Л), количество этажей - 2, общей площадью 2053,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>; нежилое здание экскаваторного участка (Литер М2), количество этажей - 1, общей площадью 509,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>, которые принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи <...> от <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> серии <...> и серии <...>) (л.д. 69).

В пункте 2 акта приема-передачи денежных средств стороны указали, что обеспечительный платеж не является коммерческим кредитом.

Пунктом 3 акта приема-передачи денежных средств определено, что обязательство по оплате обеспечительного платежа считается исполненным.

<...> по акту приема-передачи денежных средств, подписанному Обществом с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО1, последний передал, а ООО ПРП «Теплоэнергомонтаж-2» приняло в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 900 000 руб. от стоимости объектов общей стоимостью 17 000 000 руб. (нежилое здание котельно-сварочного участка (Литер Л), количество этажей - 2, общей площадью 2053,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>; нежилое здание экскаваторного участка (Литер М2), количество этажей - 1, общей площадью 509,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>, которые принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи <...> от <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> серии <...> и серии <...>) (л.д. 68).

В пункте 2 акта приема-передачи денежных средств стороны указали, что обеспечительный платеж не является коммерческим кредитом.

Пунктом 3 акта приема-передачи денежных средств определено, что обязательство по оплате обеспечительного платежа считается исполненным.

Акты приема-передачи денежных средств от <...> и <...> подписаны сторонами ФИО1 и ООО производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» в лице директора ФИО3, являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2», подписи директора общества ФИО3 на данных актах приема-передачи денежных средств ответчиками не оспаривались, в связи с чем, суд признает указанные акты приема-передачи допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическую передачу ФИО1 и получение Обществом с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» в лице директора ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 12 330 000 руб. и 900 000 руб. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих не передачу ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» денежных средств в размере 12 330 000 руб. и 900 000 руб. по актам приема-передачи денежных средств от <...> и <...> соответственно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено, а доводы стороны ответчиков об обратном, не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, судом признаются голословными и отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» и ФИО1 предварительный договор купли-продажи, основной договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2», – нежилого <...>

<...> истец ФИО1 направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» и его директора ФИО3 досудебные претензии, в которых просил в срок до <...> возвратить денежные средства в размере 12 330 000 руб. и 900 000 руб. (л.д. 9-28), которые остались ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик ООО ПРП «Теплоэнергомонтаж-2» без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрело за счет истца ФИО1 денежные средства в общем размере 13 230 000 рублей. Факт передачи истцом ФИО1 ответчику Обществу с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» денежных средств в общем размере 13 230 000 руб. доказан, между сторонами письменная сделка не заключалась, ответчик Общество с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» не доказало наличие оснований для получения и удержания спорных денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО ПРП «Теплоэнергомонтаж-2» в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 13 230 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что истец ФИО1 доказал факт передачи ответчику ООО производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» денежных средств в общем размере 13 230 000 рублей. Указанные денежные средства истца получены ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а также договорных отношений между сторонами, доказательства обратного в материалы дела суду не представлены, правовых оснований для получения и удержания ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» полученных им от истца ФИО1 денежных средств в общем размере 13 230 000 руб. не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения спорной денежной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 13 230 000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчиков не предоставила суда относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие на стороне ООО ПРП «Теплоэнергомонтаж-2» неосновательного обогащения за счет истца ФИО1, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» истцу ФИО1 денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не установлено и из материалов дела этого не следует, что истец ФИО1, передавая ответчику Обществу с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» денежные средства в общем размере 13 230 000 руб., намерен был оказать ответчику Обществу с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» благотворительную помощь.

Денежные средства истца ФИО1 были получены ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» без предусмотренных законом или сделкой оснований, следовательно, истец ФИО1 вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам обязательств как неосновательное обогащение.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо доказательств, что истец ФИО1 действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчикам, суду не представлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Вопреки доводам ответчиков, в предмет доказывания неосновательного обогащения не входит выяснение вопроса о наличии у истца денежных средств для их передачи ответчику.

Доводы ответчиков о фиктивности актов приема-передачи денежных средств ввиду отсутствия кассовых ордеров, сведений о поступлении от ФИО1 денежных средств на расчетный счет юридического лица, несостоятельны и судом отклоняются, поскольку не выдача Обществом с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» истцу ФИО1 кассовых ордеров, а равно не поступление полученных Обществом от ФИО1 денежных средств на расчетный счет Общества, свидетельствует о допущенных со стороны ООО ПРП «Теплоэнергомонтаж-2» нарушений при ведении бухгалтерского учета, однако, само по себе это не свидетельствует о том, что денежные средства по актам приема-передачи денежных средств от <...> и <...> не были переданы истцом ФИО1 ответчику Обществу с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2».

Доводы ответчиков о мнимости актов приема-передачи денежных средств от <...> и <...> и заключении их под влиянием заблуждения, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Указано, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

Факт передачи истцом ФИО1 и получения ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» денежных средств в общем размере 13 230 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от <...> и <...>, таким образом, акты приема-передачи денежных средств были исполнены фактически как одной, так и другой стороной, а, следовательно, реально исполненная сделка не может являться мнимой сделкой.

Оснований полагать, что акты приема-передачи денежных средств заключены и подписаны Обществом с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» в лице уполномоченного лица директора ФИО3 под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, не имеется, поскольку при совершении юридически значимых действий волеизъявление Общества с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» соответствовало его действительной воле, направленной на получение от истца ФИО1 денежных средств в общем размере 13 230 000 руб. Сведения о том, что на момент подписания актов приема-передачи денежных средств должностное лицо ФИО3 являлся недееспособным либо ограниченно дееспособным, нуждался в психиатрической помощи, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено суду и доказательств того, что в период заключения и подписания актов приема-передачи денежных средств ООО производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» в лице уполномоченного лица директора ФИО3 действовало под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у Общества и уполномоченного им лица не соответствующего действительности представления о характере актов приема-передачи денежных средств, их условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение. Напротив, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что при заключении и подписании актов приема-передачи денежных средств от <...> и <...> воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием актов.

При этом суд считает, что в случае неприемлемости условий актов приема-передачи денежных средств от <...> и <...> Общество с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» в лице уполномоченного лица директора ФИО3 было вправе отказаться от их подписания и получения от истца ФИО1 денежных средств, однако, данным правом не воспользовалось.

Вопреки доводам ответчиков, сам факт получения ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» от истца ФИО1 денежных средств не противоречит закону и иным правовым актам.

То обстоятельство, что директор ООО производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» ФИО3 не имел полномочий самостоятельно принимать решение о продаже недвижимого имущества, что свидетельствует о недействительности такой сделки, не опровергает выводы суда о наличии на стороне Общества с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» неосновательного обогащения в размере 13 230 000 рублей.

В то же время суд не находит правовых основания для возложения на ответчиков Общество с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» и ФИО3 солидарной ответственности по выплате истцу неосновательного обогащения в силу следующего.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношений, обладающим правосубъектностью и способностью нести личную имущественную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Следовательно, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 вышеуказанной статьи).

Таким образом, закон связывает механизм привлечения участников и руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности с выявленными фактами недобросовестности и неразумности их поведения.

Судом достоверно установлено, что денежные средства по актам приема-передачи денежных средств от <...> и <...> были переданы истцом ФИО1 и получены ответчиком юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» в лице уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности директора ФИО3

Ответчик ФИО3, как физическое лицо, по актам приема-передачи денежных средств от <...> и <...> стороной не являлся.

Истцом ФИО1 в качестве основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности указано на положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, в данном случае суд полагает, что возникшее на стороне ответчика Обществом с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» неосновательное обогащение в виде приобретения за счет истца денежных средств в общем размере 13 230 000 руб. без установленных законом и иных правовых актов или сделок, не связано с предпринимательской деятельностью, а само по себе возникновение на стороне юридического лица неосновательного обогащения не влечет солидарной ответственности его руководителя (участника) и юридического лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае у ответчиков Общества с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» и ФИО3 не возникла солидарная обязанность по выплате истцу ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении искового требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергомонтаж-2» и ФИО3 неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Теплонергомонтаж-2» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) неосновательное обогащение в общем размере 13 230 000 (тринадцать миллионов двести тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Теплонергомонтаж-2» и ФИО3 неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания А.С. Аминова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-840/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2025-001290-27