Дело №2-40/2025
УИД 32RS0003-01-2023-002034-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Тулегенове И.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18 июня 2020 года между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договора займа, согласно которому ответчик ФИО4 получила от него денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18 июня 2020 года. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 31 декабря 2020 года.
В соответствии с п. 1.2 договора займа, за пользование денежными средствами заёмщик обязался выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 руб. в месяц.
Всего, за период с 5 октября 2020 года по 5 сентября 2023 года ФИО4 обязана была выплатить истцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 2 160 000 руб.
Кроме того, за просрочку возврата основной суммы займа ответчик обязан был выплатить истцу неустойку из расчёта 1% за каждый день просрочки, что составляет 11 736 000 руб. Вместе с тем истец ограничивает размер неустойки суммой основного долга, то есть 1 200 000 руб.
Ссылаясь на то, что ФИО4 свои обязательства по указанному договору не выполнила (основную сумму долга не вернула, проценты за пользование денежными средствами не выплачивала), а также на действующее законодательство и условия договора, истец, с учетом уточнения исковых требований от 29 ноября 2024 года (получены ответчиком ФИО4 7 декабря 2024 года), просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу основной долг по договору займа в сумме 1 200 000 руб.; проценты за пользование займом на день вынесения решения, а именно за период с 5 октября 2020 года по 5 января 2025 года в размере 3 060 000 руб.; пени за просрочку платежей за период с 1 января 2021 года по 5 сентября 2023 года в сумме 1 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сторона истца не настаивает на взыскании процентов на день вынесения решения, просит взыскать проценты в размере 3 060 000 руб. согласно уточнению исковых требований от 29 ноября 2024 года.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал невозможным, нарушающим права ответчика рассмотрение дела в судебном заседании от 29 января 2025 года с учетом уточнения исковых требований, доказательств вручения которых ответчику ФИО4 не имеется. Также ФИО2 полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа подлежат взысканию только до 31 декабря 2020 года, после 31 декабря 2020 года проценты должны начисляться по ст. 395 ГК РФ; при этом начисление судом процентов по ст. 395 ГК РФ будет выходом за пределы исковых требований. Также ФИО2 просил применить ст. 333 ГК РФ как к процентам за пользование чужими денежными средствами, так и к неустойке. Кроме того, по мнению представителя ответчика, по всем требованиям пропущен срок исковой давности. При этом, ФИО2, не пожелал пояснить, почему он считает пропущенным срок исковой давности исходя из даты подачи искового заявления в суд. Также ФИО2 настаивал на том, что эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку согласно книге, автором которой он, ФИО2, является, и которой должны руководствоваться эксперты при проведении экспертизы, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности должна оформляться в виде документа отдельного от документа о разъяснении прав эксперту.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 об отложении рассмотрении гражданского дела ввиду того, что ответчик ФИО4 болеет и находится на лечении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленному в материалы гражданского дела договору займа от 18 июня 2020 года, заключенному между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2. договора займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 5% от суммы займы за каждый календарный месяц пользования суммой займа.
Заемщик обязан выплачивать вознаграждение ежемесячно (п. 1.3. договора займа).
Согласно п. 1.4. займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31 декабря 2020 года. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно только с письменного согласия займодавца.
В силу п. 1.5. договора займа, стороны договорились, что в подтверждение представления суммы займа в собственность заемщика, заемщик обязуется выдать займодавцу расписку или иной документ, удостоверяющий факт передачи заемщику суммы займа. После возврата заемщиком суммы займа займодавцу, последний обязан сделать об этом соответствующую запись на расписке или ином документе, и возвратить его заемщику.
Выплата вознаграждения осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в настоящем договоре, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого сумма займа находилась в собственности заемщика. Обязанность заемщика по уплате вознаграждения считается исполненной с момента зачисления вознаграждения на счет займодавца (п. 3.4. договора займа).
Согласно п. п. 4.2., 4.3. договора займа, в случае просрочки заемщиком выплаты ежемесячных платежей займодавцу в срок, предусмотренный настоящим договором, заемщик обязуется по требованию займодавца выплатить последнему в безусловном порядке неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. В случае если заемщик не возвратил сумму займа займодавцу в срок, предусмотренный настоящим договором, заемщик обязуется по требованию займодавца выплатить последнему в безусловном порядке неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 7.1. договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 18 июня 2020 года по договору займа от 18 июня 2020 года ФИО3, во исполнение условий договора займа от 18 июня 2020 года, передал наличным способом ФИО4 1 200 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ФИО4 взятых на себя обязательств по договору займа, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В порядке ст.56 ГПК РФ, в подтверждение заключения договора займа и его условий, а также в подтверждение факта передачи истцом ответчику суммы займа в размере 1 200 000 руб. стороной истца представлены подлинный договор займа от 18 июня 2020 года и подлинный акт приема-передачи денежных средств от 18 июня 2020 года.
Для установления юридически значимых обстоятельств и в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству стороны ответчика ФИО4, была назначена и проведена экспертом АНО «Независимая Экспертная Организация» почерковедческая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» № от 8 ноября 2024 года подписи от имени ФИО4, имеющиеся в договоре займа от 18 июня 2020 года и в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от 18 июня 2020 года, выполнены самой ФИО4
Опрошенный в судебном заседании от 29 января 2025 года эксперт АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО5 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы. При этом ФИО5 подтвердил, что был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно материалам дела, одновременно с заключением эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» № от 8 ноября 2024 года в адрес суда экспертной организацией была направлена подписка эксперта ФИО5 от 1 ноября 2024 года об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом обязательное оформление подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в виде отдельного от подписки о разъяснении прав эксперту документа Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ не предусматривают.
На основании вышеизложенного, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 18 июня 2020 года между ФИО3 и именно ФИО4 был заключен договора займа на условиях, указанных в соответствующем письменном договоре, подлинник которого представлен в материалы дела.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике ФИО4 Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено. В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 200 000 руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из условий договора займа следует, что сторонами определена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 5 процентов в месяц, что составляет 60 000 руб. в месяц. За 51 месяц пользования займом, с 5 октября 2020 года, проценты составили 3 060 000 руб. (60 000 руб. * 51), которые также подлежат взысканию с ответчика.
При этом довод стороны ответчика о том, что после наступления даты возвраты займа (в настоящем случае после 31 декабря 2020 года) проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ) противоречат положениям ст. 809 ГК РФ.
При этом суд не находит возможным применение ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование суммой займа, поскольку проценты по договору займа являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможность уменьшения судом установленного договором займа размера процентов за пользование займом по мотиву его явной завышенности гражданское законодательство не предусматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозврат основного долга, суд установил следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4.3. договора займа, в случае если заемщик не возвратил сумму займа займодавцу в срок, предусмотренный настоящим договором, заемщик обязуется по требованию займодавца выплатить последнему в безусловном порядке неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.
За период с 1 января 2021 года по 5 сентября 2023 года (заявлено истцом) размер неустойки за неисполнение денежного обязательства, с учетом моратория, составит 9 528 000 руб. исходя из следующего расчета:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 200 000,00
01.01.2021
31.03.2022
455
1 200 000,00 * 455 * 1%
5 460 000,00 р.
но не более 100%
1 200 000,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 200 000,00
02.10.2022
05.09.2023
339
1 200 000,00 * 339 * 1%
4 068 000,00 р.
но не более 100%
1 200 000,00 руб.
Однако суд, не имея правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, полагает возможным определить размер неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 1 января 2021 года по 5 сентября 2023 года в размере 1 200 000 руб.
При этом, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, на которую рассчитана пеня (1 200 000 руб.) и начисленной пени на сумму задолженности (1 200 000 руб. с учетом ее добровольного снижения стороной истца), суд, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств о последствиях нарушения обязательства и отсутствие обоснованных убытков, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение денежного обязательства в пользу ФИО3 до 300 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из условий договора займа от 18 июня 2020 года, задолженность по основному долгу сформировалась 1 января 2021 года. Таким образом, с 1 января 2021 года истец ФИО3 узнал о нарушении своего права в части основного долга. При этом исковое заявление подано в суд 27 сентября 2023 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга не пропущен.
Также не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных стороной истца к взысканию с 5 октября 2020 года. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 5 октября 2020 года стороной истца не заявлялось.
В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 31 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28 октября 2023 года. С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 31 000 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2020 года по 5 января 2025 года в размере 3 060 000 руб., проценты за нарушение срока возврата долга за период с 1 января 2021 года по 5 сентября 2023 года в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
<адрес> О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ