Апелляционное определение по делу № 33А-3463/2023 от 13.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007264-33 33а-3463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомин И.Н.,

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Белгородской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области, начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО2, инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителя административного истца ФИО1– адвоката Милюкина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

в результате проведенной в отношении ФИО1 проверки заключением инспектора старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области от 25.07.2022 аннулированы разрешения на хранение и ношение оружия: разрешение серии №, выдано 19.04.2022 до 19.04.2027 ЦЛРР УФСВНГ России по Белгородской области на оружие <данные изъяты>, заводской номер №; разрешение серии <данные изъяты>, выдано 15.01.2022 до 15.01.2027 ЦЛРР УФСВНГ России по Белгородской области на оружие <данные изъяты>, заводской номер №; разрешение серии <данные изъяты>, выдано 27.12.2021 до 27.12.2026 ЦЛРР УФСВНГ России по Белгородской области на оружие «<данные изъяты>, заводской номер №.

Не согласившись с таким заключением, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений требований (л.д.43) просил признать незаконным указанное заключение и возложить на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области возвратить ФИО1 изъятое оружие.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает ошибочными выводы суда о равнозначности понятия «совершение преступления с применением оружия» и «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» с учетом положений абз.2 ч.4 ст.9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту Федеральный Закон № 150-ФЗ или закон «Об оружии») и оснований отказа в выдаче лицензии и п.3 ч.1 ст. 26 Федерального Закона № 150-ФЗ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец ФИО1, старший инспектор отделения лицензионно – разрешительной работы по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области, начальник центра лицензионно – разрешительной работы по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области. О причинах неявки суд в известность не поставил. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение принято уполномоченным органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок его принятия, при наличии законных к тому оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального Закона № 150-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и от 16 апреля 2015 года № 8-П).

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Как следует из материалов дела, приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 24.01.2008 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору). В приговоре так же указано, что в качестве предмета, используемого в качестве оружия применялась бита (л.д.10-14).

ФИО1 ранее выдавались лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области от 25.07.2022, в результате рассмотрения материалов, в рамках утвержденного комплексного межведомственного плана проведения полной комплексной проверки граждан Российской Федерации, являющихся владельцами гражданского оружия аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, установлено нарушение правил оборота оружия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 150-ФЗ заключением аннулировал разрешение на хранение, хранение и ношение, ношение и использование либо лицензии на приобретение оружия и патронов согласно прилагаемому списку номерного учета оружия и патронов.

Заключение утверждено заместителем начальника Управления Росгвардии по Белгородской области полковником полиции ФИО2

Так, заключением от 25.07.2022 аннулированы лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия в отношении следующих оружий:

- разрешение серии №, выдано 19.04.2022 до 19.04.2027 ЦЛРР УФСВНГ России по Белгородской области на оружие <данные изъяты>, заводской номер №;

- разрешение серии №, выдано 15.01.2022 до 15.01.2027 ЦЛРР УФСВНГ России по Белгородской области на оружие <данные изъяты>, заводской номер №;

- разрешение серии №, выдано 27.12.2021 до 27.12.2026 ЦЛРР УФСВНГ России по Белгородской области на оружие <данные изъяты>, заводской номер №.

Согласно списку номерного учета оружия и патронов, вышеуказанное оружие было изъято протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 01.08.2022, на основании п.3 ч.1 ст. 26 Закона «Об оружии».

Судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 28 января 2016 года № 198-О, от 10 марта 2016 года №450-О и N 451-О, от 27 июня 2017 года № 1207-О и др.).

Федеральный Закон № 150-ФЗ устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий, согласно оспариваемой редакции пункта 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии", составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Таким образом, указанное ограничение, установленное оспариваемыми нормами, как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространялось законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости и тем самым обеспечивало равные условия действия данных требований.

В соответствии со статьей 1 Закона об оружии пневматическое оружие - это оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа. При этом под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Признавая виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору) в приговоре Белгородского районного суда Белгородской области от 24.01.2008 суд указал в качестве предмета, используемого в качестве оружия биту (л.д.10-14).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" следует, что при квалификации действий лица по пункту "а" части первой статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели; при наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ; под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (абзацы первый и второй пункта 3).

При этом, исходя из положений ст. 1 Федерального Закона № 150-ФЗ, в которой раскрыто понятие оружие, не имеется указаний на спортивные снаряды, к которым относиться непосредственно «бейсбольная бита».

Более того, ч. 2 ст. 1 Закона "Об оружии" указывает о том, что к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (далее - конструктивно сходные с оружием изделия).

Поскольку из приговора суда от 24.01.2008 не следует, что преступление совершено ФИО1 с применением оружия, аннулирование лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение оружия, в том понимании, как то указывается в законе «Об оружии» на основании пункта 3 части двадцатой статьи 13 Закона «Об оружии», не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.03.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт № СНИЛС №) к Управлению Росгвардии по Белгородской области (ИНН <***>), Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области, начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО2, инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным решения, возложении обязанности отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области от 25.07.2022 об аннулировании лицензии на приобретение и разрешение на хранение, и ношение оружия.

Возложить обязанность на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области возвратить изъятое у ФИО1 оружие.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28.07.2023.

Председательствующий

Судьи