РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р. п. Рамонь 15 ноября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 1082/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 22.05.2022 года ею с КБ «ЛОКО – БАНК» (АО) был заключен кредитный договор №.../№... с целью частичной оплаты приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 299 460 руб. была перечислена в пользу ООО «Парус» для оплаты договора № L №..., заключенного с ответчиком – ООО «ТЕО». За получением услуг, предусмотренных договором, она не обращалась. 25.05.2022 г. она направила ответчику и ООО «Парус» заявления, в которых просила обеспечить возврат уплаченных денежных средств. Однако, денежные средства на указанные ею реквизиты возвращены не были. Письменные ответы ей также не поступили. Она считает, что по смыслу договора № L №... целью его заключения являлось не подключение ее к программе обслуживания «Combo L TECH», а предоставление ей комплекса услуг помощи на дорогах, что подтверждается выданным Сертификатом, по которому владелец Сертификата вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы «Combo L TECH», по 21.05.2024 г. Полагая, что своим бездействием ответчик нарушает ее права потребителя, ФИО1 просила суд: взыскать с ООО «ТЕО» в ее пользу: уплаченные по договору № L 03467 от 22.05.2022 года денежные средства в размере 299 460 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства была извещена, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ООО «ТЕО» о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в своих письменных возражениях по существу заявленных требований исковые требования не признало, считая их необоснованными, полагало, что опционный договор № L №... от 22.05.2022 года исполнен, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется /л.д. 26 – 28/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Парус», ООО «Методика», АО КБ «ЛОКО – Банк» о времени и месте судебного разбирательства были извещены, однако, их представители в судебное заседание не явились.

ООО «Парус» в своем письменном отзыве исковые требования считало необоснованными, указывало на то, что между ним и ООО «ТЕО» (Принципал) заключен субагентский договор № ПР – 27 от 27.01.2022 г., в соответствии с которым оно обязалось за вознаграждение по поручению принципала, от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия, связанные с привлечением третьих лиц для заключения опционных договоров с ООО «ТЕО» о подключении к программе пользования услугами, предоставленными в рамках программы «Combo L TECH» /л.д. 49/.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать также из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из приведенных положений, право стороны – потребителя отказаться от договора они не ограничивают.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 22 мая 2022 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО – БАНК» (АО) был заключен договор № №... о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля в сумме 3 528970 руб. 44 коп. /л.д.6 – 8/. Также 22.05.2022 г. между ООО «ТЕО» и ФИО1 (Клиентом) был заключен опционный договор № L №..., по условиям которого ООО «ТЕО» обязалось обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». В этот же день из суммы кредитных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору, по поручению последней на счет ООО «Парус» за услуги ООО «ТЕО» по подключению её к программе обслуживания «Combo L TECH» были перечислены денежные средства в размере 299460 руб.. Как следует из договора № L №..., обязательство ООО «ТЕО» считается исполненным после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L TECH» и выдачи сертификата. За право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает ООО «ТЕО» опционную премию в размере 299460 руб./л.д. 9/. Согласно акту о подключении к программе обслуживания Combo L TECH от 22.05.2022 г. на основании требования Клиента об исполнении обязательства по Опционному договору № L №... от 22.05.2022 г. ООО «ТЕО» осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания Combo L TECH и передало Клиенту Сертификат № №... /л.д. 10/. Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы Combo L TECH с 22.05.2022 по 21.05.2024 г., в частности эвакуацией при поломке, эвакуацией при ДТП, консультацией юриста и др. /л.д. 11/. Решив расторгнуть заключенный договор, 25 мая 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «ТЕО» заявление об отказе от исполнении договора № L №... от 22.05.2022 г. и о возврате денежных средств в размере 299460 руб. ООО «ТЕО» заявление было получено 30 мая 2022 года /л.д. 12 – 13 /. Требования ФИО1 ответчиком не исполнены.

Анализируя правовую природу опционного договора № L 03467, заключенного между сторонами, суд исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п. г п. 3; п. 4), согласно которым под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.

К отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем, товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из содержаний опционного договора № L №... и выданного на его основании сертификата в их совокупности следует, что ООО «ТЕО» фактически предоставило ФИО1 услуги по программе «Combo L TECH» по эвакуации при поломке транспортного средства, эвакуации при ДТП, консультации юриста и ряд других. При этом денежная сумма за право клиента заявить требование по опционному договору (цена опциона) в размере 299460 руб., по сути, является платой за услуги, предложенные ООО «ТЕО». Таким образом, заключенный опционный договор № L №... относится к договору возмездного оказания услуг, заключенному между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Кроме того, поскольку договор заключен для удовлетворения личных (бытовых) нужд ФИО1, на данные отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи, условия опционного договора № №... от 22.05.2022 г., предусмотренные п. 4.1, о невозвратности опционной премии являются недействительными (ничтожными) и в данном случае применению не подлежат, поскольку явно нарушают выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку услуги, предусмотренные спорным договором, ФИО1 не были оказаны ни полностью, ни частично, уплаченные ею денежные средства подлежат возврату.

В ходе рассмотрения дела ответчиком–ООО «ТЕО» доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерное удержание ответчиком уплаченных истцом по указанному договору денежных средств, ущемляет права ФИО1, как потребителя. Наличие в этом вины ответчика не вызывает сомнений. Следовательно, истцу подлежит компенсации причинённый моральный вред.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО1, обусловленных нарушением ее прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения ей морального вреда, выразившиеся в длительности неисполнения ответчиком ее правомерных требований. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в требуемом истцом размере – 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «ТЕО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу последней.

ООО «ТЕО» уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, суд не просило, доказательств несоразмерности суммы штрафа, последствиям нарушенного обязательства не представило.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 152230 руб. /(299460 руб. + 5 000 руб.):2/.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета, составляет /6194 руб. 60 коп. + 300+300/= 6794 руб. 60 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных издержек суд счел возможным рассмотреть отдельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № L №... от 22.05.2022 года, в размере 299460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152230 рублей, а всего 456690 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6794 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2022 г.