РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.,

При секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец с 13.12.2016 по 31.07.2021 осуществлял управление указанным многоквартирным домом. За ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 111 048,91 руб. за период с 01.05.2017 по 31.07.2021. Задолженность рассчитана с учетом корректировок (не проживание ответчика в спорном жилом помещении). Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 14.06.2017 по 23.03.2022 в сумме 65 932,34 руб. Общий размер задолженности ответчика составляет 176 981,25 руб. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.05.2017 по 31.07.2021 в размере 111 048,91 руб., пени за период с 14.06.2017 по 23.03.2022 в размере 65 932,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4740 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО УК «Жилком-24» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель по доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, лично, о чем свидетельствует ее подпись в извещении.

Ранее, после ознакомления с материалами дела, представила заявление согласно которому просила отложить рассмотрение дела для предоставления доказательств, однако на рассмотрение дела после отложения судебного заседания не явилась, доказательств, в опровержение доводов истца, не представила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Одновременно в пункте 12 Постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из представленных в дело доказательств, согласно протоколу № 01 от 25.11.2016, договору управления многоквартирным домом № 13 от 25.11.2016 ООО УК «Жилком-24» осуществляет управления многоквартирным домом № по ул. Щорса в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г. по делу №А33-17291/2020 ООО УК «Жилком-24» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 с 11.02.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРН и зарегистрирована в спорном жилом помещении с 01.05.2017.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик более шести месяцев не исполняет обязанности по содержанию жилья, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: выпиской из лицевого счета №, расчетом задолженности, согласно которым ответчик имеет задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги в размере 111 048,91 руб. за период с 01.05.2017 по 31.07.2021.

Расчет судом проверен и суд признает его верным.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Контррасчета ответчиком также суду не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ФИО2 пени за период с 14.06.2017 по 23.03.2022 в размере 65 932,34 руб., согласно представленному расчету.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом, суд находит его верным.

Однако, учитывая несогласие ответчика с вынесенным заочным решением, и дальнейшую его отмену, суд расценивает данный факт как наличие возражений со стороны ответчика и полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, при этом судом учитывается длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств, для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 141048 рублей 91 коп. ( 111048,91 +30000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании платежных поручений № 640 от 07.11.2021, № 726 от 25.03.2022 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4740 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку снижение неустойки, ввиду ее несоразмерности заявленным требованиям, не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании услуг от 01.04.2021, между ООО УК «Жилком-24» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в том числе по настоящему делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в размере 2000 рублей, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. истцом не подтверждены, не представлен акт приема-передачи выполненных услуг, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.07.2021 в размере 111 048,91 руб., пени за период с 14.06.2017 по 23.03.2022 в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 4740 руб., всего сумму в размере 145788,91руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, исковых требований о взыскании неустойки в размере 35932,34 рублей, истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022г.