Решение по делу № 2-476/2025 от 30.05.2025 - о признании недействительным и ничтожным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-476/2025 УИД: 23RS0034-01-2024-002696-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 30 мая 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭМ Запад» о признании недействительным и ничтожным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭМ Запад» о признании недействительным и ничтожным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что истец приобрела в ООО «ЭМ Запад» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Changan UNI -S, на условиях Договора купли-продажи № . . . от ДД.ММ.ГГГГ по согласованной сторонами договора стоимости - 2 260 000 руб., которая соответствовала сложившейся на тот момент, рыночной цене автомобиля указанной марки. Как указал менеджер ответчика, автосалону было выгодно продать автомобиль за указанную цену, так как и по такой цене автомобили продаются неактивно, поэтому автосалон занижает цену в виде скидки, для увеличения продаж. Сотрудники автосалона объяснили, установление цены продажи, что при продаже любого автомобиля, салон намеренно изначально завышает цену автомобиля, чтобы потом ее можно было снизить до той цены, которая сложилась для автомобилей приобретаемой марки в автосалонах региона и России, называя эту сумму скидкой, чтобы завлечь покупателя якобы «выгодным предложением», а в итоге, реальной стоимостью такого автомобиля на рынке. То есть изначально, продавец ссылается на, якобы «рекомендованную» розничную цену РРЦ – 2 909 900 руб., и заведомо завышенную, относительно сложившихся цены продаж указанной марки, и тут же ссылаясь на свою «доброту», снижает ее, до той же цены автомобиля, по которой фактически его продает 2 201 500 руб., то есть, по сложившейся рыночное цене. Все эти манипуляции, по своей сути, являются маркетинговыми действиями продавца для введения покупателя в заблуждение, относительно реальной цены продаваемого автомобиля. Сторонами договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля была определена – 2 260 000 руб.. Для полной оплаты стоимости автомобиля, истец заключил кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 356 000 руб. и оплатил ответчику часть стоимости автомобиля кредитными средствами. Каких - либо условий о необходимости приобретения других услуг или обязательств по их приобретению или отказа от каких-либо обязательств истца, от которых бы зависело снижение цены автомобиля, Договор купли-продажи № . . . от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В процессе его заключения и оформления, со стороны ответчика не было озвучено никаких дополнительных условий о необходимости заключения дополнительного соглашения. Истец добровольно приобрел и оплатил из кредитных средств полис страхования КАСКО, выбранный из трех предложений страховых компаний и другие дополнительные услуги. Договор был подписан сторонами, так как цена проданного товара была согласована и увеличение цены автомобиля на величину некой скидки, с этого момента, невозможно и не предусмотрено Законом. Однако, после окончания оформления пакета кредитных документов и документов купли-продажи, полиса и услуг, перед выдачей истцу автомобиля, сотрудник автосалона предложил подписать истцу еще и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на якобы «полезные для Истца условия». Ознакомившись с дополнительным соглашением, истец была возмущена кабальными условиями соглашения и циничным игнорированием ответчиком ее прав, предусмотренных ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителя и заявила, что отказывается от присоединения к условиям дополнительного соглашения и от его подписания. Сотрудник автосалона заявил, что, по условиям политики продаж ООО «ЭС Запад», предусмотрено расторжение договора купли-продажи автомобиля и отказ продавца от сделки по продаже автомобиля Changan UNI –S, если клиент откажется принять условия продавца, изложенные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля № . . . от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник пояснил, что, после расторжения сделки, истец - покупатель останется без своего автомобиля, с кредитом без нового автомобиля, с полисом Каско и с проблемой возврата стоимости дополнительных услуг. Истец, понимая ужасающие для нее последствия отмены сделки по купле – продаже автомобиля Changan UNI –S и понимая, что от навязывания ответчиком его условий по дополнительному соглашению, ей не отказаться, без материального и морального ущерба, была вынуждена подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, в надежде впоследствии обратиться в суд, с иском о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № . . . от ДД.ММ.ГГГГ и признания недобросовестными и незаконными действий ответчика по созданию условий для навязывания истцу своих условий по договору присоединения, коим является дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № . . . от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенных выше обстоятельств, следует, что ответчик намеренно создал для подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, такие условия, подобные шантажу, и откровенными угрозам создать неразрешимые финансовые и другие проблемы истцу, в случае отказа истца от подписания дополнительного соглашения на условиях ответчика. Действия ответчика, по факту насаждения своих условий о возвращении ему некой скидки, от которой он уже отказался при закреплении в договоре купли – продажи цены продажи автомобиля, в случае отказа истца от услуг, не связанных с ценой автомобиля, не соответствуют Закону.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭМ Запад» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что истец была ознакомлена со всеми условиями заключаемых ею соглашений, явилось ее добровольным волеизъявлением. В случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту нахождения путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленное в адрес третьего лица извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть третье лицо по зависящим от него обстоятельствам уклонилось от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В соответствии с требованиями абз.3 ст.148, ст.196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз.3 п.9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В рассматриваемом споре в зависимости от установленных обстоятельств необходимо дать оценку добросовестности сторон - как продавца, предоставившего потребителю определенный объем информации, сформировавшего условия дополнительного соглашения, заключившего как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, так и покупателя, согласившегося на такие условия - осознанно или под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора.

При этом необходимо определить, какие последствия недействительности дополнительного соглашения, устанавливающего как обязанность заключить дополнительные договоры, так и предоставление ему скидки в цене, истец предполагает в качестве способа восстановления нарушенного, по его мнению, права.

Обязанность продавца предоставлять всю необходимую и достоверную информацию потребителю обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д., закреплена в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть предполагает предоставление продавцом покупателю таких сведений об условиях сделки, которые влияют на существенные ее условия, их целесообразность, определяющих правильный выбор потребителя.

К такой необходимой информации следует относить, кроме прочего, сведения об условиях совершения сделок, связанных с основным договором к. безусловно, влияющих на существенные условия последнего, в частности, на пену приобретаемого товара по договору купли-продажи.

Предоставление достаточных (полных) таких сведений корреспондирует к положениям, изложенным в п. З, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении) осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывал Конституционный суд РФ в своем постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" специфика норм о добросовестности состоит в ты, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Недобросовестное поведение влечет негативные правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а в отношениях с потребителем ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года N 9-Г1, от 1 апреля 2003 года N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных; интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции; Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 года N 16-П, от июля 2021 года N 33-П и др.).

Такого рода ограничением служит, например, известный Гражданскому кодексу Российской Федерации институт публичного договора. В его рамках исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актам (статья 426 этого Кодекса). Ограничением свободы договора выступает возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия, которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных: условий договора (статья 428 этого Кодекса).

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 4 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли- продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, не вытекает из существа |з6язательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

В постановлениях от 28 декабря 2022 года N 59-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМ Запад» и ФИО1 заключен договор № . . . купли-продажи автомобиля Changan Uni-S, VIN № . . ..

Согласно разделу 2 «Ценообразование и стоимость автомобиля» п. 2.1 договора оплата цены автомобиля осуществляется в валюте Российской Федерации.

Цена автомобиля определена на основании п. 1.3 Договора и составляет: РРЦ на дату заключения ДКП - 2 909 900 руб., скидка, предоставляемая продавцом покупателю - 628 400 руб., Скидка по программе Changan Trade-In - 0 руб., скидка по программе Changan «Прямая скидка» - 80 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок - 2 201 500 руб., стоимость дополнительного оборудования, указанного в Приложении № . . . (с учетом его монтажа) - 58 500 руб., итоговая стоимость автомобиля - 2 260 000 руб..

Пунктом 1.3 предусмотрено, что стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № . . .) к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМ Запад» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № . . ., согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере: 2.1.1. Цена автомобиля включая НДС 20%, без учета скидок составляет 2 909 900. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 649 900 в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять: кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»; договор страхования № . . . от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем в АО «Совкомбанк Страхование»; договор страхования №№ . . . от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Д2 Страхование»; договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Финансовые продукты». В случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем или частичного досрочного погашения кредита в размере 40% и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получения кредита, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату центы автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки 649 900 руб.

Заключение данных договоров является основанием предоставления продавцом торговой скидки в размере 649 900 руб. При этом в случае не выполнения покупателем любого из условии, содержащихся в п. 2.1.1 соглашения скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2.1.1 Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена договор устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.1 настоящего Соглашения.

Таким образом, все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО1, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли—продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (пункт 1, пп. 5 п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при включении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки ничтожны.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Оценивая в совокупности условия договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, суд к выводу об отсутствии возможности у ФИО1 заключения договора купли-продажи автомобиля по цене 2 260 000 руб. с учетом предоставляемой скидки в размер 649 900 руб. без заключения договоров, указанных в п. 2.1.1 дополнительного соглашения, поскольку это являлось обязательным условием для определения цены во взаимосвязи с содержанием основного договора.

При этом, в договоре купли-продажи автомобиля дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется, в том числе раздел 2 договора купли-продажи, в котором определена цена автомобиля, не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения как условия предоставления скидки на автомобиль, что также лишает потребителя необходимой информации о полных условиях договора.

При таком положении, учитывая п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ в приведенных постановлениях, суд находит, что дополнительные услуги, предлагаемые при посредничестве ответчика - продавца товара, являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условия дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения иных заключенных с партнерами договоров, влекут для потребителя неблагоприятные последствия в виде возникновения обязанности выплатить денежные средства, обозначенные как скидка при заключении договора купли-продажи автомобиля, нарушают положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Кроме того, оспариваемым дополнительным соглашением также предусмотрено, что в случае досрочного расторжения кредитного договора, что возможно и в случае досрочного погашения обязательств по данному договору, истец также обязан возвратить ответчику сумму скидки, предоставленной при покупке им автомобиля.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, принимая во внимание, что заключенное дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля предусматривало условия для получения скидки на товар, признав указанное условие навязанным, а, следовательно противоречащим положениям Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о признании дополнительного соглашения недействительным.

Оспаривая дополнительное соглашение, ФИО1 оспаривает навязывание дополнительных услуг, формальное закрепление которых произошло посредством навязывания подписания дополнительного соглашения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы н оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов приложений к исковому заявлению в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика ООО «ЭМ Запад» в пользу истца.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № . . . от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (паспорт № . . .) и ООО «ЭМ Запад» (ИНН № . . .) недействительным и ничтожным в полном объеме его условий.

Взыскать с ООО «ЭМ Запад» (ИНН № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Взыскать с ООО «ЭМ Запад» (ИНН № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 197 руб., стоимость услуг по копированию документов в размере 6 800 руб..

Взыскать с ООО «ЭМ Запад» (ИНН № . . .) государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 руб..

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 июня 2025 года.

СУДЬЯ М.С. Аладьева