Дело № 2-5442/2023
59RS0007-01-2022-007379-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО11. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты, она была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей под 25,9 % годовых. Вместе с тем ответчик в установленные сроки денежные средства банку не вернул в полном объеме. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, однако требование должником не исполнено. Истец обращался в суд за вынесением судебного приказа, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В соответствии с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте.
Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворены.
Определением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено по заявлению ФИО1, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, кроме того указал, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.
Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором заявил пропуск срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было подано в ПАО «Сбербанк России» заявление на получение Кредитной карты Visa Gold ТП-1К (л.д.21).
На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО9. кредитную карту Visa Gold ТП-1К № с лимитом в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
По индивидуальным условиям процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки.
Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО8) ФИО4 справке по кредитной карте, ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)
Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе основной долг – ДД.ММ.ГГГГ рублей, просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика Требования о досрочном возврате суммы кредита, неустойки, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасил.
Поскольку данное Требование Банка ФИО12. исполнено не было, Банк вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.
Мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который на основании заявления ФИО7. отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик сменила фамилию с ФИО13 на ФИО14.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (через портал ГАС «Правосудие»), с заявлением о выдаче судебного приказа № ПАО «Сбербанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, учитывая период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.
Представленное в суд посредством электронного документооборота ГАС "Правосудие" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, исковое заявление с приложениями, подписано представителем банка ФИО6 на основании доверенности ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указанные документы представлены в суд в виде электронных образов документов, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, что не противоречит установленному Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
Ответчик, предлагая истцу предоставить подлинники испрашиваемых документов, не указал, в чем состоит сомнение в подлинности представленных документов, направленных посредством электронного документооборота.
Таким образом, ссылка ответчика на недопустимость представленных стороной истца доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом документы заверены представителем общества, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов.
Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, суд полагает, принять данные документы в качестве доказательств по делу.
Также судом отклоняется довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка, так как действующим законодательством обязательный досудебный порядок по делам о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, на момент рассмотрения дела суду не представлено. В том числе не представлены доказательства совершения в отношении ответчика мошеннических действий, а также не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждении доводов подписания кредитного договоры иным лицом (ст. 56 ГПК РФ).
При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и ответчиком не оспорен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 6 390,66 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по банковской карте со счетом № в сумме 319 065,63 рублей, в том числе основной долг – 269 862,08 рублей, просроченные проценты – 49 203,55 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 390,66 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.