Решение по делу № 2-130/2025 от 02.06.2025 - о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-130/2025

УИД 33RS0001-01-2024-002631-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений к АО ГСК «Югория» и ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Митцубиси, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Химер, г.р.з. №, под управлением собственника – ФИО5 В результате ДТП транспортному средству Химер, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с административными документами, составленными сотрудниками ДПС, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Митцубиси, г.р.з. №, ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» в соответствии с полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. На момент подачи заявления в компанию страховщика потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Специалист Страховой компании сообщил, что у организации отсутствуют договоры на проведение ремонта по направлению страховщика и выплата будет произведена в денежном эквиваленте, при этом сумма возмещения озвучена не была. Таким образом, Заявителю не было предоставлено возможности выбора способа страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и компанией Страховщика было подписано Соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 92000 рублей, которых было недостаточно для восстановительного ремонта ТС.

Необходимо принять во внимание, что Заявитель заключил оспариваемое соглашения с учетом отсутствия суммы необходимой для полного восстановления поврежденного транспортного средства (реальный ущерб), способной привести к значительному увеличению расходов собственника поврежденного транспортного средства на проведение восстановительного ремонта и не мог повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данную сделку Заявитель не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, указанной в соглашении, значительно ниже суммы фактически причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление (претензия) об изменении формы выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС Химер, государственный регистрационный знак <***>, от выплаты денежными средствами истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 724 рубля на расчетный счет истца.

Направление на ремонт поврежденного ТС выдано не было от страховой компании был получен ответ об отказе в организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Также указал, что указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО3, управлявшим т/с Митцубиси, г/н №, в связи с этим ФИО3 должен возместить истцу причиненный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд признать соглашение о страховой выплате недействительным, взыскать с надлежащего ответчика АО ГСК «Югория» или ФИО3 убытки в размере 235 575 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, по ходатайству представителя истца, привлечен соответчик, виновник ДТП, ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Требование о взыскании убытков не может быть признано обоснованным, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта, так как у страховщика нет заключенных договоров ни с одной из станций технического обслуживания, которые соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Ни одна из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт ТС заявителя в срок, установленный Законом об ОСАГО (30 дней со дня передачи ТС в ремонт), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию заявитель страховщику не предоставил.

Таким образом, Страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. При этом, Истцом не представлено доказательств, что потерпевший выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей указанным требованиям.

Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению Страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Следовательно, согласно подпункту «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Учитывая изложенное, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 103 724,93 руб., с учетом износа заменяемых запчастей.

Таким образом ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение с учетом износа ТС истца. Требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа ТС — незаконно и необоснованно. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании вышеизложенного, АО ГСК «Югория» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к виновнику ДТП, предоставили письменные возражения на иск, в которых указали, что в соответствии с представленными доказательствами страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) на СТОА не исполнила.

Стоит учесть, что страховщик при нормальном, законном исполнении своих обязательств по направлению автомобиля на ремонт в момент обращения страхователя должен был направить транспортное средство на СТОА и оплатить стоимость ремонта в соответствии с Единой Методикой.

Теперь же в связи с виновными, незаконными действиями недобросовестного страховщика ремонт истцу обойдется в размере средней рыночной стоимости ремонта, определенного на дату оценки.

Данные заявленные убытки не являются страховым возмещением, прямо не вытекают из существенных условий заключенного договора страхования, а являются следствием незаконных действий недобросовестного страховщика, являются последствиями нарушенного обязательства, связанного природой своего возникновения с не организацией своевременного ремонта автомобиля и, как следствие, удорожания самого ремонта, образования убытков в виде разницы в ремонте на дату ДТП и на дату оценки. С учетом изложенного, просил взыскать убытки со страховщика.

Третьи лица ФИО6, представители ПАО "САК "Энергогарант", Отделение ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Митцубиси, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Химер, государственный регистрационный знак №, а также повреждено металлическое ограждение и две опоры электроосвещения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 92 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о признании недействительным заявления в части выбора денежной формы страхового возмещения, выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства либо доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, выплате расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 11 724 рубля 93 копейки, что не оспаривается истцом.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца, составляет 103 724 рубля 93 копейки (92 000 рублей 00 копеек + 11 724 рубля 93 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 4 692 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства и в этот же день заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковские реквизиты, при этом в разумный срок после получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в натуральной форме, а в случае отказа выдать направление на ремонт просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.

Из текста заявления (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен. Также из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле истца возможны скрытые дефекты. Кроме того, как следует из материалов выплатного дела и письменном отказе страховщика удовлетворить требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ссылается на отсутствие СТОА готовых принять ТС в ремонт в связи с чем страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, прикладывая при этом отказы СТОА от ремонта ТС.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которая не обладает познаниями в области права, регулирующего отношения в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

При этом осмотр транспортного средства произведен страховщиком и определена сумма восстановительного ремонта на основании заключения ООО «РАНЭ-М» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на дату заключения соглашения размер страховой выплаты был не определен.

Как следует из материалов дела и указано истцом в иске на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец указал на неопределенность относительно размера страхового возмещения, так как в соглашении не был указан размер страховой выплаты.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ) (абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как следует из искового заявления, данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если б знал о действительном положении дел, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и наличии основания для возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о том, что он не согласен с установленной в отношении него сотрудниками ГИБДД вины в ДТП, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

В целях установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ООО «Автоэкспертиза» пришли к следующим выводам:

По вопросу 1.

- в первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля Митсубиси, г.р.з. № двигался по левой полосе в сторону г. Владимир по сухому асфальтированному участку проезжей части горизонтального профиля, для двух направлений движения, имеющему две полосы в каждом направлении, разделенные между собой МБО.

Водитель автомобиля Химер, г.р.з. № также двигался в сторону г. Владимир по правой полосе и перед перестроением на левую полосу включил световой указатель левого поворота, что привело к применению водителем автомобиля Митсубиси, г.р.з. № торможения, маневрирования слева направо и возникновению заноса, который сопровождался изменением траектории движения слева направо и разворотом автомобиля Митсубиси по ходу часовой стрелки относительно центра тяжести.

- во второй стадии механизма ДТП произошло перекрёстное, попутное, перпендикулярное, блокирующее, центральное относительно центров тяжести ТС столкновение левой боковой стороны автомобиля Митсубиси, г.р.з. № с задней частью автомобиля Химер, г.р.з. № на правой полосе движения на расстоянии 3.1 м от правого края проезжей части.

При этом в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Митсубиси, г.р.з. № и Химер, г.р.з № составлял ~ 90°.

Столкновение также сопровождалось проскальзыванием левой боковой стороны автомобиля Митсубиси, г.р.з. № вдоль задней части автомобиля Химер, г.р.з. № в сторону правой обочины и МБО, а также началом опрокидывания автомобиля Митсубиси, г.р.з. № через левую сторону, которое прекратилось в результате контакта передней левой стойки автомобиля Митсубиси, г.р.з. № с задней правой угловой частью автомобиля Химер, г.р.з. №.

- в третьей стадии механизма ДТП после первичного столкновения автомобиль Химер, г.р.з. № переместился на обочину и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Автомобиль Митсубиси, г.р.з. № совершил выезд с проезжей части, наезд на МБО и опору освещения, которое сопровождалось его разворотом по ходу часовой стрелки относительно своего центра тяжести, забрасыванием его задней части на МБО, скольжением по МБО и остановка ТС в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

По вопросу 2.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Митсубиси, г.р.з. № должен был руководствоваться п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Митсубиси, г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Химер, г.р.з. № должен был руководствоваться п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3; 8.1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Химер, г.р.з. № с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 8.1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу 3.

У водителей автомобилей Химер, г.р.з. № и Митсубиси, г.р.з. № имелась техническая возможность избежать столкновения друг с другом с учётом разрешенной скорости движения на данном участке дороги.

По вопросу 4.

Несоответствие действий водителя автомобиля Митсубиси, г.р.з. № требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением.

По вопросу 5.

Все повреждения транспортного средства Химер, г.р.з №, указанные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра ТС №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АНЭКС, соответствуют характеру, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу 6.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Химер, г.р.з №, без учета износа, по средним рыночным ценам Владимирского региона составляет: 366 000 рублей.

Суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперты предупреждались судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчику ФИО3 было отказано.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении, пояснили, что для реконструкции и моделирования столкновения использовалась сертифицированная компьютерная программа, в которую экспертами были занесены данные из материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, также экспертами использовалась мысленная реконструкция ДТП, что предусмотрено соответствующими методиками, материалов было достаточно, по результатам их исследования были составлены схемы и сделаны соответствующие выводы, которые были положены в основу ответов на вопросы суда.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства и руководствоваться выводами судебных экспертов при определении обстоятельств ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Учитывая изложенное выше, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, напротив как следует из экспертного заключения у водителей автомобилей Химер, г.р.з. № и Митсубиси, г.р.з. № имелась техническая возможность избежать столкновения друг с другом с учётом разрешенной скорости движения на данном участке дороги.

Несоответствие действий водителя автомобиля Митсубиси, г.р.з. № требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением.

Указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который подтвердил факт ДТП и его обстоятельства, указал, что водитель ФИО3 управляя автомобилем Митсубиси, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Химер.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Митсубиси, г.р.з. № вины в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, выполненное по инициативе финансового уполномоченного и которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 19 476 руб., с учетом износа 12 400 руб., а так же то, что ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости повреждений по Единой методике, принимая во внимание п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому судебная экспертиза назначается судом если стороны обосновали необходимость ее проведения, при установленных обстоятельствах, суд учитывая положения ст.67 ГПК РФ, считает возможным руководствоваться выводами данного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой.

Учитывая произведенную ответчиком выплату в общем размере 103 724,93 руб., суд приходит к выводу что страховщик оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Химер, г.р.з <***>, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА в полном объеме.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно выше приведенным нормам права страховщик обязан возместить убытки истцу, в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заключение ООО «Автоэкспертиза»), суд приходит к выводу о том, что АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с АО ГСК «Югория», с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 235 575 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (366 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методики, с учетом выплаченной страховщиком суммы в добровольном порядке (103 724,93 руб.).

Учитывая изложенное выше ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении к нему требований следует отказать.

Поскольку удовлетворенное судом требование истца в размере 235 575 руб. возникает из правоотношений о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, а штраф предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, указанной нормой права не предусмотрено взыскание штрафа от размера взысканных убытков.

При этом в данном случае также не применимы положения ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании выше изложенного суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа с размера убытков.

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО7 (заключение №ИП от ДД.ММ.ГГГГ) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждаются оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория», так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления исковых требований к ответчику.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5 555 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу ГСК «Югория», ФИО3 о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ГСК «Югория» и ФИО5 А. недействительным.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт ....) убытки в размере 235 575 руб., расходы по оплате услуг оценщика (заключение №ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к акционерному обществу «ГСК Югория» - отказать.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 555 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года