ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3097/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба бронирования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Служба бронирования» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор реализации путевки <№>-Д, по условиям которого ответчик обязался реализовать истцу санаторно-курортную путевку на период 8 дней – с <дата обезличена> по <дата обезличена> в пансионат «Изумруд», расположенный по адресу: <адрес>. истец в сроки, указанные в договоре оплатила стоимость путевки в размере 82600 руб. Однако <дата обезличена> на электронную почту истца поступило уведомление от ответчика о том, что ООО «Служба бронирования» прекращает свою деятельность по причине банкротного состояния компании. Свои обязательства по предоставлению путевки истцу ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ООО «Служба бронирования» в пользу ФИО1 расходы по приобретению путевки в размере 82600 руб., неустойку в размере 13216 руб., штраф в размере 41300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1412,12руб., моральный вред в размере 100000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Служба бронирования» о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало.

Суд, при наличии согласия представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Служба бронирования» и ФИО1 был заключен договор реализации путевки <№>-Д, по условиям которого ООО «Служба бронирования» обязалось реализовать ФИО1 санаторно-курортную путевку на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в пансионат «Изумруд», расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость путевки составляет 82600 руб.

Истец в сроки, указанные в договоре, оплатила стоимость путевки в размере 82600 руб., что подтверждается квитанциями на перевод денежных средств.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, <дата обезличена> направил в адрес истца уведомление о невозможности выполнения условий договора от <дата обезличена>, денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от <дата обезличена> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи данного 10 Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от <дата обезличена> N 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», турагент несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристического продукта и ранее, прежде всего в части своевременной и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристическими продуктов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ООО «Служба бронирования» включено в единый федеральный реестр турагентов, субагентов, что подтверждается соответствующей выпиской.

Денежные средства по договору реализации путевки истцом полностью были перечислены на счет ООО «Служба бронирования».

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата обезличена> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из доказанности факта неоказания ответчиком услуги по туристическому продукту истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 82600 руб.

Поскольку во внесудебном порядке требования истца к ответчику ООО «Служба бронирования» исполнены не были, то, на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с названного ответчика в пользу истца судом определена ко взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 13216 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя туристической услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и объем причинённых истцу нравственных и физических страданий, нарушения ее имущественных прав, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в пределах заявленной истцом суммы 41300 руб.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 7000 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба бронирования» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <№> денежные средства, уплаченные по договору в размере 82600 руб., неустойку в размере 13216 руб., штраф в размере 41300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба бронирования» ОГРН <***> ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 сентября 2025г.