УИД 28RS0008-01-2021-001951-89
Дело № 2-66/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Клаус Н.В.,
при секретаре Тарасовой О.А.,
с участием истца ФИО3, его представителя ФИО15,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков - ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме рублей, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка с надворными постройками, расположенных по адресу . года указанные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок с надворными постройками были переданы им ответчику ФИО4 на условиях безвозмездного пользования, при этом срок, на который передавалось названное имущество в безвозмездное пользование указанному лицу, между ними не оговаривался. При передаче имущества ФИО1 произвел его осмотр на предмет его состояния. В результате пожара, произошедшего принадлежащий ему жилой дом с пристройкой, помещение гаража и котельной, а также находящееся в них имущество были уничтожены. На момент пожара это имущество использовалось ответчиком ФИО2, осуществляющей там торговую деятельность. По результатам осмотра места происшествия и на основании технического заключения от установлено, что очаг пожара находился внутри магазина, расположенного в помещении дома, в районе морозильного ларя, находившегося ближе к восточной стене здания. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования - морозильного ларя (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Причиненный в результате пожара истцу материальный ущерб истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в том числе: рублей – стоимость строительных материалов, из которых были выполнены объекты недвижимости; стоимость утраченного в результате пожара движимого имущества, хранящегося в помещении гаража в сумме рублей (шина низкого давления СКБ-600 стоимостью рублей, 10 шин КАМАЗ 285\75 R16 по цене рублей общей стоимостью рублей, 3 шины ГАЗ 66 по цене рублей общей стоимостью рублей, шина КАМАЗ 260\508 (9.00*20) 0-40 стоимостью рублей, 6 шин 11,2-20-Ф-35 МТЗ-82 («елочка») по цене общей стоимостью рублей, 6 колес в сборе с дисками 265\70 R16 по цене рублей общей стоимостью рублей, 6 колес в сборе с дисками 285\75 R16 по цене рублей общей стоимостью 49 рублей, 6 двухметровых гидравлических шлангов по цене рублей общей стоимостью рублей, 8 метровых гидравлических шлангов по цене 800 рублей общей стоимостью рублей, 8 полуметровых гидравлических шлангов по цене рублей общей стоимостью рублей, 10 рулонов изовера по цене рублей общей стоимостью рублей, 6 рулонов рубероида по цене рублей общей стоимостью рублей, тепловая пушка дизельная стоимостью рублей); рублей – стоимость работ по разборке сгоревших строений и очистке земельного участка, транспортировке и утилизации отходов, образовавшихся в результате пожара. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, по оплате государственной пошлины в сумме рублей, по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО15 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Также из пояснений истца, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что на момент приобретения им недвижимого имущества, расположенного по адресу: , указанный жилой дом имел площадь 41,9 кв.м., также на участке имелся старый гараж, на месте которого он построил новый со сносом старого, а после, ориентировочно в начале 2000-х годов он возвел пристройку к дому, которая соединила помещения дома и гаража. Какого-либо разрешения на возведение пристройки к дому, его реконструкцию он не получал. Ранее в принадлежащем ему доме с пристройкой он также осуществлял торговую деятельность, и на момент передачи этого имущества ФИО4 в пристройке жилого дома уже находился торговый зал. При передаче указанного недвижимого имущества в безвозмездное пользование ФИО4 какие-либо сроки ими не оговаривались, однако через некоторое время он предпринял попытку возвратить имущество в свое пользование, на что получил от ФИО1 отказ с требованием подтвердить право собственности на него. О том, что принадлежащая ему недвижимость в определенный момент была передана в фактическое пользование ФИО2, он уведомлен не был и об этом ранее не знал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в суд своего представителя. При этом, из его пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку указанные в иске объекты недвижимого имущества были приобретены им у истца в года. При этом какие-либо документы не оформлялись, он передал истцу деньги, получил в пользование это имущество и начал осуществлять там предпринимательскую деятельность, открыв магазин. В года все это имущество и торговое оборудование перешло его бывшей супруге ФИО2, с которой они расторгли брак и по соглашению друг с другом произвели раздел их общего имущества. С того момента и по день пожара предпринимательскую деятельность в этом магазине осуществляла ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что она обратилась к ФИО3 с предложением продать ей двухэтажное здание, расположенное по адресу: , которое находится рядом со зданием по . При этом ФИО3 сказал, что он не будет продавать объекты точечно, и если она намерена приобретать недвижимость, то тогда должна выкупить всю его торговую сеть. В дальнейшем она познакомила своего супруга ФИО1 с ФИО3 и имущество, принадлежащее истцу, в том числе недвижимое имущество, указанное в иске они у ФИО3 купили. При этом во всех приобретенных ими у истца торговых точках были проведены ревизии, поскольку вместе со зданиями приобретался и товар, расположенный в магазинах. Также к ним перешли работать и сотрудники, которые ранее работали у ФИО3 Таким образом они купили у истца сеть магазинов, расположенных в , шесть торговых точек в , в том числе и по адресу: , полностью за них рассчитавшись. Однако, поскольку не на все приобретаемые объекты у ФИО3 документы были оформлены надлежащим образом, он попросил ФИО1 немного подождать, пояснив, что после он их оформит и тогда будет зарегистрирован и переход права собственности. Вместе с тем, какой-либо предварительный договор купли-продажи, равно как и расписка о передаче денежных средств, оформлены не были, поскольку их отношения строились на доверии. Изначально, начиная с года и до года предпринимательскую деятельность на объекте, расположенном в осуществлял ФИО1, в дальнейшем он принял решение передать все магазины ей, в связи с чем она стала осуществлять деятельность как индивидуальный предприниматель и переоформила все торговые точки на свое имя. С года и по день пожара торговую деятельность на спорном объекте осуществляла она. То есть на момент пожара ее бывший супруг ФИО1 не имел никакого отношения ни к зданию по указанному адресу, ни к товару и оборудованию, находившемуся в нем. При этом ни она, ни ФИО1 не уведомляли истца о том, что с года торговую деятельность на указанном объекте будет осуществлять она как индивидуальный предприниматель, поскольку ранее они передали ему денежные средства за это имущество, поэтому считали это имущество своей собственностью.
Представитель ответчиков ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями в интересах ее доверителей не согласна, считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: весной 2019 года истец предложил ФИО4 приобрести принадлежащее ему недвижимое имущество - магазины, в том числе и объект, расположенный по адресу: , ФИО1 согласился, и приобрел указанное имущество в собственность, однако на данный объект у истца отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, поэтому между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 передает денежные средства ФИО3, а ФИО3 оформляет документы, и после того как он их оформит, они регистрируют сделку купли-продажи здания и земельного участка. Вместе с тем, объект был передан ФИО4, ФИО3 были переданы денежные средства за него, и с этого времени ФИО1 осуществлял в данном магазине реализацию товаров населению, будучи индивидуальным предпринимателем. При этом расписка, равно как и предварительный договор купли-продажи, не оформлялись. С мая 2021 года торговую деятельность по адресу: с согласия бывшего супруга ФИО1 стала осуществлять ФИО2 единолично. в спорном объекте произошло возгорание, в результате чего здание и находящееся в нем имущество сгорели. Согласно заключению эксперта МЧС России, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, то есть это и короткое замыкание, и большое переходное сопротивление, и перегрузка, чего ответчики не могли предвидеть, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара является техническая неисправность электрических сетей. Полагает, что вина ответчиков в рассматриваемом случае отсутствует, соответственно на них не может быть возложена материальная ответственность за уничтожение имущества в результате пожара, при этом в самом помещении магазина имущества истца не было, и обязательства по сохранности указанного в иске имущества, которое истцом якобы хранилось в гараже, ответчики на себя не принимали. Полагает, что именно на истце лежит ответственность за сохранность принадлежащего ему имущества, поскольку в силу норм действующего законодательства собственник несет ответственность за небрежное отношение по его содержанию. Также полагает, что истцом не доказан ни факт наличия перечисленного в иске имущества, которое он хранил в гараже по вышеназванному адресу, ни его принадлежность истцу, ни фактическое состояние и стоимость на момент произошедшего пожара.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
В силу ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст.130 ГК РФ).
Как следует из ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом, согласно ст.ст. 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. При этом, граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану, до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров.
Согласно ч.1 ст.38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.14, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от -О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Вместе с тем, в соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.ст. 153, 158, 159 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст.695 ГК РФ).
В силу ст. 696 ГК РФ, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено выписками из ЕГРН от , ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с надворными постройками, расположенных по адресу: .
При этом, на принадлежащем ему вышеназванном земельном участке также был возведен гараж, а к дому в последующем возведена пристройка, соединившая дом и гараж, имеющая с ними общие стены.
Указанные обстоятельства наличия по состоянию на , как жилого дома, так и пристройки к нему и помещения гаража на принадлежащем истцу земельном участке по вышеназванному адресу в судебном заседании сторонами не оспаривались, подтверждены схемой (приложение в протоколу осмотра места происшествия от ), имеющейся в отказном материале по факту пожара произошедшего в магазине «Диво Край», расположенном по адресу , экспертным заключением от .
Также судом установлено и следует из материалов дела, что в 01 час 37 минут в магазине смешанных товаров «ФИО25», расположенном в помещении вышеназванного жилого дома по адресу: , произошло возгорание, в результате которого дом и пристроенные к нему иные помещения, а также находящее в них имущество были уничтожены огнем.
Из имеющегося в материале проверки по факту данного пожара, проведенной ОНПР по и УНПР ГУ МЧС России по (КРСП от ) донесения о пожаре от , составленного начальником ПЧ филиала « области» следует, что обнаружение пожара произошло в 01 часов 37 минут , время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 01 час 39 минут, время локализации пожара – 01 час 45 минут, время ликвидации открытого горения - 01 час 56 минут, время ликвидации последствий пожара - 06 часов 35 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – горела крыша котельной, склада и магазина открытым пламенем.
Из имеющегося в материалах проверки объяснения начальника ПЧ-38 ФИО8 от , следует, что в 01 час 37 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: . Он сразу же выехал на место, по прибытию было установлено, что горит кровля и склад магазина «Диво Край». Основное горение происходило внутри торгового зала, который был полностью охвачен огнем. Огонь быстро распространялся, перекинулся на кровлю гаража и котельной. Двери в магазин и склад были закрыты. К месту пожара прибыл также ФИО1, который открыл дверь, через которую пожарные попали в помещение склада, которое еще не горело. После чего ФИО1 была открыта входная дверь магазина внутрь торгового зала магазина, который был полностью охвачен огнем, наиболее интенсивное горение происходило прямо от входа в торговый зал, в месте расположения холодильной витрины, горел пол и под полом. Морозильный ларь упал в прогар в полу. Остальное оборудование было менее повреждено огнем. Пожар был ликвидирован в часов 35 минут.
Из объяснения ФИО2, данного следует, что они с мужем арендуют здание магазина, расположенное по адресу: . Здание магазина находится в собственности ФИО3, а оборудование и торгово-материальные ценности, расположенные в помещении магазина находятся в ее собственности с года все электросети в магазине были заменены на новые специализированной организацией. В ночное время магазин не охранялся, сигнализация не была установлена. В ночное время из электроприборов работали только морозильные лари. За все время работы ранее проблем с электричеством у нее не было.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от ФГБУ ФИО26 по , очаг пожара, произошедшего по адресу , находился внутри магазина, в районе расположения морозильного ларя, расположенного ближе к восточной стене. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (морозильного ларя) (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).
Таким образом, факт того, что в магазине «ФИО25», расположенном в принадлежащем истцу объекте недвижимости расположенном по адресу: , произошло возгорание, повлекшее уничтожение недвижимого имущества, принадлежащего истцу, равно как и иного имущества, находившегося внутри строений, подтвержден совокупностью изложенных выше доказательств. При этом, причиной пожара явилась аварийная пожароопасная работа принадлежащего ответчику ФИО2 электрооборудования, которое в ночное время было оставлено без присмотра включенным в электросеть, что повлекло возгорание находящихся в очаговой зоне горючих материалов и последующее распространение огня по периметру построек.
Одновременно суд учитывает, что иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждены материалами дела.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду также не представлено.
При этом, как следует из пояснений стороны истца, помещения указанного жилого дома и пристройки к нему в года были переданы им в безвозмездное пользование ответчику ФИО4, который с указанного времени осуществлял в них торговую деятельность, при этом помещение гаража осталось в пользовании истца, при этом срок пользования ФИО1 этим имуществом оговорен не был, однако своего согласия на передачу этого имущества иному лицу он не давал.
Как следует из пояснений ответчиков, помещения жилого дома и пристройки к нему с года и до находились в фактическом пользовании ФИО2, осуществляющей в них предпринимательскую деятельность по реализации населению товаров потребления, в них находилось исключительно имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе холодильное оборудование, морозильные лари, необходимые для хранения реализуемых ею продуктов питания в охлажденном и замороженном состоянии. До года этим имуществом пользовался ФИО1, также осуществляя там предпринимательскую деятельность. Указанные объекты были переданы ему истцом, при этом фактически имела место сделка купли-продажи данных объектов, за которые истцу были переданы денежные средства в размере стоимости этого имущества. После передачи имущества истцом ФИО4 они какую-либо плату за пользование им истцу не вносили, считая его своим.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, тех или иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, тому, что ответчиками истцу вносилась плата за вышеназванные объекты, равно как и заключения сделки купли-продажи спорного имущества, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3, являющимся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (ссудодателем) и ФИО1 (ссудополучателем) фактически сложились правоотношения безвозмездного пользования указанным выше имуществом, в рамках которых именно на ответчике ФИО1 с момента получения названного имущества в пользование лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, а также риск случайной гибели или повреждения этого имущества вследствие передачи его иному лицу без согласия ссудодателя.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного в результате указанного пожара материального ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО1, в связи с чем в иске к ответчику ФИО2 суд отказывает.
Определяя размер материального ущерба, причиненного пожаром, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее:
Согласно экспертного заключения ГК «ФИО24» ИП ФИО9 (эксперт ФИО10) от , в ходе проведения экспертизы экспертом был произведен осмотр несущих и ограждающих конструкций объектов, расположенных по адресу: , сохранившихся после пожара и произведены замеры геометрических характеристик помещений, при этом выявлено значительное повреждение несущих конструкций деревянных стен и перекрытий в жилом доме, пристройке и гараже с прогоранием и обрушением конструкций при прямом воздействии огня, наличие многочисленных участков с обугленностью внутренних поверхностей наружных стен, значительное повреждение несущей конструкции деревянной стропильной системы дома, пристройки и гаража с прогоранием и обрушением конструкций при прямом воздействии огня, повреждение кровельного покрытия из шифера, наличие многочисленных участков с обугленностью деревянных несущих балок, повреждение и деформация несущего двутавра от прямого воздействия огня в пристройке, повреждение и деформация трубы системы отопления в пристройке, наличие на радиаторах отопления следов прямого воздействия огня, повреждение электропроводки в жилом доме, пристройке и гараже, повреждение и деформация ворот с многочисленными участками обугленности, повреждение оконных и дверных проемов, внешнего штукатурного слоя, внутренней отделки в доме, пристройке и гараже. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как аварийное, дальнейшая эксплуатация дома, пристройки и гаража является невозможной, требуется произвести их демонтаж. Объекты недвижимого имущества восстановлению не подлежат. Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения огнем недвижимого имущества, расположенного по адресу: при пожаре, имевшем место , составляет рублей. При этом размер ущерба определен экспертом исходя из стоимости материалов, из которых выполнены указанные объекты.
Указанное заключение эксперта суд оценивает по правилам ст. 86 и 67 ГПК РФ, и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, полномочия, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат друг другу, поставленным вопросам и материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего истцу недвижимого имущества, в сумме рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом в материалы дела коммерческому предложению ООО «ФИО20» от , стоимость работ по разборке сгоревших строений, очистке земельного участка, расположенных по адресу: , а также по транспортировке и утилизации отходов, образовавшихся в результате пожара составляет рублей.
В свою очередь ответчиками в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «ФИО1», согласно которому указанная организация также готова выполнить работы по разборке, очистке земельного участка, транспортировке и утилизации отходов, образовавшихся в результате пожара здания, расположенного по адресу: , из расчета общей стоимости работ в размере рублей.
Вместе с тем, суд учитывает, что в коммерческом предложении ООО «ФИО1» при расчете итоговой стоимости необходимых к производству работ отсутствует как указание на проведение осмотра объектов, так и на установление фактического объема подлежащих вывозу и утилизации материалов, при том, что сторона истца в судебном заседании отрицала факт обращения к нему представителя указанной организации и осмотра таким лицом принадлежащих ему объектов.
Напротив, как следует из сообщения ООО «ФИО20» от , стоимость работ по разборке, очистке земельного участка, транспортировке и утилизации отходов, образовавшихся в результате пожара здании, расположенного по адресу: в размере рублей рассчитана с учетом выезда по данному адресу и определения фактических объемов работ.
На основании изложенного, в порядке возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате пожара, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию убытки в размере рублей.
Вместе с тем, в остальной части требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу следующее имущество, хранившееся истцом в помещении гаража по вышеназванному адресу: шина низкого давления СКБ-600 стоимостью рублей, 10 шин КАМАЗ 285\75 R16 по цене рублей общей стоимостью рублей, 3 шины ГАЗ 66 по цене рублей общей стоимостью рублей, шина КАМАЗ 260\508 (9.00*20) 0-40 стоимостью рублей, 6 шин 11,2-20-Ф-35 МТЗ-82 («елочка») по цене рублей общей стоимостью рублей, 6 колес в сборе с дисками 265\70 R16 по цене рублей общей стоимостью рублей, 6 колес в сборе с дисками 285\75 R16 по цене рублей общей стоимостью рублей, 6 двухметровых гидравлических шлангов по цене рублей общей стоимостью рублей, 8 метровых гидравлических шлангов по цене рублей общей стоимостью рублей, 8 полуметровых гидравлических шлангов по цене рублей общей стоимостью рублей, 10 рулонов изовера по цене рублей общей стоимостью рублей, 6 рулонов рубероида по цене рублей общей стоимостью рублей, тепловая пушка дизельная стоимостью рублей.
В материалы дела также представлен фотоматериал, на котором изображена вещная обстановка в помещении гаража и снаружи после рассматриваемых событий, произошедших , в том числе остатки шин, гидравлических шлангов.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что в его производстве находился материал по факту пожара произошедшего в магазине расположенном по адресу: . Он выезжал на место пожара совместно с сотрудником пожарной лаборатории, на месте пожара он видел поврежденное имущество - автомобильную резину, рыболовные снасти, строительные материалы, однако назвать марки, фирмы, модели, размеры указанного имущества, он не может.
В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что в последний раз до произошедшего пожара он был на складе у ФИО3 ориентировочно за три недели и видел там электроды, различные гидравлические шланги, более десяти единиц автомобильной резины разного размера. Тогда он выбирал для себя резину и видел, что у ФИО3 имелась новая резина размером на четырнадцать в количестве более пяти штук, однако не стал ее покупать и решил также прицениться в . Сразу после произошедшего пожара он по просьбе истца выносил со склада поврежденное имущество. Там находилась резина на автомобили марки КАМАЗ, ЗИЛ, а также резина с дисками на личный автомобиль ФИО3 Он выкатывал колеса из сгоревшего склада, при этом верхний ряд резины, находящийся на стеллаже справа полностью сгорел, он оставили ее на месте, а в нижнем ряду слева лежала резина на джип в количестве восьми штук. Резины на большие грузовые машины было много, и она была разная. Они выкатили большую резину в количестве десяти штук, возможно, там была резина на автомобиль марки ЗИЛ 131, или на автомобиль ГАЗ56. На складе также осталась резина на грузовой автомобиль. Также они выкатили резину на диске на автомобиль КАМАЗ Сайгак. Все, что они выкатили со склада и то, что осталось на складе, непригодно к использованию. Также он вынес со склада обгоревшую тепловую дизельную пушку, которая была без колес, остатки гидравлических шлангов. Также предпринималась попытка вынести два рулона изовера, но этого не было сделано, поскольку он был мокрым и рвался.
Согласно справке ИП ФИО13 от , в магазине «Вертикаль» стоимость 1 рулона изовера составляет 3 082 рубля, стоимость 1 рулона рубероида - 1 149 рублей.
Из справки ООО «ОМИК» от следует, что по состоянию на в магазине были установлены следующие цены: шина КАМАЗ 3-4310 - рублей; шина КАМАЗ 285/75 R16 - рублей, шина ГАЗ66 - рублей; шина КАМАЗ 260/508 (9.00*20)0-40 - рублей; шина 11,2-20-Ф-35 МТЗ-82 («елочка») составляет рублей; колесо в сборе с диском 265/70 R16 - рублей; колесо в сборе с диском 285/75 R16 - рублей; шланг гидравлический двухметровый d32 - рублей; шланг гидравлический метровый d32 - 1 100 рублей; шланг гидравлический полуметровый d32 - рублей.
Согласно справке ИП ФИО14 от , по состоянию на стоимость дизельного нагревателя воздуха (дизельной тепловой пушки) марки «Beezone KD 30» в магазине «» составляла рублей.
Вместе с тем, доказательств фактического наличия именно указанного в иске имущества на момент произошедшего пожара по адресу: , его принадлежности истцу, равно как и фактического состояния по состоянию на указанную дату, степени износа, пригодности его к использованию истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части суд считает подлежащими отказу в удовлетворении.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от -КГ16-5)
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме рублей, по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены:
- чек-ордер ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины от на сумму рублей;
- чек-ордер ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины от на сумму рублей;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от по оплате экспертизы, согласно которой ФИО3 оплатил ИП ФИО9 рублей за экспертизу в рамках дела ;
- чек-ордер ПАО Сбербанк от по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Оценив представленные документы, суд находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные истцом судебные расходы, учитывая также, что поскольку экспертное заключение от было принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда и требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, размер которого был определен с учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, были удовлетворены судом, суд считает указанные расходы истца на проведение экспертизы в размере рублей обоснованными, связанными с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема предоставленных истцу услуг представителем (представительство в суде в пяти судебных заседаниях (шесть дней), составление ходатайства о назначении экспертизы, фактической сложности дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ответчиками не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с вышеназванными положениями ст.98 ГПК РФ как расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, так и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований: рублей – расходы по оплате услуг представителя и коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ) коп., в том числе: рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы в размере коп.
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ), отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Клаус
Мотивированное решение составлено .
Судья Н.В. Клаус