№ №2-157/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сл.Белая 14 ноября 2022 года
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права на земельную долю и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами: продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельной доли в размере <данные изъяты> в участке с кадастровым № по адресу: <адрес> Беловский сельсовет, по условиям которого продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, к покупателю перешла отчуждаемая земельная доля. В назначенные дату и время для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 не явилась. Представитель истца просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> Беловский сельсовет, на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1
Определением судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 приняты меры по обеспечению иска.
Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины. В обоснование иска представители истца ФИО5 и ФИО4 указали, что, ФИО3 продавала земельную долю главе КФХ ФИО2, с ней вела переговоры о продаже земельной доли, о получении арендной платы в течение 15 лет с момента продажи. ФИО3 не располагала сведениями о том, что ФИО2 действует в интересах ФИО1, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Воля ФИО3 при совершении оспариваемого договора была направлена на передачу права собственности на долю в земельном участке ФИО2, а не ФИО1 Представители истца полагали, что ФИО3 была введена в заблуждение в отношении лица, с которым она вступила в сделку.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом были уведомлены, ходатайств об отложении дела не заявили.
В письменном мнении представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, в возражениях на встречное исковое заявление заявила о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.
Суд, заслушав мнения представителей сторон, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что совместно с супругом занималась фермерством. Её свекровь ФИО1, с которой ведут общее хозяйство и проживают в одном доме, является собственником земельной доли в участке с кадастровым №. ФИО1 была выдана ей доверенность с полномочиями, в том числе, на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любого земельного участка в праве общей долевой собственности, на подписание договора купли-продажи, с правом оплаты покупки, на регистрацию перехода права собственности. В этом же участке располагается доля ФИО3 Участок находился в аренде ООО «Агросил». Ею велись переговоры с ФИО3 о покупки от имени ФИО1 земельной доли, были согласованы условия продажи, цена, порядок арендной платы в течение пятнадцати лет, передача права на долю. Кроме того, договорные отношения с местным фермером, наиболее удобны для жителей <адрес>, поскольку, отсутствуют проблемы при получении арендной платы. Договор купли-продажи земельной доли, расписка в получении денежных средств подписала ФИО3 собственноручно, возражений относительно кандидатуры покупателя у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ, было проведено собрание собственников, утвержден проект межевания участка. Однако арендатор участка с кадастровым № ООО «Агросила» обратился с исковым заявлением в суд, судебным решением протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на собрании решения признаны недействительными. В письменной форме, действуя в интересах ФИО1, она предложила ФИО3 обратиться с заявлением о переходе права собственности на земельную долю по ранее заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанную дату ФИО3 не явилась, регистрация перехода права собственности приостановлена. В ином порядке осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 нет возможности.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просила отказать, поскольку о сделке, существенных условиях договора, в том числе о покупателе и цене ФИО3 была осведомлена. С ней были согласованы условия о получении от покупателя ежегодной платы в виде зерна и сахара. ФИО3 собственноручно подписаны договор и расписка о получении денег, в которых покупателем указана ФИО1, в чьих интересах действовала ФИО2 и продавцу земельной доли было известно. Полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение её в заблуждение относительно стороны сделки. По имеющимся у неё сведениям, земельная доля ФИО3 находится в аренде ООО «Псельское».
В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4 и ФИО10 просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что их доверитель договор купли-продажи с ФИО1 не намеревалась заключать, тем более получать от неё в течение пятнадцати лет плату в виде зерна и сахара. Договоренность о продаже была достигнута с ФИО2, главой крестьянско-фермерского хозяйства. Полагали, что основания для регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В настоящее время земельная доля ФИО3 находится в аренде ООО «Псельское».
Требования по встречному исковому заявлению ФИО3 поддержали в полном объеме и пояснили, что, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ их доверитель ФИО3 подтвердила свое решение о продаже земельной доли ФИО2, сведениями о том, что ФИО2 действовала в интересах ФИО1, она не располагала. Кроме того, ФИО2, как фермер, приняла на себя обязательства по оплате в течение пятнадцати лет с момента продажи доли зерна и сахара. Договор купли-продажи был подписан ФИО3 в магазине без прочтения. Руководствуясь пп.4 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать сделку между ФИО1 и ФИО3 недействительной, поскольку продавец была введена в заблуждение. Зная, что покупателем и плательщиком в течение 15-лет будет выступать ФИО1, а не ФИО2, она не стала бы продавать земельную долю.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Способы защиты гражданских прав регламентированы ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.550 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст.131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.165 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно п.3 ст.551 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариальной доверенностью (<адрес>9), уполномочила ФИО2 произвести продажу и/или передачу в аренду, или осуществить любой иной способ отчуждения принадлежащего ей земельного участка размером <данные изъяты> доля, в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №3, расположенного по адресу: <адрес> Беловский сельсовет, с предоставлением права подписывать все виды гражданско-правовых договоров и передаточные акты к ним, в том числе купли-продажи, аренды, осуществлять выдел земельного участка в счет земельной доли, представлять её интересы как собственника.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО3 продает, а ФИО1 принимает <данные изъяты> долю в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> Беловский сельсовет; на момент заключения договора существует обременение права общей долевой собственности в виде аренды; стоимость доли <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора; продавец обязался совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельную долю; покупатель обязался произвести оплату доли, принять земельную долю и ежегодно, в течение 15 лет с момента заключения договора, предоставлять продавцу бесплатно 100 кг. сахара и 2 т. зерна; стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях; сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельную долю, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации; договор имеет силу акта приема-передачи, в связи с чем, отчуждаемая доля считается переданной продавцом покупателю с момента подписания договора; переход права собственности подлежит государственной регистрации.
Расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает получение ФИО3 от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за земельный участок размером <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес> Беловский сельсовет кадастровый №.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 просила ФИО3 прибыть в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия возможности, изменить дату и сообщить об этом.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Филиале АУ КО «МФЦ» по <адрес> приняты заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и/или государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, три экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО8 ввиду не представления ФИО3 заявления на переход права собственности на <данные изъяты> долю к ФИО1, приостановлена государственная регистрация прав, о чем указано в уведомлении №
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменила доверенность, выданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №, установлены факты волеизъявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на продажу <данные изъяты> доли в участке с кадастровым № ФИО1, исполнения ФИО1 обязанностей покупателя по договору, оплаты ею в полном объеме за долю участка, передачи покупателю объекта недвижимости в день подписания договора.
Суд учитывает и тот факт, что ФИО2, действовавшая в пределах выданной ФИО3 доверенности и в соответствии с волеизъявлением доверителя, могла с ДД.ММ.ГГГГ произвести любой способ отчуждения, принадлежащей ФИО3 земельной доли, любому покупателю.
ФИО3 отменила доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ, после получения денег по сделке ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 к ФИО1
Не является препятствием для удовлетворения иска покупателя нахождение имущества во временном владении у арендатора.
В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела у ФИО3 сомнениями относительно подписей в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза рукописных записей и подписей продавца ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Старшим государственным экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы ФИО9, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведена судебная экспертиза. При оценке результатов сравнительного исследования эксперт установил, что совпадающие признаки устойчивы, существенны по своему значению и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей №№ (в трех экземплярах договора купли-продажи, расписке) самой ФИО3 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.), рукописные записи «Зубкова Татьяна Александровна» на трех экземплярах договора купли-продажи и расписке выполнены самой ФИО3 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ФИО9 ее проводившую и предупрежденную об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, в подписке эксперта указано об образовании и квалификации эксперта, имеющего продолжительный, с ДД.ММ.ГГГГ стаж экспертной деятельности. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
С учетом фактически сложившихся правоотношений между ФИО1 и ФИО3, поведения ФИО3 по оформлению перехода права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует как уклонение ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 1/446 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Беловский сельсовет, а, следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп.4 п.2).
В судебное заседание доказательства того, что ФИО3 не понимала сущность сделки и последствия, её воля была направлена на совершение другой сделки либо с иным лицом (учитывая, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, выдана доверенность ФИО2 на совершение любой сделки с земельной долей и с любым покупателем, то есть ФИО3 имела представление о природе такого договора, условиях его заключения и исполнения), не представлены.
Суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку факт составления договора купли-продажи земельной доли под влиянием заблуждения, искажения волеизъявление продавца не нашел своего подтверждения, не представлено доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи истец под влиянием заблуждения помимо своей воли составил неправильное мнение о покупателе. Также не доказано то, что истец не намеревался продавать спорный объект недвижимости.
В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что при отчуждении земельной доли покупатель либо его представитель действовали исключительно с намерением причинить вред продавцу или уклониться от заключения с ним договора. Напротив, по условиям договора, после продажи земельной доли, покупателем на протяжении длительного времени будет осуществляться плата в виде зерна и сахара, которая, со слов ФИО2, в два раза больше, чем арендная плата по договору была установлена в ООО «Агросила». Со слов представителя ответчика ФИО2 ФИО3 сама предложила условия оплаты.
Как следует из материалов дела, ФИО3 оформила доверенность на имя поверенного ФИО2 Доверенность удостоверена нотариусом, зарегистрирована им в реестре после проверки личности, дееспособности и ее прочтения доверителю. Данной доверенностью истица уполномочила поверенного продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельную долю, предоставив право заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт.
Факт обмана, умышленного введения в заблуждения ФИО3, материалами дела не подтверждается.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, надлежит отказать.
Представителем ответчика по встречному иску ФИО6 в возражениях на иск заявлено о применении к встречным требованиям ФИО3 срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применение последствий ее недействительности составляет год. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 подписывая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денег ДД.ММ.ГГГГ, знала об оспариваемом договоре с момента его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
С данным встречным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ФИО3 пропущен срок исковой давности, уважительности его пропуска не представлено, заявление о восстановлении срока не подано.
В связи с чем, исковые требования ФИО3 подлежат отклонению также в связи с пропуском срока исковой давности.
При обращении со встречным исковым заявлением произведена оплата за ФИО3 представителем ФИО11 государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО3 отказано, не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, удовлетворить.
Осуществить регистрацию перехода права собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 к ФИО1.
Принятые по Определению судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрещения ФИО3 любым способом распоряжаться земельной долей в размере <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>, в том числе заключать любые гражданско-правовые сделки с указанной земельной долей, а также в виде запрещения Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые учетно-регистрационные действия по государственной регистрации сделок с принадлежащей ФИО3 земельной долей в земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным и взыскании расходов по государственной пошлине, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 1 месяца через Беловский районный суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Л. Бойченко