Решение по делу № 2-359/2022 от 19.09.2022 - о расторжении кредитного договора №255483 от 07 сентября 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 сентября 2017 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УИД: 68RS0001-01-2022-003246-53

№ 2-359/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 19 сентября 2022 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Косых И.В.,

при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи Черномырдиной Ю.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру – адвоката Левиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Лёвиной ФИО1 о расторжении кредитного договора №255483 от 07 сентября 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 сентября 2017 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании имущества, оставшегося после смерти ФИО2, выморочным, расторжении кредитного договора № от 07 сентября 2017 года, взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №№ от 07 сентября 2017 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 309, 809-811, 819, 1151, 1152 ГК РФ, а также п. 35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от № от 07 сентября 2017 года выдало кредит ФИО2 в сумме 139 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,05% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 87034,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 18797,94 руб., просроченный основной долг – 68236,42 руб.. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено. У банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследниками умершего заемщика и об его имуществе. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 07 сентября 2017 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 87034,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 18797,94 руб., просроченный основной долг – 68236,42 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8811,03 руб., а всего взыскать 95845 рублей 39 копеек (л.д. 3-5).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2022 года (л.д. 56) произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях на надлежащего – ФИО1 и гражданское дело передано по подсудности в Мордовский районный суд Тамбовской области, в который оно поступило по почте 19 июля 2022 года (л.д. 58) и было принято к производству суда 19 июля 2022 года (л.д. 60-62).

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2022 года (л.д. 169-170) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО1 и её представитель по ордеру – адвокат Левина О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично; признали требования истца по основным требованиям и согласны на выплату истцу понесенных истцом судебных расходов – оплаченной государственной пошлины, которую исчислять пропорционально удовлетворенных исковых требований; при этом представитель ответчика ФИО1 – адвокат Левина О.В. просила учесть при рассмотрении основных требований, что Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 12.09.2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по другому кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с ФИО2, в сумме 164746 руб. 18 коп., которая входит в стоимость наследственного имущества ФИО2, унаследованной ответчиком ФИО1, что необходимо учесть при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В адрес суда 15.09.2022 г. поступило письменное Заявление третьего лица ФИО3 (л.д. 180), из которого следует его просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, так же следует, что наслество ФИО2 он не принимал, в кредитные отношения с ПАО Сбербанк не вступал, в установленный законом шестимесячный срок он отказался от наследства супруги, о чем подал нотариусу Мордовского района Тамбовской области ФИО6 соответствующее заявление; по свидетельству о праве на наследство по закону все имущество ФИО2 перешло к ее дочери – ФИО1, которая является надлежащим ответчиком по иску ПАО Сбербанка; юридических оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с ФИО2, не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав в судебном заседании ответчика ФИО1 и её представителя Левину О.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в абзаце 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пп. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путём осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества в течение срока, установленного для принятия наследства.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 07 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 139 000 рублей 00 копеек рублей под 18,05% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его предоставления. Кредит погашается 60 аннуитетными платежами (л.д. 10-11, л.д. 12-14, л.д. 15-19).

Банк перед заёмщиком свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика №, открытый у кредитора, сумму кредита, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 20-23).

Заёмщик ФИО2 умерлаДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

У ФИО2 было двое детей – дочь ФИО1 и сын ФИО4, и с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 91).

Из наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мордовского района Тамбовской области ФИО6 к имуществу ФИО2, следует, что наследство последней по закону принялаеё дочь – ответчик ФИО1, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. В наследственном деле имеются заявления супруга наследодателя – третьего лица ФИО3 об отказе от наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве собственности на долю имущества, нажитого в браке, как пережившему супругу (л.д. 85-123, л.д. 88, л.д. 89, л.д. 90).

Сын наследодателя ФИО2 – ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, своих прав в отношении наследственного имущества матери в процессе рассмотрения дела не заявил.

Иные наследники ФИО2 не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что единственным наследником, принявшим всё наследство ФИО2, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, является её дочь – ФИО1, в связи с чем последняя является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Установлено, что супруг наследодателя – ФИО3 фактически не принимал наследство ФИО2 и наследником умершей ФИО2 не является, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 от наследства супруги отказался, о чем имеется соответствующее заявление, удостоверенное нотариусом, в связи с чем фактического принятия наследства в данном случае быть не может. ФИО3, получивший только супружескую долю имущества, приобретенного совместно с ФИО2, в наследство после смерти последней не вступал и наследником умершей не является.

После принятия наследства, ответчик ФИО1 кредитные обязательства по кредитному договору № от 07.09.2017 г. надлежащим образом не исполняет.

Размер кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, - 87 034 рубля 36 копеек, из них: просроченный основной долг – 68 236 рубля 42 копейки, просроченные проценты – 18 797 рублей 94 копейки, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 34-39).

Доказательств иной суммы задолженности, в том числе путем предоставления контррасчета, ответчиком и её представителем в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 71 ГПК РФ суду не представлено.

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора № от 07.09.2017 г..

На момент смерти наследодателю ФИО2, с учетом выдела доли пережившего супруга – третьего лица ФИО3, принадлежало следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 27, л.д. 29, л.д. 70-72, л.д. 73-75, л.д. 76-77, л.д. 78-79, л.д. 80-81, л.д. 82-83, л.д. 94-97, л.д. 98).

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146), рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на дату смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ составляла 512000 рублей, в том числе: жилой дом – 358000 рублей, земельный участок – 154000 рублей. Стоимость долей ФИО2 в указанном имуществе составляла: (358000 / 2) + (154000 / 2) = 179000 рублей + 77000 рублей = 256000 рублей.

Стороной ответчика доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, на имя ФИО2 в подразделениях Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк установлено наличие следующих счетов:

- счет № - дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (остаток на дату смерти 180,31 руб.),

- счет № - дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (остаток на дату смерти 28,32 руб.),

- счет № – дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (остаток на дату смерти 198,10 руб.),

- счет № – дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (остаток на дату смерти 227,57 руб.) (л.д. 133, л.д. 134-135, л.д. 147-149).

Иного наследственного имущества установлено не было.

Таким образом, установлено, что ФИО2 на день смерти принадлежало имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание площадью 27,2 кв.м. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на сумму 256000 рублей и денежные счета в подразделениях Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на общую сумму 634 рубля 30 копеек, а всего на сумму 256634 рубля 30 копеек.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества ФИО2 – 256634 рубля 30 копеек превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу – 87034 рубля 36 копеек и взысканной с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк Решением Мордовского районного суда Тамбовской области №2-353/2022 от 12.09.2022 г. суммы задолженности по другому кредитному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ – 164746 рублей 18 копеек, которая в общем размере составляет 251 780 рублей 54 копейки, в пределах стоимости и долей принятого наследственного имущества.

В случае смерти заемщика обязанность по выплате задолженности по кредитному договору должна быть возложена на наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день ее смерти неисполненного денежного обязательства перед ПАО Сбербанк, которое по своей правовой природе не относится к обязательству, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца овзысканиис ответчика ФИО1, являющейсянаследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2 в установленном законом порядке,задолженностипокредитномудоговору № от 07.09.2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87 034 рубля 36 копеек.

Согласно пп. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора, в связи с чем суд признает нарушение условий кредитного договора ответчиком существенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 07 сентября 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, и взыскании с наследника ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору № от 07.09.2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 87 034 рубля 36 копеек, из них: просроченный основной долг – 68 236 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 18 797 рублей 94 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8811 рублей 03 копейки (л.д. 6) из расчета: 6000 руб. согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций (по требованию о расторжении кредитного договора) плюс 2811 руб. 03 коп. согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору).

Таким образом, исходя из полного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к Лёвиной ФИО1 (паспорт серия 6816 №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 сентября 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лёвиной ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в пределах стоимости и долей перешедшего к Лёвиной ФИО1 наследственного имущества её матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 034 рубля 36 копеек, из них: просроченный основной долг – 68 236 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 18 797 рублей 94 копейки,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8811 рублей 03 копейки,

а всего 95 845 (девяносто пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Судья - И.В. Косых