Решение по делу № 2-643/2022 от 14.12.2022 | Осинский районный суд (Пермский край)

(мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 г.)

Дело № 2-643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 г. с. Елово Пермского края

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, допущенной к участию в деле на основании определения суда, представителя ответчика администрации Еловского муниципального округа Пермского края ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края постоянного судебного присутствия с. Елово гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Еловского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на объект недвижимости в порядке купли-продажи,

установил:

28 июня 2022 г. ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Еловского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на объект недвижимости – 1-этажное здание, общей площадью 185,7 кв.м., назначение – нежилое, наименование – гараж, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2008 г. между ним, как физическим лицом, выступающим в качестве покупателя, с одной стороны и <данные изъяты>», в его же лице, как директора указанного предприятия, выступающего продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №. Согласно условий договора, его предметом являлся спорный объект недвижимости – гараж, который был передан ему без передаточного акта. В соответствии с условиями договора, им в кассу предприятия была внесена сумма оплаты по договору в размере 50 000 руб., о чем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора и передачи ему гаража, своевременно не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке по техническим причинам, а именно: отсутствием технического паспорта на здание, в последующем допущенных ошибках в подготовленной Центром технической инвентаризации технической документации, затем в связи с изменением статуса предприятия (продавца), а в дальнейшем его ликвидацией. Тем не менее, с момента приобретения здания гаража на основании указанного договора купли-продажи и до настоящего времени, владеет и пользуется данным недвижимым имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, принимает меры к его сохранности, провел линию электропередач в гараж, оплачивает электроэнергию.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

ФИО1 дополнительно указал, что территория бывшего <данные изъяты>, как и все, расположенные на ней объекты, в том числе гараж, охраняются, так как им была организована работа сторожей, которым он уплачивал заработную плату, сейчас работает один сторож, была смонтирована система видеонаблюдения. Помимо него объектами на территории бывшего <данные изъяты> распоряжался, в том числе от его имени, его отец ФИО4, который действовал в его интересах и их общей семьи.

Также на территории бывшего <данные изъяты> сейчас зарегистрировано (юридический адрес) <данные изъяты>», директором которого он является.

Представитель истца ФИО3 дополнительно указала, что объект недвижимости – гараж был приобретен ФИО1 на законных основаниях, то есть по договору купли-продажи, цена приобретаемого имущества, определенная в договоре оплачена ФИО1 в полном объеме. Администрация Еловского муниципального округа стороной сделки не является, права администрации данной сделкой не затрагиваются. Указанный договор купли-продажи ни кем не оспаривался и не оспаривается в настоящее время, соответствующих исковых требований администрацией не заявлено. Доводы представителя ответчика о недействительности сделки не обоснованы, так как соответствующих доказательств, указывающих о её недействительности, в том числе мнимости, не представлено. ФИО1 с момента приобретения гаража по сделке купли-продажи и его передачи, осуществляет его охрану, пользуется им открыто и непрерывно по назначению, электрифицировал его, оплачивает электроэнергию по договору. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем, ранее, на протяжении длительного времени, с момента заключения договора купли-продажи, его права собственности на гараж никто не оспаривал, из его владения указанный гараж не истребовал, претензий по поводу владения им, до момента обращения с иском в суд, не предъявлял. Земельный участок, на котором расположена территория бывшего <данные изъяты> до настоящего времени находится в бессрочном пользовании <данные изъяты>», поскольку данные об этом имеются в ГКН. Кроме того, интересы и права администрации округа данным иском не нарушаются, поскольку земельный участок, расположенный под спорным объектом (гараж) в муниципальной собственности не находится.

Представитель ответчика администрации Еловского муниципального округа Пермского края ФИО5 указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости от 17 сентября 2008 г., на который ссылается истец, как основание возникновения права собственности, был заключен с нарушением требований действующего законодательства, а именно со стороны продавца и покупателя действовало одно и тоже заинтересованное лицо ФИО1, при этом решение общего собрания акционеров либо совета директоров, которым бы была одобрена данная сделка, отсутствует. В связи с чем, данная сделка является недействительной. Истцом не представлено доказательств того, что цена продаваемого недвижимого имущества была достоверной. Также не имеется достоверных сведений о том, что продавец являлся собственником спорного гаража на момент заключения договора купли-продажи, не представлено сведений о том, поступили ли денежные средства, уплаченные по договору на счет продавца. Кроме того, в течение длительного времени, а именно 13 лет 9 месяцев, ФИО1, злоупотребляя своим правом, без наличия на то, веских оснований, не оплачивал налоги, и не предпринимал каких-либо действий направленных на государственную регистрацию своего права собственности на спорный объект недвижимости на основании заключенного договора, в связи с чем, им пропущен трехгодичный срок исковой давности по защите своего прав. Доказательств невозможности регистрации данного права своевременно истцом не представлено. При этом, с учетом указанных обстоятельств, вызывает сомнение подлинность заключенного договора купли-продажи, а именно давность его изготовления. В настоящее время администрацией земельные участки площадью более 3 га, расположенные под бывшей территорией <данные изъяты>», оформлены в муниципальную собственность и ведется работа по оформлению в собственность объектов капитального строительства, расположенных на этой же территории, что и явилось причиной обращения ФИО1 в суд с иском. Кроме того, ФИО1 являясь главой <данные изъяты> и подавая сведения о принадлежащем ему недвижимом имуществе за 2009, 2010 гг. не указывал, что в собственности у него имеется спорный гараж, приобретенный, как он утверждает в 2008 г. Также в дело самим ФИО1 представлена выписка из инвентаризационной описи основных средств <данные изъяты> датированная 28 июня 2010 г., при этом в ней, под номером № числится спорный гараж, балансовой стоимостью 5 000 руб., что указывает на мнимость, совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи, поскольку если бы она была действительно совершена, то имущество – гараж было бы снято с баланса предприятия после его продажи. В представленном ФИО1 договоре купли-продажи указано, что если он не сможет зарегистрировать свое право собственности на гараж, то он имеет право отказаться от исполнения сделки и получить уплаченные средства обратно, чего им сделано не было, то есть он добровольно отказался от защиты своего права путем расторжения сделки купли-продажи тогда, когда предприятие существовало, а именно до 7 февраля 2019 г. Поскольку ФИО1 своевременно не зарегистрировал свое право собственности на спорный гараж на основании представленного договора купли-продажи, на протяжении более чем 13 лет, в силу норм действующего законодательства, его право собственности на него не возникло, и признано на основании представленного договора, быть не может.

Представители третьих лиц по делу: Территориального Управления Росимущества в Пермском крае; Комитета имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа Пермского края; Управления Росреестра по Пермскому краю; Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 знает на протяжении 12 лет, в течение этого времени работал с ним на территории бывшего <данные изъяты> а именно: занимался уборкой дороги, вывозил мусор, чистит снег трактором, который также стоит на этой территории. На данной территории имеются различные здания: два сарая, гаражи, административное здание. Все здания электрифицированы, территория охраняется, ФИО1 было установлено видеонаблюдение. Вся территории бывшего <данные изъяты> была ранее огорожена забором, однако потом земли стали межевать. Когда были сторожа, им заработную плату платил ФИО4 Кто конкретно владеет объектами, расположенными на территории бывшего <данные изъяты> не знает, полагает что ФИО4, истец ФИО1 также там всем руководил. За всё время, сколько он там работал, никто никаких претензий по территории и расположенным на ней объектам не предъявлял.

Свидетель ФИО7 пояснил, что территория бывшего <данные изъяты> находилась в пользовании ФИО1 Сам периодически работал по просьбе ФИО1 на данной территории начиная с 2007 – 2008 годов, в частности восстанавливал ангар, работал сторожем на штрафстоянке, которая была там организована местным ОГИБДД. На ней стояли арестованные ГИБДД автомобили, заработную плату выплачивали ФИО4 и ФИО1 На территории бывшего <данные изъяты> имеются два ангара, проходная, ворота, весовая, гараж. Когда осуществляли охрану, то обходили всю территорию, включая данные объекты. Гараж всегда был закрыт, в него заходил только сварщик для осуществления работ по варке котлов, по заданию ФИО4 Считал и считает, что территория бывшего <данные изъяты> принадлежит ФИО1 и ФИО4, поскольку на протяжении всего времени работы у них, а именно в течение около 2 лет, только они пользовались всеми объектами на территории. При этом, никто никаких претензий к ним по поводу территории <данные изъяты> и расположенных на нем объектов, не предъявлял.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 приглашал ранее и в настоящее время приглашает его на работы по электромонтажу на территории бывшего <данные изъяты>. Данные работы для него выполняет с 2008 – 2009 гг. по настоящий момент. Работы, в том числе, производил неоднократно в гараже и на проходной, также делал уличное освещение на территории, осуществлял монтаж видеонаблюдения по просьбе ФИО1 Территория <данные изъяты> огорожена забором. Помимо гаража на территории есть ангар, в него ставил с разрешения ФИО1 свой автомобиль, который находится там до настоящего времени, так как был поврежден. Территория бывшего <данные изъяты> охранялась и охраняется охранниками, одним из которых был ФИО15. Всеми объектами на территории бывшего <данные изъяты>, в том числе гаражом, пользуется ФИО1 Все работы там производятся с его разрешения. С территории бывшего <данные изъяты> ранее совершались хищения, потерпевшим признавался ФИО1, также однажды он сам (ФИО8). Фактов того, что кто то предъявлял к ФИО1 претензии по поводу пользования им территорией <данные изъяты> и объектами там расположенными никогда не было. О том, что ФИО1 владеет гаражом, начиная с 2008, 2009 гг. знает от самого ФИО1, также у последнего имеются ключи от гаража. Также там у него стояла техника: грейдер, трактор, автомобиль. Территория <данные изъяты> всегда чистилась, чистил её трактором ФИО13. В 2012 г., а также и ранее обращался к ФИО1 от имени местного Охотобщества с просьбой на разрешение складирования за гаражом соли. Свободно пройти на территорию бывшего <данные изъяты> возможности нет, так как там установлены ворота, которые закрыты на замок, ключ находиться у ФИО1, есть охранник.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела представленные сторонами, заслушав свидетелей, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту порчи имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы архивного уловного дела № в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совершении ряда преступлений, предусмотренных различными частями ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17 сентября 2008 г. между <данные изъяты>», с одной стороны, действующим в качестве продавца, в лице директора общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1, как покупателем, была совершена сделка купли-продажи недвижимости, а именно заключен договор купли-продажи № (л.д.3).

Согласно условий договора (пп.1-4) его предметом является здание авто-гаража 1973 г. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общая стоимость имущества по договору составляет 50 000 руб., покупатель оплачивает стоимость имущества в кассу предприятия в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; продавец обязан передать имущество покупателю, имущество передается продавцом покупателю без передаточного акта, настоящий договор принимает силу передаточного акта, в момент подписания договора продавец передает, а покупатель принимает имущество; право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора; договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Во исполнение условий указанного договора, покупателем ФИО1 в кассу <данные изъяты>» 17 сентября 2008 г. была внесена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 сентября 2008 г. (л.д.4).

Согласно заключения эксперта №, 3294/06-2/22-04 от 8 ноября 2022 г. (том № 2 л.д.242-250), определить соответствует ли время изготовления печатных реквизитов, подписей от имени ФИО1 и оттисков печати <данные изъяты>» на договоре № купли-продажи от 17 сентября 2008 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 сентября 2008 г., дате, указанной в данных документах, то есть 17 сентября 2008 г., не представляется возможным; определить в какой период времени были изготовлены печатные реквизиты, подписи от имени ФИО1 и оттиски печати <данные изъяты> на указанных договоре и квитанции, не представляется возможным; определить соответствует ли время изготовления указанных договора и квитанции дате, указанной в них – 17 сентября 2008 г., не представляется возможным; определить в какой период времени были изготовлены указанные договор и квитанция не представляется возможным.

В качестве причин не возможности постановки ответов, на поставленные перед экспертом судом вопросы, указано, согласно описательно-мотивировочной части заключения, на не достаточное количество штрихов подписей от имени ФИО1 для проведения комплексного исследования, в связи с чем данные подписи не пригодны для оценки времени; в штрихах оттисков печати <данные изъяты>» содержится незначительное количество глицерина, что не позволяет оценить динамику изменения относительного содержания растворителей, в связи с чем они (оттиски печати) не пригодны для исследования.

В тоже время, согласно исследовательской части данного заключения, также установлено, что при исследовании представленных документов (договор и квитанция) признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на них не обнаружено. Незначительное содержание растворителей в исследуемых штрихах может быть обусловлено либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителей в материале письма, либо условиями хранения документов.

Материалами дела установлено, что до момента заключения договора купли-продажи 17 сентября 2008 г. продаваемое имущество – гараж, 1973 г. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, находилось на балансе <данные изъяты>, в разделе основных средств, что следует из Плана приватизации <данные изъяты>» от 21 марта 1994 г., баланса предприятия на 1 июля 1992 г. и инвентаризационной описи основных средств <данные изъяты> от 16 января 2008 г. (том № 2 л.д.1-19; 20-21; 22-24).

Указанный спорный объект недвижимости в момент продажи и в настоящее время находился (-тся) на земельном участке площадью 7,5 га, с кадастровым номером №), по адресу: <адрес> (2), что следует из выписки из ЕГРН в отношении данного земельного участка (том № л.д. 30), свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 19 января 2005 г. на право постоянного (бессрочного) пользования (том № 1 л.д.31), кадастрового дела объекта недвижимости № (том № л.д.60-82).

Согласно материалов кадастрового дела объекта недвижимости №, за <данные изъяты> 12 марта 1992 г. был закреплен земельный участок площадью 7,5 га, на праве бессрочного (постоянного) пользования, что следует из постановления администрации Еловского района Пермской области № 41 от 12 марта 1992 г. и соответствующего свидетельства № 5 от 25 марта 1992 г. (том № 1 л.д.62-67), карточки учета землепользования (том № 1 л.д.68).

<данные изъяты> в мае 1994 г. было реорганизовано в <данные изъяты> (том № 1 л.д.69, 208-216), затем 23 января 2003 г. в <данные изъяты>» (том № 1 л.д.242-243), далее 13 января 2011 г. в <данные изъяты> последнее ликвидировано на основании решения налогового органа 7 февраля 2019 г. (том № 1 л.д.32-38; 194-205).

2 марта 2000 г. постановлением главы администрации Еловского сельского совета № 16 (том № 1 л.д.71-72) принято решение об изъятии земельного участка площадью 945 кв.м. у «<данные изъяты>», занимаемого конторой и передаче его в ведение администрации Еловского сельского совета.

15 июля 2002 г. постановлением главы администрации Еловского сельсовета № 129 (том № 1 л.д.73) принято решение об изъятии у «<данные изъяты>» земельного участка площадью 2,5 га, находящего по адресу: <адрес> и передаче его в ведение Еловской сельской администрации.

Согласно протокола выявления технической ошибки № 25 от 15 мая 2009 г. (том № 1 л.д.78) правильными значениями характеристик земельного участка с кадастровым номером № внесенных в ГКН на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования № 5 от 25 марта 1992 г., являются: площадь 7,5 га, адрес: <адрес>. В связи с чем, 25 мая 2009 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю принято соответствующее решение № 19/09-579 (том № 1 л.д. 79).

Постановлением администрации Еловского района № 55 от 8 февраля 2013 г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7,5 га, с кадастровым номером №

На основании данного постановления Управлением Росреестра по Пермскому краю 26 февраля 2013 г. принято соответствующее решение № 5900/301/13-23345 о внесении кадастровых сведений в ГКН на основании поступивших в порядке информационного взаимодействия документов (том № 1 л.д.82).

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости – гараж, 17 сентября 2008 г., он находился на земельном участке, принадлежащем продавцу, то есть <данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На настоящий момент сведений о зарегистрированных правах собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № ЕГРН не содержит (том № 1 л.д.30; том № 2 л.д.83-86).

Согласно базы данных ЕГРЗ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного 15 мая 2007 г., на основании постановления главы администрации Еловского района от 12 марта 1992 г. № 41 и свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25 марта 1992 г. № 5 (том № 2 л.д. 85).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> до 13 января 2011 г. – <данные изъяты>», директором последнего с 20 августу 2008 г. являлся ФИО1 (том № 1 л.д.242-243).

В соответствии с разделом 16 Уставом <данные изъяты>» (том № 2 л.д. 53-60), директор общества действует без доверенности, в том числе, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, а также организацию выработки и реализации текущей хозяйственной политики общества в целях повышения её прибыльности и конкурентоспособности; имеет право первой подписи по финансовым документам; распоряжается имуществом общества, совершает сделки и другие юридические и фактические действия от имени и в интересах общества в целях обеспечения текущей деятельности общества в переделах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности в обществе.

В соответствии с пп. 13,15 Устава <данные изъяты>», к компетенции общего собрание акционеров общества, выполняющего функции совета директором, относится в том числе, принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 29.04.2008, действующей на момент совершении сделки – 17 сентября 2008 г., речь о которой идет в иске) «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В связи с указанными, приведенными выше положениями Устава <данные изъяты>» директор общества обладал полномочиями по совершению сделок от имени общества, в том числе купли-продажи. Тоже усматривается из ст. 10 Устава <данные изъяты> (том № 1 л.д.209-216).

Устав <данные изъяты>» сторонами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а также по запросу суда налоговым органом, в распоряжение суда, не представлен.

При этом, доказательств отсутствия одобрения общего собрание акционеров <данные изъяты>», на совершение директором указанного общества ФИО1 сделки купли-продажи по отчуждению объекта недвижимости (гараж) от 17 сентября 2008 г., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, при наличии соответствующих доводов, равно как и доказательств наличия правопритязаний третьих лиц, в том числе кого-либо из акционеров <данные изъяты>» к ФИО1 по поводу совершенной им указанной сделки, стороной ответчика, в ходе рассмотрения данного дела, не представлено.

Между тем, в соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости (гараж) с кадастровым номером №, технический паспорт на него подготовлен <данные изъяты> 8 сентября 2010 г. (том № 1 л.д. 109-122), указанный технический паспорт является первичным (том № 1 л.д. 167-175).

Согласно данных реестрового дела объекта недвижимости № (том № 1 л.д.123-165) адресом его места расположения является: <адрес>.

Согласно данных ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 26 мая 2012 г. (том № 2 л.д.83-86), то есть фактически спустя четыре года после заключения сделки купли-продажи в отношении него (гаража).

В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении объекта недвижимости (гараж) с кадастровым номером № от 28 апреля 2022 г. (том № 1 л.д.8), от 30 июня 2022 г. (том № 1 л.д.28), от 6 июля 2022 г. (том № 1 л.д.43), от 20 июля 2022 г. (том № 1 л.д. 58-59), сведения о зарегистрированных правах на указанный объект, отсутствовали.

В реестре федерального имущества указанный объект недвижимости (гараж) № и земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (том № 2 л.д. 88, 173, 174).

Согласно пояснений, данных представителем третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю (том № 2 л.д.83-86; 195-196) и выписки из ЕГРН от 4 августа 2022 г. (том № 2 л.д.176-178) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, впервые представитель комитета имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа Пермского края обратился с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйной вещи объекта недвижимости с кадастровым номером №, в регистрирующий орган, только 19 июля 2022 г. По указанному заявлению 22 июля 2022 г. Управлением Росреестра по Перимскому краю подготовлено уведомление об отказе во внесении в ЕГРН соответствующих сведений.

Повторно представитель комитета имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа Пермского края обратился в регистрирующий орган с аналогичным заявлением 2 августа 2022 г., на основании которого 3 августа 2022 г. в ЕГРН внесена запись о праве – бесхозяйное имущество, под номером №.

Таким образом, указанные действия, в порядке ст. 225 ГК РФ, совершены органами местного самоуправления 22 июля 2022 г., то есть лишь после обращения – 28 июня 2022 г., ФИО1 с данным, рассматриваемым иском в суд.

До 28 июня 2022 г., то есть, начиная с сентября 2008 г. до июля 2022 г. – фактически на протяжении 14 лет, свои полномочия (право/обязанность), вытекающие из положений статей 125, 212, 215, 218, 225 ГК РФ и статьей 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, в данном случае, спорного гаража, и постановке его на соответствующий учет, орган местного самоуправления, не реализовывал.

Данное обстоятельство, в совокупности с представленными истцом доказательствами:

- заявления об электрификации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (бывшая <данные изъяты>), о выделении земельного участка по указанному адресу, о проведении кадастровых работ, датированными периодом с июля по ноябрь в 2021 г. (том № 1 л.д.232-241; том № 2 л.д.25-33);

- данными об организации ФИО1. охраны объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (бывшая <данные изъяты>), в том числе, спорного гаража, в период с 2010 – 2012 гг. посредством работы сторожей (том № 2 л.д.37) и системы видеонаблюдения, а также поддержании указанных объектов недвижимости, в работоспособном состоянии, организации проходной (наличие ворот и забора), что следует из представленной фототаблицы от 6 декабря 2022 г.;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, указавших что именно ФИО1 начиная с 2008-2009 гг. по настоящее время владеет и пользуется гаражом, расположенным на территории бывшего <данные изъяты>

- материалами проверки № 186/2295 и уголовного дела № 1-25/2021, в соответствии с которыми именно ФИО1 правоохранительными органами неоднократно в течение 2019 г. признавался потерпевшим по фактам совершения хищений товарно-материальных ценностей (их повреждения), хранящихся на объектах недвижимости, расположенных на бывшей территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, последовательно указывает на владения и пользования именно истцом спорным объектом недвижимости на протяжении длительного времени, на законном основании (сделка купли-продажи), о чем органам местного самоуправления не могло быть не известно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пункты 1,3,4 ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

Согласно частей 1,2,4 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П, при отчуждении имущества право собственности на это имущество у приобретателя в силу статьи 223 ГК Российской Федерации возникает также с момента такой регистрации; что касается добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 данного Кодекса), то недвижимое имущество признается принадлежащим ему на праве собственности также с момента регистрации (за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

В тоже время, в соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно установленных по делу обстоятельств, письменная форма договора купли-продажи была соблюдена (том № 3 л.д.3).

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в представленном истцом договоре купли-продажи № 1/6 от 17 сентября 2008 г. (том № 3 л.д.3), предмет договора (п.1) определен достаточно конкретно: здание авто-гаража 1973 г. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В связи с данными обстоятельствами, оснований для применения положений абз. 2 ст. 554 ГК РФ не имеется. Предмет договора купли-продажи сторонами определен.

Также согласно условий упомянутого договора купли-продажи, в соответствии с требованиями ст. 555 ГК РФ, его сторонами была согласована и цена продаваемого имущества (гараж) – 50 000 руб. (п.2).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи № 1/6 от 17 сентября 2008 г., продавец обязан передать имущество покупателю. Имущество передается продавцом покупателю без передаточного акта. Настоящий договор принимает силу передаточного акта. В момент подписания договора продавец передает, а покупатель принимает имущество.

С учетом изложенного, составление и подписание сторонами сделки отдельного акта приемки-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи не требовалось, в силу указания в данном договоре о том, что он имеет силу передаточного акта.

Согласно частей 1, 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, согласно норм действующего законодательства (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ), право собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, именно выписка из Единого государственного реестра недвижимости удостоверяет, в том числе, государственную регистрацию возникновения, изменения или перехода вещных прав.

Согласно разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, фактически уже с момента заключения договора стороны в отношениях между собой не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие такой записи. Кроме того, после передачи покупателю права владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права покупатель становится законным владельцем недвижимости и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Соответствующие разъяснения об этом даны в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пп. 61, 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В тоже время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи были представлены: договор купли-продажи, который согласно его условий также расценивается как передаточный акт, квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате цены по договору, иные приведенные выше документы и показания свидетелей, указывающие о владении приобретенным объектом недвижимости истцом после оформления договора 17 сентября 2008 г. до настоящего времени.

Таким образом, согласно установленных по делу обстоятельств, основанных на исследовании представленных сторонами доказательствах, в соответствии с положениями статей 57 – 60 ГПК ПРФ, по убеждению суда, последовательно и объективно установлено, что по совершенной фактически между <данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) сделке купли-продажи от 17 сентября 2008 г. недвижимого имущества, которая с момента её заключения и до настоящего момента, ни кем, в том числе акционерами названного общества либо иными заинтересованными лицами, по каким-либо основаниям (в том числе относительно недостоверности цены договора), не оспорена (недействительной не признана), имущество было передано от продавца покупателю, с производством последним оплаты его цены в полном объеме в кассу предприятия.

Таким образом, по мнению суда, сторонами сделки были совершены все необходимые действия, подтверждающие переход права собственности от продавца к покупателю.

Доказательств подтверждающих обратное, вопреки позиции стороны ответчика, не представлено.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ФИО2 исковым требованиям, суд исходит из того, что право собственности продавца на объект недвижимости и исполнение сторонами обязательств по сделке нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, имущество передано истцу по указанно договору (передаточный акт), оплата имущества произведена в полном объеме. Продавец – <данные изъяты> ликвидировано 7 февраля 2019 г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, в частности ст. 12 ГК РФ, истец иной возможности для защиты (реализации), возникшего у него на основании договора купли-продажи права собственности на объект недвижимости, иначе, как в судебном порядке, путем признания данного права, в настоящее время не имеет.

При этом, по убеждению суда, не препятствует признанию за ФИО1 права собственности на спорный гараж, как обстоятельства длительного его не обращения с соответствующим заявлением в регистрирующие органы, так и связанные с этим разъяснения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, на которые в своих возражениях ссылался представитель ответчика, по следующим основаниям.

Данные в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснения о том, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (то есть до 31 января 1998 г.) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, прямого (императивного) запрета на это не содержат.

Согласно упомянутой в названном пункте Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ, статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом указанных норм права и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, в их взаимосвязи с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право истца на спорный объект недвижимости может быть зарегистрировано в установленном законом порядке с учетом заключенного договора купли-продажи, в настоящее время, на основании соответствующего судебного акта.

Не состоятельным является довод представителя ответчика относительно мнимости совершенной сделки 17 сентября 2008 г., по тому основанию, что ФИО1 в распоряжение суда представлена изготовленная им выписка из инвентаризационной описи основных средств <данные изъяты>», содержащая ссылку на спорный авто-гараж с инвентарным номером №, датированная 28 июня 2010 г. (том № 1 л.д.175), то есть уже после заключения упомянутого договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи объекта недвижимости от продавца покупателю по сделке, поскольку данная позиция связана с неверным толкованием представителем ответчика смысла представленного доказательства.

Так, сведения, содержащиеся в данной выписке, по убеждению суда, логически и последовательно, отражают данные (информацию) не объективно существующую по наличию основных средств общества на дату её составления, то есть 28 июня 2010 г., а отражают лишь имеющиеся в самой инвентаризационной описи сведения на момент её (описи) составления, то есть 16 января 2008 г. (том № 2 л.д. 22-24).

Следовательно, представленный истцом документ, исходя из дословного его толковая, является выпиской из первичного документа (инвентаризационной описи), то есть вторичным документом, который может иметь любую дату его составления, но воспроизводит сведения, содержащиеся в первичном документе на дату его (первичного документа) изготовления.

Согласно положений частей 1,3,4 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Однако, представителем ответчика – администрации Еловского муниципального округа Пермского края, как в рамках рассмотрения данного гражданского дела (встречного иска), так и отдельно в порядке искового производства, в Осинский районный суд Пермского края, соответствующих исковых требований о признании сделки купли-продажи от 17 сентября 2008 г. объекта недвижимости, недействительной не заявлено.

Кроме того, с учетом ссылки представителя ответчика в своих возражениях по заявленным ФИО1 исковым требованиям, на необходимость признания сделки купли-продажи от 17 сентября 2008 г. недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, тем не менее, соответствующего права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, не приведено.

В силу разъяснений данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно установленных по данному делу обстоятельств, суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе не имеет возможности, поскольку нарушений публичных интересов в данном случае не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом, установленных по рассматриваемому делу, вышеприведенных данных, указывающих о фактическом исполнении сторонами сделки (<данные изъяты>» и ФИО1) условий договора в полном объеме, направленных на создание соответствующих ей правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вопреки позиции представителя ответчика о необходимости применения по данному делу общих сроков исковой давности, поскольку они истцом для защиты его права пропущены, оснований для этого суд не усматривает.

Поскольку требование ФИО1 о признании права собственности на гараж, который из его владения, после заключения договора купли-продажи, не выбывал, его необходимо рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав (носящий негаторный характер), в связи с чем, исковая давность, в силу ст. 208 ГК РФ, на него не распространяется.

Не может расцениваться, в качестве достаточного самостоятельного основания отказа в заявленных исковых требований ФИО1 и ссылка представителя ответчика на допущенные истцом нарушения порядке предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, замещающего государственную должность Пермского края, государственного гражданского служащего Пермского края за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. и период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г., поскольку в указанных справках ФИО1, занимающим на тот момент должность <данные изъяты>, в разделе Сведения об имуществе, данные о спорном, приобретенном им на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2008 г., объекте недвижимости – гараже, были не указаны.

Указанные обстоятельства, в силу норм действующего законодательства могли являться лишь основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, но о мнимости сделки либо не заключении фактически договора купли-продажи гаража от 17 сентября 2008 г., не свидетельствуют.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец в связи с неисполнением продавцом условий договора, а именно связанных с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, должен был использовать иной способ защиты своего права, а именно потребовать расторжения договора и возврата, уплаченных по нему денежных средств, является не обоснованной, поскольку упомянутый представителем ответчика способ защиты права, не является обязанностью истца (покупателя), а является лишь правом, и в случае сохранения интереса к сделке, обязанности совершать данные действия у него нет. В данном, конкретном случае истцом ФИО1 избран иной, предусмотренный законом способ защиты своего права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку условия договора купли-продажи выполнены, истец пользуется объектом недвижимости беспрепятственно на протяжении длительного времени, договор не оспорен и не признан не действительным третьими лицами, в том числе ответчиком, прав и законных интересов третьих лиц и ответчика не нарушает.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО1 на гараж, в настоящее время, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника нежилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к администрации Еловского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на объект недвижимости в порядке купли-продажи, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – 1-этажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое, наименование – гараж, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в порядке купли-продажи.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации право собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие с. Елово) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья – В.С. Полыгалов