77RS0033-02-2025-009108-41

Дело № 2-261/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 15.01.2025 г. в ее квартире произошел залив, что подтверждается актом от 04.02.2025 г., где предположительной причиной залива является течь в перекрытии между этажами №2 и №1, доступ для проведения работ житель предоставит 19.02.2025 г. 19.02.2025 г. был составлен повторный акт, где указана, что замена труб не требуется, трубопровод систем ГВС и ХВС, канализация, находятся в удовлетворительном состоянии. Причиной залива является засор канализации, в связи с чем, истец 03.03.2025 г. обратился к ответчику с просьбой составить акт о заливе, с указанием действительной причиной залива и указанием перечня причиненного ущерба. 18.03.2025 г. был составлен акт, где не указаны все повреждения от залива и указана не верная причина залива. В результате залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество, находившиеся в ней. Согласно экспертного заключения, представленного стороной истца, размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет сумма Ответчик является управляющей организацией по адресу, где расположена квартира истца. 29.05.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, по основаниям, указанным в иске, также истец пояснил, что ей пришлось силами сторонней организации устранять засор, поскольку ответчик никаких мер для этого не предпринимал, у нее шел перелив через край унитаза, вся канализация со стояка выходила в ее квартиру, поскольку был засор в подвале.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

15.01.2025 г. в указанной квартире произошел залив, что подтверждается выпиской из журнала заявок ОДС, где зафиксированы три заявки по вопросу засора унитаза, впоследствии засор унитаза устранен истцом самостоятельно.

04.02.2025 г. составлен акт, где указано, что собственник кв.12 будет предоставлять доступ к системам ХВС, ГВС и канализации, предположительно течь в перекрытии между этажами №2 и №1, доступ предоставят 19.02.2025 г.

19.02.2025 г. был составлен повторный акт, где указана, что истцом предоставлен доступ в сантехнический шкаф, замена труб не требуется, трубопровод систем ГВС и ХВС, канализация, находятся в удовлетворительном состоянии.

Поскольку причиной залива является засор канализации, истец 03.03.2025 г. обратился к ответчику с просьбой составить акт о заливе, с указанием действительной причиной залива и указанием перечня причиненного ущерба.

18.03.2025 г. был составлен акт, где указано повреждение двух комнат и кухни, но не указаны, по мнению истца, все повреждения от залива и указана не верная причина залива – халатное отношение при устранении местного засора жителем кв.12 самостоятельно.

Согласно отчёту об оценке №1001/03/2025-З, выполненному ООО «ВАЙС» размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет сумма

Ответчик является управляющей организацией по адресу, где расположена квартира истца.

29.05.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, представленной стороной истца, судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «ГК» Интерправо».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «ГК» Интерправо» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит сумма, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (шкаф в комнате и шкаф в коридоре) составляет сумма, а всего сумма.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе по определению повреждений квартиры истцов, суд не усматривает, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено. Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений. Ответчик так и не установил действительную причину залива канализацией квартиры истца, подтверждения того, что залив (засор канализации) произошел по вине истца, как указано в акте, не имеется, как и подтверждения того, что истец отказался от прочистки канализации силами управляющей компании.

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений истца, просмотренной видеозаписи залива, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ адрес «Жилищник адрес», в связи с чем, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО ГК «Интерправо» расходы на проведение экспертизы в размере сумма, которые были возложены судом на ответчика, но не оплачены им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу ООО ГК «Интерправо» ОГРН <***> расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2025 г.

Судья: