Приговор по делу № 1-881/2023 от 27.12.2023.

Дело № 1-881/2023

УИД 12RS0003-01-2023-001627-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 10 минут до 9 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, проживающим в вышеуказанной квартире, где увидел ценное имущество принадлежащее Потерпевший №1 Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 10 минут до 9 часов 30 минут, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 спит, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- робот-пылесос торговой марки «360» модели «S5», стоимостью 4 852 рубля 50 копеек;

- пылесос марки «Kitfort» модели «КТ-528», стоимостью 880 рублей 17 копеек;

- наручные часы марки «Casio» с ремешком коричневого цвета (модели MTP-VD01L-1B, серийный 5058), стоимостью 4 400 рублей;

- серебряный крестик стоимостью 2490 рублей;

- серебряную цепочку стоимостью 9015 рублей;

- бумажный пакет, материальной ценности не представляющий.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 637 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки на <адрес>. В дальнейшем около 22 часов 00 минут он пошел пешком в кафе «Богема». В данном кафе он распивал спиртные напитки, познакомился с мужчиной по имени ФИО5. С ФИО5 они распивали спиртные напитки и вели разговоры на различные темы. После закрытия данного кафе около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, его пригласил ФИО5 к себе домой в гости для того чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Он на просьбу ФИО5 согласился, вызвал такси. Они на такси поехали к нему домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По пути они заехали в магазин, в какой именно он не помнит, где ФИО5 купил несколько бутылок пива, объемом 1,5 литра, сколько именно купил пиво, он не помнит. Около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к его дому и поднялись пешком в квартиру, расположенную на 3 этаже 9-этажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, где они продолжили распивать спиртные напитки. В квартире кроме них никого не было, он находился в квартире ФИО5 больше 1 часа, точное время не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО5 уснул. Находясь в квартире ФИО5, у него возник умысел на похищение ценного имущества, находящегося в данной квартире, чтобы в дальнейшем продать его. Он стал рассматривать данную квартиру и в прихожей увидел робот-пылесос белого цвета, и решил его похитить. Название модели робот-пылесоса он не помнит. Он подошел к роботу-пылесосу и взял его, затем он прошел по квартире и увидел на полу пылесос черного цвета, марку пылесоса он не помнит, который он так же взял. Далее он на тумбочке возле выхода из квартиры увидел серебряную цепочку с крестиком и часы серебристого цвета, которые он так же решил похитить. Серебряную цепочку с серебряным крестиком он положил в правый карман шорт, наручные часы серебристого цвета он решил надеть на руку. Марку и модель часов он не помнит, так как он в них не разбирается, но помнит, что ремешок на часах был коричневый. Далее он робот-пылесос положил в бумажный пакет, который он нашел в прихожей. После чего с вышеуказанным имуществом он вышел из квартиры и дверь квартиры захлопнул. Так как квартира находится на 3 этаже дома, то он вызвал лифт. Спустившись на лифте на первый этаж, он вышел на улицу и направился с похищенными вещами в комиссионный магазин «Эксперт», который расположен на <адрес>, точный адрес данного магазина он не помнит. В данном комиссионном магазине, используя свой паспорт гражданина РФ, захотел сдать все похищенное имущество, сдал пылесос черного цвета за 500 рублей, остальное имущество у него не приняли. При сдаче похищенного имущества он сотруднику магазина пояснил, что это его имущество. О том, что оно похищено сотрудник магазина не знал. По дороге из комиссионного магазина во дворе <адрес> увидел мусорный контейнер, где остальное имущество выбросил, так как его продать ему не удалось. В момент указанных событий он был одет в джинсовые шорты, темную кофту с капюшоном, на ногах были черные кроссовки. Явку с повинной он полностью подтверждает, написал ее добровольно без оказания на него психического и морального давления. Вину свою в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, ущерб полностью готов возместить потерпевшему. При просмотре видеозаписи он узнает себя, на нем надеты джинсовые шорты, черные кроссовки, темная кофта с капюшоном, на левой руке у него надеты наручные часы, которые он похитил у потерпевшего Потерпевший №1, также в левой руке у него находится бумажный пакет, в который он положил имущество принадлежащее потерпевшему, в правой руке у него находится вертикальный пылесос. Надел капюшон и посмотрел на камеру видеозаписи, затем вышел из лифта с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140-145, 219-223, 243-244).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совершил хищение пылесоса черного и пылесоса белого цвета, часов наручных, цепочки с крестиком, после чего заложил пылесос черного цвета в ломбард «Эксперт» за 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды, остальные похищенные предметы выкинул в мусорку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 131).

Подсудимый ФИО2 подтвердил протокол явки с повинной, также пояснил, что явку с повинной давал добровольно.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу имущества на общую сумму в 38000 рублей по адресу: <адрес>, ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 5).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился по адресу своего проживания, где распивал пиво, выпил около 1 литра. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут он приехал на такси в кафе ООО «Богема». Находясь возле барной стойки, он познакомился с мужчиной по имени ФИО4, именно так он ему представился. На вид ему около 30-35 лет, во что одет он был, он не помнит. С данным мужчиной они распивали алкогольную продукцию и вели разговоры на различные темы. После закрытия данного кафе примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он пригласил данного мужчину к себе домой в гости для того, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Они до его адреса проживания: <адрес>, приехали на такси. Примерно в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к его дому и поднялись пешком к нему в квартиру, где они продолжили распивать спиртные напитки. В квартире кроме них никого не было, мужчина находился в его квартире больше часа, сколько именно он не помнит, как он уходил из квартиры и во сколько он не помнит, так как он уснул. Дверь в квартиру он на ключ не закрывал, а только захлопнул. Ключи от его квартиры не пропали, они находились в его рюкзаке. Проснулся он примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но дома мужчины, который представился ранее ФИО4, уже не было. Он начал осматривать квартиру и заметил, что отсутствует часть его имущества, а именно: ручной пылесос марки «Кitfort», в корпусе черно-синего цвета, робот-пылесос марки «360» в корпусе белого цвета, цепочка с крестиком серебряные, наручные часы марки «Casio» с ремешком коричневого цвета. Ручной пылесос марки «Кitfort» и робот-пылесос марки «360» находились в прихожей его квартиры ранее до пропажи, наручные часы марки «Casio», серебряная цепочка и серебряный крестик находились на компьютерном столе до пропажи. Ручной пылесос марки «Кitfort» оценивает в 2 000 рублей, наручные часы марки «Casio» с ремешком коричневого цвета оценивает в 5 000 рублей, робот-пылесос марки «360» в корпусе белого цвета оценивает в 9 000 рублей, крестик серебряный оценивает в 2 490 рублей, серебряную цепочку он оценивает в 9 015 рублей. Вертикальный ручной пылесос марки «Кitfort» он покупал в магазине «Мвидео» ДД.ММ.ГГГГ за 2 592 рубля. До хищения вертикальный пылесос марки «Кitfort» был полностью в рабочем состоянии, на корпусе были следы эксплуатации в виде мелких потертостей. Робот-пылесос марки «360» он покупал весной 2021 года в магазине «М видео», точную дату покупки он не помнит, так как гарантийный талон и кассовый чек не сохранились, примерно за 9 000 рублей, точную цену не помнит, но помнит, что при покупке робота-пылесоса была предоставлена скидка по бонусной карте, без учета скидки цена была примерно 14 000 рублей. До хищения робот-пылесос марки «360» был в полностью рабочем состоянии, без внешних видимых повреждений. Наручные часы марки «Casio» он покупал в ТЦ «Квартет» в магазине «ЙОТАЙМ» ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей с учетом скидки от магазина (цена без скидки была 5 690 рублей). До хищения наручные часы марки «Casio» были полностью в рабочем состоянии, на наружном стекле были мелкие незначительные потертости. Серебряную цепочку он покупал в магазине «Sunlight» за 9 015 рублей. Серебряный крестик он покупал в магазине «Sunlight» за 2 490 рублей. До хищения серебряная цепочка и серебряный крестик были без видимых внешних повреждений. Документов на приобретённые серебряные украшения у него не сохранилось. Как они внешне выглядели, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он начал просматривать видео с камер видеонаблюдения, расположенных на доме, в лифте и входной группе подъезда. Он на видео узнал мужчину, с которым познакомился в кафе ООО «Богема», которого он пригласил домой для распития спиртных напитков. На видео он увидел, что данный мужчина заходит в лифт с его похищенным имуществом. То имущество, которое мужчина похитил, он не разрешал ему забирать. При встрече сможет он данного мужчину опознать. После просмотра видео он вспомнил и узнал мужчину, которого пригласил к себе утром ДД.ММ.ГГГГ. Данный мужчина одет был в синие джинсовые шорты, черную кофту с капюшоном, на вид ему 30-35 лет, волосы светлого цвета, рост примерно 170 см. Он обратился в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как он попытался данного мужчину сам найти, и думал, что он одумается и ему вернет его вещи. Ознакомившись с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость его вертикального пылесоса марки «Kitfort» (модели КТ-528) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии работоспособности, составляет 880 рублей 17 копеек. Он не согласен со стоимостью вертикального пылесоса марки «Kitfort» (модели КТ-528), указанной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Он настаивает на первоначальной стоимости пылесоса, которую он заявлял, то есть на сумме 2000 рублей. Ознакомившись с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость его наручных часов марки «Casio» с ремешком коричневого цвета на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срок использования, различия в комплектности и при условии работоспособности, составляет 4 400 рублей 00 копеек. Он не согласен со стоимостью наручных часов марки «Casio» с ремешком коричневого цвета, указанной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Он настаивает на первоначальной стоимости наручных часов, которую он заявлял, то есть на сумме 5000 рублей. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость его робота-пылесоса торговой марки «360» модели «S5» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации с марта-мая 2021 года, в ценах, действовавших на момент совершения хищения (при условии, что он находился в работоспособном состоянии и выполнял потребительские функции в соответствии со своим назначением), составляет 4852 рубля 50 копеек. Он не согласен со стоимостью робота-пылесоса, указанной в заключении эксперта. Настаивает на стоимости робота-пылесоса в сумме 9000 рублей. В настоящее время ему причинен материальный ущерб на общую сумму 27 505 рублей, который, как и любой другой более 5 000 рублей, для него является значительным, так как его чистый доход в месяц составляет примерно 30 000 – 50 000 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в летний период около 2 000 рублей, в зимний период около 4 000 рублей, ежемесячно он перечисляет 5 000 рублей бывшей супруге на содержание несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 33-36, 115-116, 161-162, 209-211).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изъят 1 след руки, обнаруженный на стекле двери, ведущей в кухню (т. 1 л.д. 6-13).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка от робота-пылесоса марки «360», упаковочная коробка с сопроводительными документами, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на наручные часы «Casio», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации на вертикальный пылесос «Кitfort» (т. 1 л.д. 47-49), которые осмотрены (т. 1 л.д. 67-75), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 76-77) и возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119-120, т. 1 л.д. 165).

Обстоятельства кражи ФИО2 имущества также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности менеджера предпродажной подготовки с 2023 года в комиссионном магазине «Эксперт 24». В его обязанности входит консультация клиентов по товарам, приемка товара. При получении товара на оценку у клиентов, они спрашивают, им ли принадлежит данное имущество. После чего они оценивают имущество, озвучивают стоимость и уже в дальнейшем клиент сам решает, сдавать ли им имущество или нет. Документов они не спрашивают на такое имущество как: пылесос, телефоны, ноутбуки и так далее. По базе у них числится ФИО2, он сдавал робот-пылесос kitfort КТ-528 на свои паспортные данные (т. 1 л.д. 189-193).

В ходе выемки у свидетеля ФИО9 изъяты: договор купли-продажи № ЦАН 01500 от ДД.ММ.ГГГГ, робот-пылесос kitfort КТ-528 (т. 1 л.д. 196-199), которые осмотрены (т. 1 л.д. 200-204), признаны в качестве вещественных доказательств, договор купли продажи приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 205), робот-пылесос kitfort КТ-528 возвращен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 235).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ наручных часов марки «Casio» с ремешком коричневого цвета (модели МТР-VD01L-1B, серийный 5058) с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 4400 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 102-103).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было проведено исследование, на основании которого составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ наручных часов марки «Casio» с ремешком коричневого цвета (модели МТР-VD01L-1B, серийный 5058) с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 4400 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 80-81).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость робота-пылесоса торговой марки «360» модели «S5», с учетом эксплуатации с марта-мая 2021 года составляла 4852 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 88-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пылесоса марки «Kitfort» модели «КТ-528» с учетом его состояния и на основании информации, содержащейся в копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 880 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 182-186).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило заявление по факту тайного хищения имущества из <адрес>. По данному факту им проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения мероприятий им ДД.ММ.ГГГГ была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте подъезда <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых был зафиксирован ФИО2 (т. 1 л.д. 54-55).

В ходе выемки у свидетеля ФИО11 был изъят конверт, содержащий DVD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59).

Указанный DVD- RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т. 1 л.д. 60-65), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 66).

При просмотре видеозаписи с изъятого диска установлено, что мужчина, на вид 30-35 лет, одетый в джинсовые шорты, в черные кроссовки с белой подошвой, с темной кофтой с капюшоном, с наручными часами на левой руке, в 06:13:42 заходит в кабину лифт. В левой руке мужчина держит бумажный пакет с имуществом, в правой руке держит вертикальный пылесос. Находясь в кабине лифте, мужчина нажимает кнопку на лифте. Далее мужчина разворачивается лицом к двери кабины лифта, и вертикальный пылесос ставит в углу кабины лифта у двери кабины лифта, бумажный пакет с имуществом ставит у стены кабины лифта, где расположены кнопки управления кабиной лифта. При движении кабины лифта мужчина правой рукой держится за поручень, расположенный в кабине лифта, а левой рукой начинает гладить волосы на голове, затем левой рукой упирается на стену лифта. Затем он левой рукой берет бумажный пакет с имуществом в руки, разворачивает голову в сторону камеры видеонаблюдения и, поворачивая снова голову в сторону двери кабины лифта, начинает правой рукой надевать на голову капюшон от кофты. При полном открывании двери кабины лифта мужчина берет правой рукой, стоящий в углу кабины лифта вертикальный пылесос и выходит из кабины лифта. В 06:14:25 после выхода мужчины дверь кабины лифта полностью закрывается.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотров предметов, заключением специалиста, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное ФИО2, а именно изменен размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с заключениями специалиста и экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с 27 505 рублей на 21 637 рублей 67 копеек.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО2, признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того суд отмечает, что стоимость имущества установлена и подтверждается имеющимся в деле заключениями компетентных лиц – специалиста и экспертов, сомневаться в выводах которых, у суда оснований не имеется. При этом заключения специалиста и экспертов научно обоснованы, стоимость имущества установлена на дату совершенного преступления, потерпевший был ознакомлен с заключением специалиста и экспертов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз не ходатайствовал.

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ущерб является для него значительным, так как его чистый доход в месяц составляет примерно 30 000 – 50 000 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в летний период около 2 000 рублей, в зимний период около 4 000 рублей, ежемесячно он перечисляет 5 000 рублей бывшей супруге на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах размер ущерба 21 637 рублей 67 копеек признается судом значимым для потерпевшего Потерпевший №1, ставящим его в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12 октября 2023 года ФИО2 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <иные данные> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, где имеются указания на продолжительный и запойный характер пьянства испытуемого с 2013 года, с формированием у него психофизической зависимости от алкоголя, снижением контроля за употреблением, абстинентными состояниями, изменением личности по алкогольному типу, перенесенными алкогольными психозами. В период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 173-174).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО2 судим (т. 2 л.д. 9-11), обращался в Республиканский психоневрологический диспансер за лечебно-консультативной помощью с 2002 года по поводу <иные данные> (т. 2 л.д. 5), состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <иные данные> (т. 2 л.д. 6); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 65), по месту регистрации УУП ОП №6 МО МВД РФ «Козьмодемьянский» характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками (т. 1 л.д. 226); по месту проживания УУП ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется отрицательно, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни (т. 2 л.д. 69).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она ранее сожительствовала с ФИО2 Во время совместного проживания, она ФИО2 зарегистрировала у себя в квартире по адресу: <адрес>. С 2021 года они с ФИО2 совместно проживать не стали и ФИО2 больше в <адрес> не приезжал (т. 1 л.д. 227-230).

Все данные о личности ФИО2 суд учитывает при назначении наказания.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной, так как на момент написания ФИО2 явки с повинной органы полиции располагали достаточными сведениями о его причастности к совершению преступления. Указанную явку с повинной суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в указанной явке с повинной предоставил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления (указал о сдаче похищенного имущества в ломбард «Эксперт», которое впоследствии было изъято органами предварительного расследования).

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся том числе в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и указание о сдаче похищенного имущества в ломбард, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близкого родственника (в том числе наличие инвалидности у сестры), оказание помощи близкому родственнику, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – намерение возместить ущерб, поскольку высказанное намерение без выполнения каких-либо подтверждающих указанное намерение действий, смягчающим обстоятельством не является.

Часть похищенного имущества возвращена потерпевшему органами предварительного следствия в процессе расследования уголовного дела, в связи с чем суд также не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его показаний о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение и не способствовало совершению им преступления, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступления. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания.

ФИО2 при наличии судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести; действия подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2, после предыдущего осуждения за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний суд не усматривает, поскольку при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершения корыстного преступления, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, отсутствия ограничений к труду, возможности трудиться, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

Суд при назначении ФИО2 наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, предупреждении совершениям им новых преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено до вынесения приговоров от 15 сентября 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного хищением денежных средств в сумме 27 505 рублей.

Гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в сумме имущественного ущерба, причиненного преступлением – 21637 рублей 67 копеек, оценка которого подтверждается заключениями экспертов и специалиста.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Оснований для зачета отбытого наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку ФИО2 наказание в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Белоусова С.Н., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 12 039 рублей (т. 2 л.д. 90). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Белоусов С.Н. (22 ноября, 4, 18, 27 декабря 2023 года), размер вознаграждения составляет 6 584 рубля.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО2 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 18 623 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 направить в порядке самостоятельного следования за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, 21 637 (двадцать одна тысячу шестьсот тридцать семь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 18 623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела,

- договор купли-продажи № ЦАН01500 от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО14,

- упаковочную коробку от робота-пылесоса марки «360», руководство пользователя от робота-пылесоса марки «360», упаковочную пластиковую коробку «CASIO», руководство к наручным часам «CASIO», гарантийный талон к наручным часам «CASIO», кассовый чек на наручные часы «CASIO» от ДД.ММ.ГГГГ, бирку на наручные часы «CASIO», руководство по эксплуатации на вертикальный пылесос марки «Kitfort» KT-528, кассовый чек на вертикальный пылесос марки «Kitfort» KT-528 от ДД.ММ.ГГГГ, вертикальный пылесос марки «KIT FORT» модель: KT-528 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Попова