Дело № 2-502/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000621-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Нестеровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Филберт» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309837,87 руб., из которых: 165261,09 руб. – просроченный основной долг, 99706,76 руб. – проценты, 44870,02 руб. – штраф и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10246 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 27.11.2024 года мировым судьей судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области был отменен судебный приказ №000.

28.10.2014 года между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №000. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 170456 руб. сроком на 24 месяца и процентной ставкой 29,9% годовых. Начиная с 28.12.2014 года Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору. По состоянию на 08.05.2025 год размер задолженности по кредитному договору составляет 309 837,87 руб., из которых: 165261,09 руб. – просроченный основной долг, 99706,76 руб. – просроченные проценты, 44870,02 руб. – штраф.

15.12.2023 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) № rk-151223/1545 по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в частности к заемщику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С даты проведения расчета задолженность не увеличилась, поэтому расчет является актуальным.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.31), в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.39), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду возражения, в которых просит суд применить срок исковой давности (л.д.40).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2014 года между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №000 о предоставлении кредита на сумму 170 456 рублей под 29,9 % годовых на срок 24 месяца (л.д.8-9).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно выписке по лицевому счету, Банк предоставил 28.10.2014 года ФИО1 кредит на сумму 170456 руб. перечислив на его лицевой счет (л.д.12).

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 309 837,87 рублей, из которых: 165261,09 рублей – просроченный основной долг, 99706,76 рублей – проценты, 44870,02 рублей – штраф (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права (требования) по Договору ООО «Филберт», что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-151223/1545 от 15.12.2023 года (л.д.14-16).

Таким образом, все права кредитора по Договору №000 от 28.10.2014 года перешли к ООО «Филберт» (л.д.17).

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По заявлению ООО ПКО «Филберт» о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка №23 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района 21.06.2024 года вынесен судебный приказ №000 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору №000 от 28.10.2014 года за период с 28.12.2014 по 15.12.2023 в размере 264967,85 руб., который в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 27.11.2024 года был отменен (л.д.33-37).

До настоящего момента задолженность по договору займа №000 от 28.10.2014 года ответчиком не погашена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному, обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии условиями договора займа №000 от 28.10.2014 года, графиком платежей, сумма займа и проценты по нему подлежат уплате в течение 24 месяцев, последний платеж должен быть внесен – 28.10.2016 года (л.д. 10 оборот).

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Следовательно, суд находит, что к такому платежу как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, суд считает установленным, что о своем нарушенном праве ООО КБ «Ренессанс кредит» было известно уже 28.10.2016 года при не поступлении от ответчика платежа в погашение займа. А значит, исчислять трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд следует с 29.10. 2016 года.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За защитой нарушенного права в суд (с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье) банк обратился 08.06.2024 года, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи (л.д.33 оборот), то есть уже по истечении срока исковой давности по требованию об уплате задолженности. Соответственно, период судебной защиты в рамках приказного производства не влияет на вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

С учётом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности образовавшейся по кредитному договору №000 от 28.10.2014 года истек до подачи настоящего иска в суд.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа истец обратился в Шарьинский районный суд Костромской области после отмены судебного приказа – 03.06.2025 года (л.д. 27).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, срок исковой давности по состоянию на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и дату вынесения судебного приказа, а соответственно и на дату обращения в суд с указанным иском, истек.

Согласно абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, суд полагает, что истец полностью утратил возможность взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №000 от 28.10.2014 года, в связи с истечением срока исковой давности. Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №000) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд Костромской области.

Председательствующий: Н.С. Злобина

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 июля 2025 года