Дело №1-315/2023

УИД №50RS0027-01-2023-002683-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 15 декабря 2023 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Качушкина В.С., заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Клениной О.Г., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, без иждивенцев, работающего подсобным рабочим на заводе по изготовлению полимерного пластика «Можайский МПК», зарегистрированного: <адрес>, ранее судимого Можайским городским судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в 25000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20 и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25000 рублей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж: - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 07 часов 28 минут и не позднее 09 часов 40 минут, ФИО1, находясь на высокой платформе железнодорожной станции «Можайск», по адресу: <адрес>, обратил внимание на следовавшего по платформе ФИО7, и в тот момент из корысти решил открыто похитить имущество ФИО7 с применением насилия не опасного для его здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, используя в качестве предлога для преступных действий просьбу о передаче ему денег, вынудил ФИО7 проследовать под мост указанной железнодорожной станции, где в ответ на отказ передать ему деньги и имущество потерпевшего, нанес ФИО7 не менее трех ударов кулаком по лицу, применив тем самым насилие, не опасное для его здоровья. Подавив своими вышеуказанными действиями волю ФИО7 к сопротивлению, ФИО1, находясь на высокой платформе железнодорожной станции «Можайск», по адресу: <адрес>, действуя на виду у потерпевшего, из корысти извлек из заднего кармана надетых на ФИО7 штанов и тем самым открыто похитил, принадлежащий потерпевшему телефон/смартфон «VIVO» («Виво») модели «1906» стоимостью 3.602 рубля. Далее, в ответ на попытку ФИО7 вернуть телефон, ФИО1 оттолкнул его и нанес не менее трех ударов по лицу, от которых потерпевший упал на платформу, после чего ФИО1 нанес потерпевшему ещё не менее трех ударов по лицу, вновь применив насилие, не опасное для здоровья ФИО7 После ФИО1, действуя открыто для лежащего на вышеуказанной платформе железнодорожной станции «Можайск» Смоленского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7, в соответствии со своим преступным умыслом, преследуя корыстную цель, извлек из нагрудного кармана надетой на ФИО7 куртки обложку от удостоверения «РЖД Московско-Смоленская дистанция электроснабжения», где находились 1500 рублей, которые ФИО1 открыто похитил, и затем нанес ФИО7 не менее четырех ударов в область головы, окончательно подавив волю потерпевшего к сопротивлению. В дальнейшем ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 ущерб в размере 5.102 рубля, а также телесные повреждения: - ушибленные раны, ссадину и гематому мягких тканей лобной области, кровоподтёки век обоих глаз; - ссадины правой щеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО1 первоначально отрицал умысел на открытое хищение чужого имущества, но после показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 на ж.д. станцию «<данные изъяты>» после распития спиртного приехал около 07 часов 28 минут. Выйдя из электропоезда, он увидел ФИО7, который был в состоянии опьянения, в связи с чем он решил подойти к нему и попросить денег. ФИО18 сказал, что у него нет денег и прошел за турникеты. Он (ФИО1) с ФИО19 пошел следом. На фоне отказа ФИО20 и выпитого у него появилось чувство ненависти к ФИО21, в связи с чем, он решил забрать имущество ФИО33. Он подошел к ФИО34 и потребовал от него деньги. ФИО42 снова отказал. Он решил нанести ФИО43 телесные повреждения и в связи с ранним временем суток решил отвести его за лестницу, чтобы окружающие люди не видели его действий, и ФИО32 не смог от него убежать. Он предложил ФИО35 проследовать с ним за лестницу, однако тот отказался. Он схватил ФИО44 левой рукой и начал толкать в сторону моста, последний всячески сопротивлялся, но пошел в указанном направлении. ФИО29 шла за ним. Под мостом он потребовал у ФИО36 деньги, но тот отказался. Он решил лично достать все его имущество из карманов и забрать себе, и протянул руку к карману ФИО23, но ФИО22 оттолкнул его и попросил оставить его в покое. Когда ФИО30 снова попытался его оттолкнуть, он кулаком правой руки нанес ему удар в область лица, отчего ФИО41 потерял ориентацию в пространстве и он сразу нанес ФИО24 ещё два удара в область лица кулаком правой руки, и потребовал отдать имущество, но ФИО31 закрыл свое лицо руками и не реагировал на требования. В связи с этим он начал обыскивать карманы ФИО40 и извлек из кармана штанов мобильный телефон, который начал убирать в карман своей куртки. ФИО28 решил выхватить телефон из его рук, однако схватил его за куртку и надорвал. Он оттолкнул ФИО37 и нанес ему три удара в область лица. ФИО39 упал. Из кармана его (ФИО1) куртки выпал, принадлежащий ФИО25 телефон. Он крикнул ФИО26, чтобы она забрала телефон, что она и сделала. После он сказал ей отойти, что она также сделала, а он нанес ФИО38 ещё три удара кулаком правой руки в область лица и снова начал осматривать карманы одежды ФИО45 и достал из одного из карманов одежды обложку от удостоверения, где находились 1500 рублей, удостоверение РЖД, иные предметы. Он извлек из обложки 1500 рублей и выкинул обложку с содержимым на пол. Когда ФИО46 попытался встать он нанес ему ещё 4 удара кулаками. После он пошел к ФИО27, которая передала ему телефон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с похищенного телефона он снял чехол и обнаружил под ним 2 сим-карты, которые выкинул с чехлом, сим-карту из мобильного устройства тоже выкинул. Уже ночью он решил добровольно сдаться в полиции, где ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной и выдал похищенный телефон. (т.1 л.д.61-63, 78-81, 178-184).

Вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 07 часов 28 минут прибыл на станцию <данные изъяты>, где на платформе к нему подошел ФИО1 и попросил у него деньги, но он отказал и направился оформлять билет в аппарат на платформе. ФИО1 снова подошел к нему и начал просить у него деньги, и он снова отказал. На входе на платформу у моста ФИО1 попросил у него деньги уже в грубой форме, на что он ответил отказом. ФИО1 начал его толкать в сторону моста, и предлагал поговорить под мостом. Он пошел в указанном направлении, потому что своими действиями ФИО1 начал подавлять его (ФИО49) волю к сопротивлению. Туда же подошла девушка (ФИО8). ФИО1 ещё раз потребовал от него деньги, на что он ответил отказом. ФИО1 пояснил, что сейчас его обыщет и попытался залезть в карманы куртки. Он оттолкнул ФИО1 и попросил оставить его в покое. ФИО1 снова попытался залезть в карманы, на что он его оттолкнул и сразу после этого ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица. Он потерял ориентацию в пространстве, и ФИО1 ещё несколько раз ударил его кулаком в область лица. Он закрыл лицо руками и просил ФИО1 остановиться, а ФИО1 требовал отдать имущество. Затем ФИО1 начал обыскивать карманы надетой на нем куртки и штанов, забрал его мобильный телефон, и попытался положить в карман своей куртки. Он (ФИО48) схватил ФИО1 за карман куртки, куда последний убрал телефон, на что ФИО1 оттолкнул его и снова нанес ему удары кулаком в область головы, от данных ударов он (ФИО47) упал. ФИО1 встал над ним и нанес удары по голове. В момент падения его мобильный телефон выпал из кармана ФИО1, и ФИО1 крикнул ФИО51, чтобы она забрала телефон, что она сделала и ушла. ФИО1 нащупал в его нагрудном кармане обложку со служебным удостоверением ОАО «РЖД», проездным документом, банковской картой ПАО «Сбербанк» и 1500 рублями. После ФИО1 нанес ему (ФИО50) ещё удары отчего он (ФИО52) потерял сознание. Ему был причинен ущерб в размере 5.102 рубля (т.1 л.д.33-36, 158-159).

На очной ставке с ФИО1 ФИО7 подтвердил свои показания (т.1 л.д.91-95).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что с ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и зарабатывает преступной деятельностью, регулярно употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 утром на электропоезде прибыла на ж.д. станцию «<данные изъяты>». Там ФИО1 подошел к мужчине (ФИО54) и о чем-то начал с ним разговаривать. Спустя примерно 2-3 минуты она заметила, как ФИО1 начал наносить удары ФИО53. Она решила подойти к ним и поинтересоваться, что происходит, однако, когда подходила заметила, как мужчина кричал ФИО1, чтобы он не трогал телефон и отдал ему телефон. ФИО1 указал ей рукой на лежащий неподалеку на полу мобильный телефон и попросил взять его. Она взяла мобильный телефон и отошла. Она старалась не оборачиваться и не смотреть, что там происходит. ФИО1 догнал её через пару минут и попросил отдать ему телефон (т.1 л.д.82-84).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, ФИО8 подтвердила свои показания (т.1 л.д.87-90).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Линейного отдела полиции на ж.д. станции <данные изъяты> явился ФИО1, который пояснил, что совершил преступление, написал явку с повинной. Прим личном досмотре ФИО1 пояснил, что при нем телефон «Виво», который он похитил у гражданина на ж.д. станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и телефон изъяли (т.1 л.д.96-97).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, в дежурной части ЛОП на ж.д. станции «<данные изъяты>» при личном досмотре ФИО1 пояснил, что при нем похищенный им ДД.ММ.ГГГГ на платформе ж.д. станции «<данные изъяты>» у гражданина телефон «Виво», который изъяли (т.1 л.д.105-108).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ж.д. станции «<данные изъяты>», к ней подошел ФИО13 и передал кошелек, который нашел под мостом на ж.д. станции <данные изъяты>. Она отнесла кошелек кассирше ФИО14 (т.1 л.д.100-101).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ж.д. станции <данные изъяты> ближе к 09 часам ФИО12 сообщила, что сотрудники станции обнаружили обложку от удостоверения и находящиеся в ней удостоверение, проездную карту, банковскую карту на имя ФИО7 Она убрала данные предметы в сейф. В тот же день, вечером к ней в кассу обратился ФИО55, которому она отдала удостоверение в обложке, банковскую карту, проездной билет (т.1 л.д.103).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции <данные изъяты> обратился ФИО1 и сообщил, что он совершил ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение имущества у ранее неизвестного ему гражданина, продемонстрировал похищенный телефон. ФИО1 написал явку с повинной. После ФИО1 добровольно похищенный телефон «Виво» (т.1 л.д.104).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждают:

- заявление потерпевшего о хищении неизвестным его имущества с применением насилия на ж.д. станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12);

- явка с повинной, где ФИО1 сообщил о совершенном им открытом хищении с применением насилия (т.1 л.д.14).

- протокол осмотра высокой платформы ж.д. станции <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего (т.1 л.д.19-23);

- протокол досмотра ФИО1, когда он выдал похищенный телефон (т.1 л.д.24-26);

- протоколы выемки и осмотра обложки от удостоверения, удостоверения ФИО7, карты ПАО «Сбербанк», транспортного требования (т.1 л.д.43-53);

- заключение эксперта, согласно которому у ФИО7 выявлены: - ушибленные раны, ссадина и гематома мягких тканей лобной области, кровоподтёки век обоих глаз, которые образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенного к верхней зоне лица пострадавшего (могли образоваться как от одного воздействия с последующим пропитыванием клетчатки глазничных областей кровью, излившейся из повреждённых сосудов, так и от большего количества ударов); - ссадины правой щеки, которые образовались от скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов) (могли образоваться как от трех воздействий предметов с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, так и от меньшего количества воздействий предметов со сложной контактировавшей поверхностью). Выявленные у ФИО2 повреждения образовались в срок не менее 5-7 суток до осмотра, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.126-128);

- заключение эксперта о стоимости похищенного телефона (т.1 л.д.139-144);

- протокол осмотра похищенного телефона (т.1 л.д.151-157);

- протокол проверки показаний, когда обвиняемый ФИО1 показал, как открыто похитил имущество потерпевшего (т.1 л.д.160-166).

Все исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет.

Оснований считать, что потерпевший, свидетели обвинения оговорили подсудимого, не имеется.

Приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые суд признает достоверными, дополняют друг друга и опровергая первоначальную позицию ФИО1 бесспорно подтверждают его вину в инкриминируемом преступлении.

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого в квалифицированном грабеже: - подсудимый из корысти, применив к потерпевшему насилие не опасное для здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб, физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Деяние, совершенное ФИО1 в котором он виновен, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, суд исключает из обвинения указание о хищении сим-карт ПАО «Мегафон», ПАО «Т2Мобайл», чехла, обложки от удостоверения «РЖД Московско–Смоленская дистанция электроснабжения», удостоверения ОАО «РЖД» Трансэнерго МДЭ Московско-Смоленская дистанция электроснабжения серия V № на имя ФИО7, банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 №, транспортного требования ОАО «РЖД» серии АД № на имя ФИО7, которые не являются предметами преступления, поскольку не представляют материальной ценности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого, признание им вины, заявленное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольной выдачей похищенного, подробными, изоблючающими показаниями, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, извинения, принесенные подсудимым потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого отца инвалида 2 группы.

Отягчает наказание подсудимого рецидив преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.185-192, 194, 196-211, 214-215, 217-219, 221, 223-224).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В указанный юридически значимый период у ФИО1 не было также признаков временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении в стационарных условиях он не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости (наркомании), алкогольной зависимости (алкоголизм) в настоящее время у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д.116-118).

Достоверность заключения комиссии экспертов и вменяемость подсудимого сомнений не вызывают.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности и здоровья человека, при рецидиве, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд не считает справедливым и целесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, применять при назначении ему наказания положения ст.53.1 УК РФ и заменять лишение свободы на принудительные работы, поскольку исправление ФИО1, который требует строгого контроля, возможно только в условиях изоляции в местах лишения свободы и у суда нет уверенности, что, находясь в исправительном центре ФИО1, будет вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого, положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд учитывает, определяя размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, на менее тяжкую, оснований для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ и руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая требования ст.ст.50-52, 131-132 УПК РФ, размер оплаты труда адвоката по настоящему делу составил за 6 дней - 9876 рублей, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку он об отказе от защитника, своей имущественной несостоятельности, не заявил и оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 к отбытию 04 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25.000 рублей.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержание под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Белорусская (УФК по г. Москва (ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская л/с <***>), Юридический адрес: 125047, <...>, Фактический адрес: 125047, <...>, Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г.МОСКВЕ г. Москва, БИК: 004525988, р/с (казначейский счет) 03100643000000017300, к/с (единый казначейский счет) 40102810545370000003, Л/счет <***> ОКТМО 45 382 000, ИНН <***>, КПП 771043001, КБК (по судебным штрафам) 188 1 16 03 121 01 0000 140.

Телефон «Vivo», обложку от удостоверения, удостоверение ОАО «РЖД», банковскую карту, транспортное требование - оставить у законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна.