РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, штрафа, в обоснование требований которого указал следующее. Между ним и АО «СК «Двадцать первый век» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежавшего ему на праве личной собственности автомобиля марки «Мерседес S420», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39. В период действия вышеуказанного договора страхования, 20.07.2021, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управляющий автомобилем марки «БМВ» 520i, государственный регистрационный знак №/39. В связи с чем, 29.07.2021 он обратился в финансовую организацию – АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО со всеми затребованными страховщиком документами. В целях установления наличия страхового случая и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, АО «СК «Двадцать первый век» была проведена техническая экспертиза с привлечением ООО «Фаворит». Согласно заключению специалиста, повреждения автомобиля «Мерседес S420», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП от 25.07.2021. В связи с чем, 18.08.2021 ему было отказано в выплате страхового возмещения и, соответственно, выплату страхового возмещения АО «СК «Двадцать первый век» не произвело. Не согласившись с вышеуказанным решением финансовой организации, 01.10.2021 он обратился в ООО «Судебная автотехническая экспертиза» с заявлением о проведении автотехнического (трасологического) исследования. Согласно выводам проведенного автотехнического исследования, отраженным в акте экспертного исследования от 07.10.2021 №019/10-21, внешние повреждения, на принадлежащем ему автомобиле могут соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.07.2021. В адрес ответчика 13.10.2021 направлена претензия. Согласно ответу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» от 08.11.2021 ему в выплате страхового возмещения отказано. В соответствии с экспертным заключением от 22.11.2021 №049/11-21, стоимость ремонта автомобиля Мерседес S420, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 25.07.2021 составляет 390 700 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке он обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением от 11.01.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения. Полагает, что произошедшее 25.07.2021 ДТП является страховым случаем и ответчик, как финансовая организация, с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязана выплатить ему стоимость страхового возмещения в размере причиненного ущерба. Ссылаясь на ст. 927, 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит суд, взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в его пользу страховое возмещение в размере 390 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оплатой автоэксперта при производстве трассологического исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости причиненного материального ущерба в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.02.2022, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом. Представило письменные возражения, в которых указало, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, не может быть отменено (признанию незаконным). Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Просило отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. К владельцам источника повышенной опасности относятся лица, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страхователь обязан в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату при страховом случае. Под страховым случаем понимается, исходя из положений абзаца 11 той же статьи Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющим страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что 25.07.2021 в <адрес> у <адрес> <адрес>, в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес S420», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика и автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных МО МВД России «Советский», следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что ФИО4 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у «Мерседес S420», государственный регистрационный знак <***>, имеются повреждения заднего бампера, переднего левого колеса, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого поворотника, капота, правого переднего крыла, правого переднего колеса, правого зеркала бокового вида.

Ссылаясь на получение автомобилем повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец 29.07.2021 обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

В тот же день страховщиком выдано направление на проведение экспертизы ущерба с осмотром транспортного средства.

Автомобиль истца осмотрен 02.08.2021 экспертом ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России в присутствии ФИО2, о чем составлен соответствующий акт с указанием выявленных повреждений автомобиля.

Проанализировав сведения, отраженные в указанном акте, а также фотоматериалы, зафиксировавшие повреждения автомобиля «Мерседес S420», государственный регистрационный знак <***>, эксперт-автотехник ФИО7 ООО «Фаворит» пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании заключения эксперта 18.08.2021 ответчик в выплате страхового возмещения ФИО2 отказал.

ФИО2 13.10.2021 направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения исходя из заключения специалиста ООО «Судебная автотехническая экспертира» от 07.10.2021 № 019/10-21, согласно которому весь комплекс заявленных и просматриваемых на фотоматериале внешних повреждений на автомобиле «Мерседес S420», государственный регистрационный знак № может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 25.07.2021 в 18 часов 30 минут на <адрес> <адрес> <адрес> с участием автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №.

Ответчик направил истцу письмо от 08.11.2021 об отказе в удовлетворении претензии.

К финансовому уполномоченному с жалобой на отказ в страховом возмещении вреда ФИО2 обратился 24.11.2021. Решением финансового уполномоченного от 10.01.2022 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на заключение ООО «Консалтинг Групп» от 27.12.2021 №У-21-169892/3020-005, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от 24.03.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта в заключении от 03.10.2022 следует, что комплексный анализ повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 420, государственный регистрационный знак № и автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в предоставленных документах, в том числе следов, проиллюстрированных цифровыми фотоснимками, записанными на твердотельное запоминающее устройство исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, учитывая перечень заявленных в административном материале повреждений контактировавших между собой автомобилей Mercedes Benz S420 и BMW 520i, их размерные характеристики, а также анализ административного материала и вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме места ДТП и фотографиях, сделанных непосредственно на месте заявленного дорожного происшествия, принимая во внимание объяснения водителей и все установленные характерные индивидуализирующие признаки, обстоятельства и заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия позволяет: а) утверждать, что повреждения автомобиля Mercedes Benz S420 не соответствуют заявленным обстоятельствам, рассматриваемого ДТП, поскольку в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного 25.07.2021 с участием автомобилей Mercedes Benz S 420 и BMW 520i, в том числе на схеме места ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении и объяснениях водителей ФИО4 и ФИО2, не содержится сведений о том, что автомобиль Mercedes Benz S 420, после столкновения с автомобилем BMW 520i совершил наезд на какое-либо препятствие, в том числе на придорожное дерево, расположенное на правой обочине. Необходимо отметить, что истцом вообще не сообщалось (в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие судить об обратном) о наезде на дерево. Так, при заполнении заявления о страховом возмещении, в строке с описанием обстоятельств страхового случая, потерпевшим ФИО2 указано следующее: «Столкновения двух транспортных средств», а при обращении к директору ООО «Судебная автотехническая экспертиза» с заявлением с просьбой о проведении автотехнического исследования, были указаны следующие обстоятельства ДТП: «ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие—столкновение автомобиля Mersedes Benz S420 гос. рег. знак № TE/39 под управлением водителя ФИО8 с автомобилем BMW 520i, гос. рег. знак №/39 под управлением водителя ФИО4», т.е. ни при обращении в страховую компанию, 29.07.2021, ни при обращении к независимому эксперту, 01.10.2021, обстоятельства заявленного ДТП не содержали сведений о наезде автомобиля Mercedes-Benz S 420 после столкновения с автомобилем BMW 520i, на какое-либо препятствие, расположенное за пределами проезжей части дороги. Стоит заметить, что из предоставленных на исследование материалов следует, что впервые о наезде на придорожное дерево было упомянуто экспертом ООО «Фаворит» в акте экспертного исследования №8305 от 18.08.2021. б) утверждать о том, что повреждения со следами прямого контактного воздействия, расположенные на левой угловой части кузова автомобиля Mercedes Benz S 420 хоть и находятся в пределах возможной области образования, однако они не связаны единым механизмом следообразования, поскольку различны по своему характеру, форме, локализации, ориентации, направленности, степени выраженности и механизму образования. Так, для образования вторичной бесконтактной деформации на горизонтальной поверхности капота в виде залома, требовалось приложение значительного силового воздействия к его передней части, однако, на передней кромке капота имеются лишь поверхностные следы, свидетельствующие о лёгком касательном взаимодействии со следообразующим объектом, которое не повлекло за собой даже значительного разрушения и отделения толстого слоя шпатлевки. Изгиб концевой части переднего левого крыла является результатом незначительного силового воздействия блокирующего характера, направленного преимущественно спереди-назад, а на его поверхности присутствуют разнонаправленные поверхностные следы контактного взаимодействия, образованные при проскальзывании следообразующего объекта как вдоль продольной оси автомобиля, так и поперёк неё. Вмятина на переднем правом крыле расположенная под указателем поворота была образована в направлении слева-направо, в связи с чем не имеет прямой взаимосвязи с повреждением концевой части переднего правого крыла. Следы контактного взаимодействия на левой стороне переднего бампера локализованы на его левом округлении и имеют относительно малую протяжённость, нехарактерную для скользящего столкновения. Кроме того, часть из этих следов в конце следообразования изменяют свою форму с прямой на извилистую, и направление: сверху-вниз, вместо спереди-назад относительно продольной оси автомобиля, что также не соответствует скользящему характеру столкновения. Следы контакта в нижней левой угловой части переднего бампера не имеют прямой взаимосвязи ни между собой, ни со следами, расположенными выше, поскольку были образованы при контакте с различными следообразующими объектами. Так, след в виде глубокой полосы был образован при контакте с объектом, имеющим на следообразующей поверхности узкую выступающую грань (грани), что не соответствует плоской сплошной поверхности следообразующего объекта при контакте с которой было образовано большинство следов на левом скруглении переднего бампера. Следы контакта ориентированы по диагонали в связи с чем, их одновременное образование со следами, имеющими продольную ориентацию, исключается, несмотря на то, что следы находятся в непосредственной близи друг от друга; в) говорить о том, что повреждения со следами прямого контактного воздействия, расположенные на левой боковине заднего бампера автомобиля Mercedes-Benz S 420 не образуют комплекс взаимосвязанных следов и повреждений, поскольку механизм и характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались при взаимодействии с различными объектами и при различных обстоятельствах, т.е. имеют накопительный характер. Так, следы скольжения были образованы при проскальзывании следообразующего объекта с относительно плоской сплошной контактной поверхностью в продольном направлении с незначительным его давлением в слева- направо, т.е. в процессе образования следов преобладала сила трения. Локальное повреждение заднего бампера не могло быть образовано при скольжении следообразующего объекта по следовоспринимающей поверхности левой боковины бампера, поскольку является результатом приложения точечного силового воздействия, направленного сверху-вниз, о чём свидетельствуют относительно ровные края (без следов пластического растягивания материала) вместе повреждения и следы внедрения постороннего достаточно твёрдого и узкого предмета на сопряженном участке хромированного молдинга заднего бампера. Также следует отметить, что следы скольжения на левой боковине бампера по степени выраженности не соотносятся с продольными следами скольжения, расположенными на левом скруглении переднего бампера; г) утверждать о блокирующем характере возникновения повреждений на передней правой двери автомобиля BMW 520i, на что, в совокупности, указывают характер и механизм их образования, а именно глубина внедрения следообразующего объекта, вызвавшая образование обширных вмятин, складок и заломов металла. Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием протяжённых следов скольжения на правой боковине кузова транспортного средства (по сути, следы скольжения расположены лишь на одном элементе кузова и то не по всей его длине), позволяет предположить о неподвижном состоянии а/м BMW 520i в момент образования этих повреждений, либо о его движении со скоростью близкой к нулю, что опровергает заявленный механизм столкновения автомобилей в части режима движения транспортных средств - «один был- неподвижен» вместо «оба двигались», а также по характеру взаимодействия при ударе - «блокирующий» вместо «скользящего».

Эксперт в заключении указал, что таким образом, исходя только из анализа материалов, предоставленных в распоряжение эксперта, можно говорить о том, что автомобиль Mercedes-Benz S 420 государственный регистрационный знак №/39 имеет множественные повреждения, имеющие различную локализацию, характер механизм образования, и при этом нс имеет повреждений, характерных для взаимодействия с автомобилем BMW 520i государственный регистрационный знак №/39 при механизме взаимодействия транспортных средств, соответствующем обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале и объяснениях участников происшествия. При этом полностью не исключается, что часть повреждений и следов левой передней угловой части кузова автомобиля Mercedes-Benz S 420, всё же могла быть образована в результате взаимного контакта с автомобилем BMW 520i.. К таким повреждениям следует отнести продольные следы скольжения на левом скруглении переднего бампера, наслоения на левом хромированном молдинге, а также следы контакта на переднем левом крыле. Если же указанные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 420 образовались от контакта с правой передней дверью автомобиля BMW 520i и её молдингом, то механизм образования представляется следующим образом: контактное взаимодействие данных транспортных средств должно было происходить на неровной поверхности. В момент первоначального контактного взаимодействия автомобили Mercedes-Benz S 420 и BMW 520i с высокой степенью вероятности располагались так, как указано на рис. 57-88. Затем должно было происходить нарастание давления со стороны следообразующего объекта (а/м Mercedes-Benz S 420), направленное сзади-наперед и справа-налево по отношению к следовоспринимающей поверхности передней правой двери и продольной оси автомобиля BMW 520i, которое должно было внезапно прекратиться у переднего среза двери. При этом причиной прекращения нарастания давления является не отброс следообразующего объекта, а снижение его скорости до нуля, или же целенаправленное изменение траектории движения. Кроме того, один из автомобилей в момент образования следов, должен был находиться в неподвижном состоянии, а другой перемещаться с небольшой скоростью, корректируя степень интенсивности взаимодействия и направления перемещения. Таким образом, с технической точки зрения, установленный фактический механизм образования некоторых повреждений автомобиля Mercedes-Benz S420 государственный регистрационный знак № (неподвижное состояние одного из ТС и корректируемое перемещение другого ТС с небольшой скоростью движение одного) тоже не соответствует заявленному механизму ДТП (весь комплекс повреждений образован одномоментно при движении обоих транспортных средств), зарегистрированного 25.07.2021 в <адрес>. На основании проведённого исследования можно сделать вывод о том, что характер, механизм и локализация всех повреждений автомобиля Mercedes-Benz S420 государственный регистрационный знак <***> не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в административном материале, в том числе, объяснениям участников ДТП, зарегистрированного 25.07.2021.

Экспертом были сделаны выводы, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S420 государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 827-08/21 от 02.08.2021, не могли быть образованы при механизме взаимодействия транспортных средств, соответствующем обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного 25.07.2021 у <адрес> <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Mercedes-Benz S 420 государственный регистрационный знак № и автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак № (характер и механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 этого кодекса. Исходя из положений названной статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на предоставленных в распоряжение эксперта материалах дела и результатах осмотра объекта экспертизы, находят исчерпывающим образом мотивированное обоснование в исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют, поставленные перед экспертом вопросы разрешены, его выводы однозначны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что повреждения его автомобиля соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2021. Соответственно факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению, не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено судом 07.11.2022.

Судья Ю.Н. Ганага