стр.3.022

УИД: 47RS0015-01-2022-001406-21

Дело № 2а –218/2023 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Шмитд к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Шмитд обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> с требованиями о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Загривского сельского поселения Сланцевского муниципального района ЛО (л.д.49-50 т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО2 по ЛО (л.д.112 т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен КУМИ Сланцевского муниципального района ЛО (л.д.168 т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ФГБУ «ФКП ФИО2 по ЛО» (л.д.60 с оборотом т.2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Россети Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» (л.д.95 с оборотом т.2).

В исковом заявлении указано, что административный истец Шмитд является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Истец обратилась в администрацию муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка с прилегающими землями неразграниченной государственной собственности, площадью № согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Административному истцу поступил ответ административного ответчика №, в котором содержалось, что образуемый земельный участок нарушает пп. 1 и 3 п. 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Согласно вышеуказанного решения истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с прилегающими землями неразграниченной государственной собственности по основанию, предусмотренному подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, в связи с наличием основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного подпунктами 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые в соответствии с пунктом 12 Приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №: при подготовке схемы не учтены сведения о местоположении границ существующего земельного участка с кадастровым номером №

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует в сведениях государственного фонда данных и Единого государственного реестра недвижимости. На основании чего, определить местоположение границ земельного участка не представляется возможным. Кроме того, сведения о наличии зарегистрированного права собственности в отношении земельного участка с № отсутствуют. Также невозможно визуально определить его местонахождение на местности в виду отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности на участке, не имеется объектов искусственного или природного происхождения, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании земельным участком.

В связи с чем административный истец полагает, что при формировании испрашиваемого к перераспределению земельного участка права и интересы третьих лиц не затронуты.

Административным истцом предпринимались все необходимые меры для сбора сведений, необходимых для подготовки Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При подготовке Схемы кадастровым инженером учтены все имеющиеся сведения и материалы, указанные в пункте 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки, а также зоны с особыми условиями использования территории. Подготовленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям пункта 6 указанного Приказа Минэкономразвития России.

В связи с вышеизложенным, отказ административного ответчика, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, Шмитд считает незаконным и необоснованным, и просила суд:

- признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шмитд, с землями неразграниченной государственной собственности, расположенных по адресу <адрес>

- обязать повторно рассмотреть заявление Шмитд о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шмитд, с землями неразграниченной государственной собственности, расположенных по адресу <адрес>

Административный истец Шмитд в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 115 т.2).

ФИО2 административного истца - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 12-13 т.1), извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила дополнительную позицию, в соответствии с которой просила учесть выводы эксперта по данному делу, а также указала, что нахождение на испрашиваемом земельном участке линии электропередач ПАО «Россети Ленэнерго» не является препятствием для предоставления земельного участка, а только определяет порядок пользования таким участком. Просила исковые требования удовлетворить (л.д. 122-123 т.2).

ФИО2 административного ответчика – администрации <адрес> – ФИО4, действуюшая на основании доверенности (л.д.39 т.2), возражала против исковых требований истца, полагала решение администрации законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений ответчика (л.д.84-86 т.1, л.д.42-43 т.2) в той части, что предоставление в указанных границах требуемого истцом к преобразованию земельного участка фактически нарушит права неопределенного круга лиц, поскольку перекроет образованный ранее действующий доступ к иным земельным участкам, фактически испрашиваемый к перераспределению земельный участок накладывается на территорию общего пользования, что является нарушением норм ЗК РФ. ФИО2 дополнила, что предоставление участка в тех границах, которые испрашивает Шмитд, нарушают права владельцев земельных участков с кадастровыми номерами 47:№ по существующему проезду к этим участкам, при этом указанный проезд не является дорогой муниципального образования Сланцевский муниципальный район, либо – Загривского сельского поселения, однако в межевом деле такой проезд обозначен, а также – он обозначен в градостроительной документации данного сельского поселения; данная территория является землями общего пользования согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. В части ранее изложенной позиции о том, что участок, который просит истец к перераспределению, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №), ФИО2 согласилась, что данный вопрос был разрешен экспертным заключением и такой довод для отказа - является необоснованным. Просила в иске отказать.

ФИО2 заинтересованного лица – администрации Загривского сельского поселения Сланцевского муниципального района ЛО – ФИО5, действующий на основании решения Совета депутатов Загривского сельского поселения №-сд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.1), поддержал позицию ФИО2 Сланцевского муниципального района и доводы ранее представленных письменных возражений по иску (л.д.17 т.2) Согласно названным возражениям в площадь истребуемого истцом участка включен существующий проход-проезд, который необходим не только для свободного доступа неопределенного круга лиц к земельным участкам и домовладениям, но и для соблюдения требований пожарной безопасности. Подтвердил информацию о том, что указанный проезд не является дорогой муниципального образования и не включен до настоящего времени в соответствующий реестр. Просил в иске отказать.

ФИО2 заинтересованных лиц ФИО2 по ЛО, КУМИ Сланцевского муниципального района ЛО, филиала ФГБУ «ФКП ФИО2 по ЛО», ПАО «Россети Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети», в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.101,103-106,108-109, 116 т.2).

ФИО2 по ЛО просил рассматривать дело в его отсутствие, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда (л.д.107 т.2).

ФИО2 ПАО «Россети Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.118-119 т.2), представил отзыв по делу, согласно которому из инвентарной карточки учета основных средств № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе филиала числится основанное средство №. Указанная линия проходит по краю земельного участка ЗУ1, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № Зона расположения линии электропередач является зоной с особыми условиями использования земельных участков (л.д.82 т.2).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Статьей 39.29 названного кодекса установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ (в редакции федерального закона от 05.12.2022 № 509-ФЗ) установлено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Одним из оснований отказа, предусмотренных п. п. 11 п. 9 статьи 39.29 ЗК РФ является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 3 п. 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. В свою очередь, статья 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно положениям пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Содержание понятия территории общего пользования дано в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К ним относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии.

Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи. Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений статьи 15 и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, устанавливаются в документации по планировке территории, в частности, проектах планировки территорий и кварталов.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно материалам дела административный истец Шмитд является собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Истец обратилась в администрацию муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка с прилегающими землями неразграниченной государственной собственности, площадью №. согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 21 – схема расположения земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков № (л.д. 22-23 т.1).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергались.

Как следует из оспариваемого решения администрации Сланцевского муниципального района ЛО основаниями для отказа Шмитд в заключении соглашения о перераспределении земельного участка послужило то обстоятельство, что при подготовке схемы не были учтены сведения о местоположении границ существующего земельного участка с кадастровым номером № а также в данном решении указана ссылка на положения п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Согласно пояснениям ФИО2 ответчика – основанием для данного отказа послужило то обстоятельство, что в площадь испрашиваемого земельного участка включен проезд, обеспечивающий доступ к иным земельным участкам, при этом указанный участок согласно градостроительной документации является территорий общего пользования сельского поселения.

Из представленных ответчиком материалов и отзыва по делу было установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером № (также ранее имевший кадастровый № в настоящее время имеет № (л.д. 85 т.1, л.д. 100-110 т.1).

В рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено – экспертам ООО «ЦСЭ «ПетроЭкперт».

Согласно заключению эксперта (л.д. 217-229 т.1) на момент осмотра земельного участка с кадастровым номером № доступ у нему обеспечен от автомобильного шоссе по проходу-проезду, отсыпанному щебнем, сведения о землях, на котором расположен этот проход-проезд в ЕГРН отсутствуют (ответ на вопрос № ст. 227 т.1); границы земельных участков с кадастровыми номерами № не имеют наложения, поскольку между участками имеется расстояние 110 метров; материалы дела, сведения ЕГРН, официальный сайт Загривского сельского поселения не содержат информации о землях общего пользования, что не позволяет провести исследование в части определения наложения на них образуемого земельного участка (ответ на вопрос №, л.д. 227-229 т.1).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.82 КАС РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, представлены необходимые сведения о квалификации эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № – не имеется, что опровергает данное основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с истцом.

В части довода администрации Сланцевского муниципального района ЛО, администрации Загривского сельского поселения о том, что испрашиваемый истцом земельный участок находится на территории земель общего пользования и включает в свою площадь проезд/проход, который обеспечивает доступ к иным участкам, суд приходит к выводу о необоснованности такой позиции, учитывая выводы эксперта, а также представленные материалы дела.

Как следует из представленных в дело документов территориального планирования, а именно - выкопировки из Генерального плана муниципального образования Загривское сельское поселение Сланцевского муниципального района <адрес> (л.д.44 т.2), скриншота из публичной кадастровой карты <адрес> (л.д.165 т.1), испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, при этом сведения об отнесении его к землям общего пользования в представленных документах территориального планирования отсутствуют, при этом рядом с земельными участками с кадастровыми номерами № – имеется еще один проезд, а к земельным участкам с номерами 47№ – проезд, расположенный на испрашиваемом истцом участке, доступа не обеспечивает.

Поскольку доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования административным ответчиком в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств наличия разработанной документации по организации пожарного проезда, схемы улично-дорожной сети, предусматривающих нахождение испрашиваемого земельного участка на территории проезда, в том числе пожарного, оснований для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в заключении соответствующего соглашения - не имелось.

Также суд соглашается с доводами ФИО2 административного истца, о том, что нахождение на площади испрашиваемого земельного участка объектов электрических сетей - не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении этого участка.

При этом суд принимает во внимание разъяснение пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В данном случае, административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения мотивы нарушения прав других лиц на доступ к иным земельным участкам, нахождение испрашиваемого участка на территории земель общего пользования - отсутствовали среди оснований отказа в заключении с истцом соглашения о перераспределении земельного участка.

Учитывая установленные фактические обстоятельства данного дела и выводы эксперта, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что принятое администрацией Сланцевского муниципального района ЛО решение № № является незаконным и нарушающим права административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако, суд в соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, и, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции государственных органов в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с наличием установленных оснований для признания незаконным решения органа местного самоуправления, суд приходит к выводу об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения на административного ответчика - администрацию Сланцевского муниципального района ЛО обязанности повторно рассмотреть заявление Шмитд о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего Шмитд, с землями неразграниченной государственной собственности, расположенных по адресу: <адрес> срок, установленный п.8 ст.39.29 ЗК РФ, со дня вступления данного решения в законную силу, что соответствует пункту 1 части 3 ст. 227 КАС РФ и является одним из способов восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Шмитд к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Сланцевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес> принадлежащего Шмитд, с землями неразграниченной государственной собственности, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать администрацию Сланцевского муниципального района <адрес> в срок, установленный п.8 ст.39.29 ЗК РФ со дня вступления данного решения в законную силу, повторно рассмотреть заявление Шмитд о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего Шмитд, с землями неразграниченной государственной собственности, расположенных по адресу <адрес>

Об исполнении настоящего решения администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области сообщить суду в течение одного месяца со дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова