Судья С.Д.В.
№ 22-1950/2023
УИД 35RS0011-01-2023-000453-13
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
19 октября 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Копылова С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Копылова С.Н. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Копылова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего приговор законным и обоснованным,
установил:
приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 10.07.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №31 по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- 02.11.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №32 по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 31.10.2019 Вытегорским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.ст.70, 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
-26.10.2021 Вытегорским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; освобожден по отбытию основного наказания 11.01.2022, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 17 дней,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 26.10.2021, окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.08.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
Принято решением по вещественным доказательствам.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 мопед «...» с идентификационным номером (VIN) №..., до вступления приговора суда в законную силу оставлен на ответственном хранении у О.В.И.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства – наличие ребенка, который в настоящее время проживает с его матерью-пенсионеркой и нуждается в его материальной и моральной поддержке, наличие постоянного места работы, где он положительно характеризуется, отсутствие нарушений за период условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Копылов С.Н. также считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, в обоснование указывая, что при оценке личности ФИО1 не учтено, что он женился, трудоустроен, более в поле зрения правоохранительных органов не попадал, сожалеет о случившемся, воспитывает один малолетнего ребенка. Обращает внимание, что выводы суда о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.64 УК РФ, в приговоре не мотивированы. Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», защитник указывает, что суд необоснованно конфисковал в доход государства принадлежащий ФИО1 мопед, поскольку данное транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, отменить приговор в части конфискации мопеда.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.
Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, поддержано всеми участниками процесса.
Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил приговор, верно признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.
Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им. Вопреки утверждениям защитника, признание ФИО1 факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения после задержания сотрудниками правоохранительных органов, а также признательные показания в ходе производства дознания не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Семейное положение ФИО1 было известно суду первой инстанции, при этом судом учитывалось влияние назначенного наказания как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и необходимости назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вопреки изложенным в жалобе адвоката доводам, решение в части конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 мопеда «...» принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Исследованными, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, доказательствами бесспорно установлено, что мопед «...» с идентификационным номером (VIN) №... находился в собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления. Так, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции ФИО1 в присутствии защитника давал пояснения о приобретении им мопеда; его мать, О.В.И., будучи допрошенной в ходе дознания также показала, что выданный ею для осмотра, а в дальнейшем полученный на ответственное хранение мопед принадлежит ее сыну. Представленные защитником в суд апелляционной инстанции копии заявления О.В.И. в ... от <ДАТА> о предоставлении кредита в сумме ... рублей без указания конкретных целей получения кредита, приходных кассовых ордеров о перечислении в указанную кредитную организацию денежных средств, а также последнего листа брошюры «... с никем не заверенными рукописными записями о покупателе мопеда, достоверно не свидетельствует о праве собственности О.В.И. на указанное транспортное средство. Доводы осужденного о том, что он скрывал информацию о действительном собственнике мопеда, опасаясь привлечения последнего к какой-либо ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований отмены приговора в части конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется, а доводы адвоката об обратном со ссылкой на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» основаны на неверном понимании уголовного закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Копылова С.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий Л.Ю. Верхнёва