Судья Молоканова Н.В. Дело № 22-2200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июля 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием:

осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Андросовой Т.Н., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1, апелляционного представления государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> Царевой В.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. <.......>:

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, части дополнительного наказания, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор изменить по доводам, изложенным в нём, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также тот фак, что он официально осуществляет уход за престарелой родственницей, а также беременность его сожительницы. Обращает внимание, что в срок отбытия наказания ему не были зачтены 3 суток, которые он находился в спецприёмнике, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, является ужесточением наказания, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступления. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишение свободы, применить ст. 73 УК РФ, либо ст. 80 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Царева В.А. не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает приговор подлежащим изменению. Цитируя положения ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 дознавателем избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Впоследствии как в ходе производства дознания, так и в ходе судебного следствия он не задерживался, в розыск не объявлялся и иная, более строгая мера пресечения в отношении него не применялась. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приговор изменить, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого (основной и дополнительной), доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, при определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд, вопреки утверждениям ФИО1, обоснованно учёл признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод осуждённого о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание – беременность его сожительницы, является несостоятельным. Так, в силу положений ст. 61 УК РФ признание указанного обстоятельства смягчающим наказание не является для суда обязательным, поэтому доводы жалобы ФИО1 в данной части не свидетельствуют о нарушении закона и не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, совершившего преступление, связанное с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, через непродолжительный период после осуждения по ст.2641 УК РФ, степени его общественной опасности, небольшой тяжести совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда о невозможности применения в отношении осуждённого условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения, имея судимость за аналогичное противоправное деяние. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 с явным пренебрежением относится к охраняемым государством правам граждан на жизнь и здоровье, являющимися, согласно ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, высшей ценностью, в связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом, вопреки утверждениям ФИО1, определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о неправильном зачёте ФИО1 в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при его рассмотрении в суде ФИО1 органом предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данная мера судом не изменялась. Постанавливая ДД.ММ.ГГГГг. приговор, суд первой инстанции, назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, указал и об изменении ФИО1 вышеуказанной меры процессуального принуждения на заключение под стражу. Вместе с тем, ошибочно указал о зачёте ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в этой части, и указать о зачёте ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Вопреки утверждениям осуждённого, и его защитника в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО1 в специальном приёмнике в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. Не представлено ими указанных сведений и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., из расчёта один день за полтора дня лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>