Дело № 2-3388/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года , г. Химки

Химкинский городской суд в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Маяк" к ФИО2 о взыскании задолженности цены договора долевого участия,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 1 604 461,83 руб.

В обоснование указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора, во исполнение которого ответчику передан результат долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2 не явился, возражений против иска не представил, извещался по правилам ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом (при заключении договора)

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Судом установлено, что между ОАО «МАЯК» и ФИО2 заключен договор № С8(КВ3)Э15 участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: , г.Химки, , , после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору цена определена в размере 6 258 598,63 руб. (п.4.1), которую участник долевого строительства обязан оплатить в следующие сроки: 3 755 159,05 руб. в течение 5 рабочих дней со дня регистрации договора, далее платежами по 417 239,93 руб. до , , , , , (п.4.11, приложение № 4).

Договор прошел государственную регистрацию от .

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец утверждает, что ответчик уплатил 4 654 136,80 руб.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике.

Признание истцом факта получение платежа в размере 4 654 136,80 руб. освобождает ответчика в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от бремени доказывания данного факта.

Между тем ответчик доказательств погашения задолженности в оставшейся части 6 258 598,63 – 4 654 136,80 = 1 604 461,83 руб. не представил.

Письменные требования об оплате окончательной цены договора оставлены ответчиком без удовлетворения. По правилам ст. 165.1 ГК РФ такие требования, как юридически значимые сообщения, признаются доставленными ответчику по месту жительства, указанному им в договоре, даже если не получены ответчиком в отделении почтовой связи по своей вине.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Основная задолженность составляет 1 604 461,83 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ОАО "Маяк" к ФИО2 о взыскании задолженности цены договора долевого участия – удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Маяк" 1 604 461,83 рублей в качестве задолженности по договору долевого участия №с8(КВ3)Э15 от , а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16222,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято г.

УИД 50RS0-88

Судья

Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-3388/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Судья

Панферова Дарья Александровна

Химкинский городской суд

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки

тел.: <***>;

факс: <***>

ОАО "Маяк"

141400, , <...>

ФИО2

121357, <...>

№

2-3388/2022

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "Маяк" к ФИО2 о взыскании задолженности цены договора долевого участия.

Приложение на ___ л. в 1 экз.