Приговор по делу № 1-96/2023 от 18.08.2023.

УИД 21RS0001-01-2023-000559-90

Дело № 1-96/23

Отметка об исполнении приговора_________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО4 №1., заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бельдекова А.Н.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и право» Чувашской Республики Парамоновой С.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, к штрафу в размере 14000 рублей;

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69, статьи 70, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, к 1 году 5 месяцам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 14000 рублей;

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, в соответствии со статьей 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 14000 рублей;

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 14000 рублей, с зачетом в окончательное наказание, наказания отбытого по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 14000 рублей, наказание в виде лишения свободы не отбывшего,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и материального ущерба пришел к ранее знакомому Потерпевший №1, находившемуся по адресу: <адрес>, где напал на него и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, воспользовавшись тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оказать сопротивления, вытащил его в тамбур четвертого этажа перед комнатой №, где применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов кулаками в область жизненно-важного органа - голову, а также нескольку ударов кулаками по туловищу, причинив последнему острую физическую боль и телесные повреждения в виде: повреждения мягких тканей головы в виде «гематомы» с кровоизлиянием под оболочку левого глаза, которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит, а также в виде перелома костей носа, который по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью. После того, как от нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №1 упал на пол, ФИО1 потребовал от последнего немедленно передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Получив отказ, ФИО1, из кармана куртки Потерпевший №1 открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imeil №, imei2 №, стоимостью 3597 рублей 60 копеек, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 135 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3732 рубля 60 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль, телесные повреждения и материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №8 и ФИО4 №9 они находились в гостях у своего знакомого по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. К ним пришла незнакомая девушка, которая предложила сходить в общежитие по <адрес> к ее сестре. Они сходили в общежитие, но им никто не открыл. Через некоторое время ему позвонила неизвестная ранее девушка, представившись Катей, и сказала, чтобы он пришел к ней в общежитие. Он спросил, откуда та взяла номер его телефона. Катя ответила, что номер дал «Ворон», то есть Потерпевший №1 Катя позвала их пить пиво. Они пришли в комнату общежития, где находился Потерпевший №1, по прозвищу «Ворон» и две неизвестные ему женщины. Он предложил Потерпевший №1 пойти поговорить и потянул того за руку. Потерпевший №1 пытался ударить его в область лица, но промахнулся. Он ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо. Потерпевший №1 хотел вырваться и зацепил его капюшон. В этот момент подбежал ФИО4 №8 и ударил Потерпевший №1 ногой, куда именно, не помнит. Он стоял между ними. После чего он, ФИО4 №8 и ФИО4 №9 вытащили Потерпевший №1 из комнаты в тамбур. ФИО4 №9 спросил его, в чем дело, на что он объяснил, что когда Потерпевший №1 проживал с его сестрой ФИО4 №1., то избивал её. Он нанес кулаком Потерпевший №1 два удара в живот и один в челюсть. От ударов Потерпевший №1 упал. Он поднял Потерпевший №1 и отвел к раковине, чтобы тот умылся. На эмоциях он взял у Потерпевший №1 телефон, который потом положил ему в куртку. Возможно, что когда Потерпевший №1 стал одевать куртку, то уронил телефон, и его подобрал ФИО4 №8 Затем все вместе они вышли на улицу, где ФИО4 №9 проводил Потерпевший №1 до машины такси. Они пошли в <адрес>, где употребляли спиртное. Утром следующего дня ФИО4 №8 достал мобильный телефон, который подобрал в общежитии, и предложил сдать его в ломбард, а на вырученные деньги поехать к знакомым в <адрес>. Он согласился и сдал мобильный телефон в ломбард в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> за 2000 рублей. На эти деньги они поехали в <адрес>. Вину признает в нанесении Потерпевший №1 трех ударов кулаками за то, что тот периодически избивал его сестру ФИО4 №1, когда сожительствовал с ней. Разбойного нападения на Потерпевший №1 он не совершал. Пришел к нему, чтобы разобраться за его противоправное поведение со своей сестрой. Телефон у Потерпевший №1 он не отбирал.

Суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал без регистрации брака с ФИО4 №1., которая приходится родной сестрой подсудимого ФИО1 По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение в отношении ФИО4 №1. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой ФИО4 №11, проживающей по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное. К ним пришел ФИО1 с незнакомым парнем и незнакомым мужчиной. ФИО1 схватил его за руку. Это ему не понравилось, и он первым ударил ФИО1 кулаком в лицо. С ФИО1 у него произошла драка. ФИО1 также ударил его два – три раза ладонью по лицу и в область глаза, отчего у него под глазами были синяки. Телефон ФИО1 у него не забирал. Возможно, телефон выпал у него, когда он умывался около раковины в общежитии, или когда он падал на улице. Потом все вышли на улицу, его посадили в такси и он уехал к сестре ФИО4 №4, где лег спать. Сестре он сказал, что его избили, а также, что он потерял телефон. О том, что его избил ФИО1 и отнял его телефон, сестре он не говорил. Перелом костей носа он получил ранее, а не от действий ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2 ФИО4 №11, проживающей по адресу: <адрес>, с которой они распивали спиртное. Через какое - то время в комнату пришел ФИО1, которого он знал, так как ранее сожительствовал с его сестрой. С ФИО1 был парень и мужчина. ФИО1 сказал: «Вот тебя я и нашел» и нанес ему кулаками один удар в живот и несколько ударов по лицу. От нанесенных ударов он упал и ощутил острую физическую боль. После этого ФИО1 с мужчиной потащили его в тамбур. Мужчина и парень ударов ему не наносили. Затем ФИО1 еще с кем-то потащили его в туалет, чтобы смыть кровь с лица. Из кармана его куртки ФИО1 достал сотовый телефон, который подарила ему его сестра, и сказал, что забирает телефон. Он сказал ФИО1, чтобы тот не трогал телефон, так как он принадлежит сестре. Но ФИО1 все равно забрал телефон, при этом еще несколько раз ударил его по различным частям тела, отчего он снова ощутил острую физическую боль. После этого все вместе они вышли на улицу, где ФИО1 толкнул его, отчего он упал. Когда он встал, то ему вызвали машину такси и отправили домой. Дома он лег спать. Утром он рассказал сестре все, что с ним произошло. ФИО1 он не разрешал брать свой сотовый телефон, а также продавать его или сдавать в ломбард. Через несколько дней он обратился в больницу, так как у него болела голова (л.д. 14-15, 31-33).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 их достоверность не подтвердил. Суду показал, что изложенные показания давал ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, будучи задержанным за совершение административного правонарушения и в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Подписи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему. Показания он подписал, но их не читал.

ФИО4 ФИО4 №1 (ФИО1) Е.А. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Суду показала, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с Потерпевший №1 по кличке «Ворон». Во время совместного проживания Потерпевший №1 применял к ней насилие, сломал её телефон, душил её и угрожал ножом, за что он был осужден к лишению свободы. После этого их отношения прекратились. Брат ФИО1 знал, что Потерпевший №1 ее обижал. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон от брата пришло смс - сообщение о том, что он за неё отомстил. На следующий день ей позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что ФИО1 со своими друзьями отобрали у него телефон. Затем позвонила сестра Потерпевший №1 – ФИО4 №4 и сообщила, что Потерпевший №1 находится в больнице, так как его избили ФИО1 со своими друзьями и отобрали телефон, который принадлежит ей. От брата ФИО1 она знает, что телефон у Потерпевший №1 взял ФИО4 №8 ФИО4 №4 сказала, что за телефон ей нужны деньги в сумме 12000 рублей. Она хотела отдать 6000 рублей за брата, но денег у нее не было. Ей известно, что ФИО1 перевел деньги отчиму ФИО4 №8 – ФИО4 №5, который должен был вложить свои деньги и в последующем передать их ФИО4 №4

ФИО4 ФИО4 №11 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости пришел Потерпевший №1 по прозвищу «Ворон» и они стали распивать спиртное. Вечером этого же дня к ней в комнату пришли ФИО1, ФИО4 №8 и неизвестный мужчина, как потом ей стало известно, – ФИО4 №9 Они вытащили пьяного Потерпевший №1 с кровати и ФИО1 стал наносить ему удары кулаком в область лица и туловища. Потерпевший №1 упал. ФИО1 с кем-то из пришедших с ним вытащили Потерпевший №1 в тамбур, где ФИО1 продолжил наносить удары Потерпевший №1 Другие, то есть ФИО4 №8 и ФИО4 №9, ударов при ней Потерпевший №1 не наносили. Потерпевший №1 ударов ФИО1 также не наносил, так как был пьяный. Затем они потащили Потерпевший №1 в комнату, где находится туалет и умывальник, куда она сразу не пошла. Из-за двери она видела, что Потерпевший №1 лежит на полу. Когда она пришла в эту комнату, то в области губ, носа и глаз на лице Потерпевший №1 видела синяки и кровь. ФИО1 поднял Потерпевший №1 и поднес к умывальнику, чтобы смыть кровь с лица. Во время всего происходящего, со слов ФИО1 она поняла, что он избивает Потерпевший №1 за свою сестру. После этого все пошли на улицу. Пока спускались по лестнице, то ФИО1 несколько раз толкал и швырял Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1 вызвали машину такси и он уехал. Она, ФИО1 и ФИО4 №8 поехали в гости на <адрес>, где в ходе распития спиртного ФИО1 вытащил из кармана сотовый телефон и сказал, что отобрал его у Потерпевший №1

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевал у него. Днем ФИО1 пришел к нему с неизвестным парнем, как потом ему стало известно, - ФИО4 №8 Вечером этого же дня они пошли в общежитие, расположенное на <адрес>. ФИО1 постучался в одну из дверей. Дверь открыла девушка и мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В настоящее время он знает, что это был Потерпевший №1 ФИО1 тоже был выпивши. ФИО1 сразу ударил мужчину кулаком, при этом сказал, что это за сестру. Куда еще ФИО1 наносил мужчине удары, он не помнит. ФИО4 №8 тоже наносил удары Потерпевший №1 Он начал их разнимать. У Потерпевший №1 из носа потекла кровь. Драка происходила в коридоре. Видел на лице у Потерпевший №1 кровь, которую смывали в умывальной комнате. Помнит, что Потерпевший №1 вызвали такси, и он проводил его до машины и отправил домой. Кто взял у Потерпевший №1 телефон он не видел. У кого-то из них в руках он видел мобильный телефон. Чей телефон и как он оказался у них, он не знает. О том, что телефон ФИО1 отобрал у того мужчины и сдал его в ломбард ему стало известно от сотрудников полиции. Сам он ударов ФИО3 не наносил.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов её брат Потерпевший №1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Он был весь в крови, лицо было опухшее, в области носа и рта были синяки и ссадины. Она спросила брата, что случилось, на что тот ответил, что его избил ФИО1, с которым были парень по имени ФИО4 №8 и какой-то мужчина. Брат рассказал, что ФИО1 забрал у него мобильный телефон, который она ему раньше подарила. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и спросила, зачем тот избил брата и забрал мобильный телефон. ФИО1 сказал, что ничего не знает и ничего не брал. Тогда она сказала, что сообщит в полицию. ФИО1 стал просить её не обращаться в полицию, и сказал, что телефон он сдал в ломбард, но вернет ей деньги. Телефон был куплен ею за 10000 рублей. ФИО1 сказал, что такой суммы у него нет, и попросил подождать. В мессенджере «WhatsApp» она написала сестре ФИО1 – ФИО4 №1 и скинула фото коробки от мобильного телефона. Потом позвонил ФИО1 и сказал, что перевел деньги отчиму своего друга ФИО4 №8, с которым они были вместе, – ФИО4 №5 Она ездила домой к ФИО4 №5, который сказал ей, что ФИО1 перевел ему денежные средства, но их ей не отдаст, так как ФИО1 должен ему деньги. В дальнейшем она неоднократно звонила ФИО1, но тот деньги так и не вернул.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 №8 в присутствии законного представителя ФИО4 №10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО1 и его знакомым дядей Толей, как потом ему стало известно ФИО4 №9 В магазине «Авакадо» они купили бутылку водки, объемом 0,5 литров и находились в квартире по <адрес>. ФИО1 сказал, что нужно сходить в общежитие, расположенное напротив магазина «Тапочки». В общежитии ФИО1 постучался в одну из комнат, дверь открыла девушка по имени Катя. Рядом стоял мужчина, как позже ему стало известно Потерпевший №1 по кличке «Ворон». ФИО1 сказал Потерпевший №1 «Вот я тебя и нашел» и ударил того кулаком в область живота и пару раз в область лица. От ударов Потерпевший №1 упал. При падении он зацепился руками за застежку капюшона куртки ФИО1 и оторвал её. ФИО1 потянул Потерпевший №1 из комнаты в тамбур, где вновь нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов в область лица. После чего ФИО1 в кармане куртки Потерпевший №1 нашел телефон и сказал, что забирает его. Потерпевший №1 сказал, что это не его телефон и просил не забирать. В ответ ФИО1 снова ударил Потерпевший №1 по лицу и забрал телефон. Затем ФИО1 повел Потерпевший №1 умыться в ванную комнату, где еще нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу и коленкой в живот. По просьбе ФИО1 все происходящее он снимал на мобильный телефон. Потом все вышли на улицу. По дороге ФИО1 еще несколько раз толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал. ФИО1 отправил Потерпевший №1 домой на такси. На его вопросы, за что ФИО1 избил Потерпевший №1, тот ответил, за то, что когда ранее Потерпевший №1 жил с его родной сестрой ФИО4 №1, то избивал её. Втроем они поехали в квартиру, которую снял ФИО1 На следующе утро в ломбарде ТЦ «Русич» ФИО1 сдал телефон Потерпевший №1 за 2000 рублей. После чего они поехали к знакомым в <адрес>. Сам он ударов Потерпевший №1 не наносил, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Ранее, в январе 2023 года, у него в пользовании находился сотовый телефон, принадлежащий его матери ФИО4 №10 ФИО1 были нужны деньги и по его требованию они сдали телефон в ломбард за 2000 рублей. Об этом он впоследствии рассказал матери ФИО4 №10 и отцу ФИО4 №5, который выкупил это телефон.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 №8 подтвердил свои показания в части того, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 и похитил принадлежащий последнему мобильный телефон (т. 1, л.д. 162-163).

Законный представитель свидетеля ФИО4 №8 - ФИО4 №10 в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она давала сыну ФИО4 №8 свой сотовый телефон, так как собственный телефон у него сломался. Впоследствии от сына она узнала, что телефон по требованию ФИО1 они сдали в ломбард. Муж ФИО4 №5 выкупил этот телефон за 2000 рублей. В подтверждение своих показаний ФИО4 №10 представила суду залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал, что сын ФИО4 №8 со своим другом ФИО1 сдали в ломбард телефон жены ФИО4 №10, а вырученные деньги прогуляли. Он выкупил в ломбарде телефон за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ему на карту АО «Тинькофф банк» пришло уведомление о том, что ему осуществлен перевод на сумму 2000 рублей, от ФИО4 №10 П. После чего ему позвонил ФИО1 и сказал, что это он перевел деньги с карты своей девушки в счет долга. Он понял, что данные деньги ФИО1 перевел за тот телефон, который они с его сыном сдали в ломбард.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что она работает в ломбарде «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО1, который по паспорту сдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», темно-синего цвета, диагональ 6,6, память 32 Гб. За телефон ему было выплачено 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ этот сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> приехал ФИО1, с которым она дружит. С ним же приехал его друг ФИО4 №8 Они рассказали, что избили Потерпевший №1 за то, что ранее тот обидел сестру ФИО1 При этом они показали ей видео с сотового телефона, которое подтверждало их слова. ФИО4 №8 говорил, что он тоже бил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и его другом ФИО4 №8 находились у неё дома в <адрес>. Около 15 часов на мобильный телефон ФИО4 №8 позвонила женщина по имени ФИО4 №1 и просила скинуть ей денежные средства в размере 6000 рублей за телефон или она обратиться в полицию. По просьбе ФИО1 она перевела 2000 рублей по номеру телефона, который дал ФИО4 №8 Как она поняла, это был номер телефона отчима ФИО4 №8 ФИО4 №8 обещал ей вернуть эти деньги, но не вернул.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показала, что она работает следователем СО МО МВД России «Алатырский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту избиения Потерпевший №1 и отобрания у того сотового телефона. После предъявления в судебном заседании материалов уголовного дела свидетель ФИО4 №7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут она допрашивала в качестве потерпевшего Потерпевший №1, оформляла процессуальные документы, разъясняла ему права и обязанности, а также оформляла заявление о его отказе от участия в дальнейших следственных действиях и об отказе в ознакомлении с материалами дела. Потерпевший №1 на тот момент отбывал административный арест за совершение административного правонарушения. Для допроса он был доставлен кем – то из сотрудников уголовного розыска. Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии. Показания давал добровольно, без какого – либо принуждения. После ознакомления с протоколом допроса и другими документами Потерпевший №1 их подписал, каких – либо замечаний не высказал.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились: рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Алатырский» № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и заявление ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который нанес побои её брату Потерпевший №1 и забрал мобильный телефон, который она подарила своему брату (т. 1, л.д. 4. 6).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно изложил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в общежитии, он встретил ранее знакомого Потерпевший №1, который ранее проживал с его сестрой и наносил ей побои, разозлившись, он несколько раз ударил Потерпевший №1 в живот и отобрал телефон, после чего сдал в ломбард (т. 1, л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрена и изъята коробка от мобильного телефона «Infinix SMART 6» (т. 1, л.д. 7-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что совместно со свидетелем ФИО4 №11 был произведен осмотр коридора в общежитии по адресу: <адрес>, где были нанесены удары по различным частям тела Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 25-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», темно-синего цвета, выписка из залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (т. 1, л.д. 79).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведен осмотр: мобильного телефона марки «<данные изъяты>», imei1 №, imei№ без сим-карты, чехла-книжки черного цвета для мобильного телефона, выписки из залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, где имеется следующая информация: данные заёмщика: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт серии №, выдан МВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также информация о заложенной вещи, позволяющая её идентифицировать: Андроид <данные изъяты>, категория товара- б/у, сведения о состоянии – удовлетворительное, серийный номер – №, цвет корпуса – темно-синий, диагональ – 6,6; объем памяти – 32 гб, технический паспорт – отсутствует, инструкция по эксплуатации – отсутствует; сумма оценки – 2000 рублей (т. 1, л.д. 107-110).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО4 №8 изъяты видеозаписи: VID-20230504-WA0005, VID-20230504-WA0006, VID-20230504-WA0007, VID-20230504-WA0008, перекопированные на оптический диск CD-R №LH3184BB09224985 D4 (т.1, л.д. 129-130)

Из протокола осмотра изъятых видеозаписей и их воспроизведения и просмотра в судебном заседании следует, что отображается мужчина в куртке-олимпийке белого цвета, лежащий на полу (Потерпевший №1), на лице которого имеются ссадины и следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. Над лежащим на полу мужчиной стоит мужчина в куртке синего цвета (ФИО1), который нецензурными словами предъявляет тому претензии по поводу избиения своей сестры. На другом видео файле отображается Потерпевший №1, в положении стоя, на лице которого имеются ссадины, в области носа и губ обильные следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, которого за грудки держит ФИО1 и вновь нецензурными словами предъявляет тому претензии по поводу своей сестры. Потерпевший №1 просит извинения. Далее ФИО1, угрожая применением насилия, требует у Потерпевший №1 деньги и телефон. Потерпевший №1 отвечает, что телефон ему не принадлежит. ФИО1 с телефоном в руках, требует от Потерпевший №1 сообщить пин-код, продолжая держать того за грудки и наносит удар коленом в живот. На следующем файле отображается Потерпевший №1, на лице которого имеются ссадины и обильные следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, которого за грудки держит ФИО1 и наносит удар (по какой части тела не видно). На следующем файле отображается Потерпевший №1, на лице которого имеются те же ссадины и следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. Потерпевший №1 умывается, а ФИО1 нецензурными словами вновь предъявляет тому претензии по поводу избиения своей сестры и далее наносит ему удар в область лица, отчего Потерпевший №1 падает на пол. Затем отображается, что ФИО1 нецензурными словами требует от Потерпевший №1 принесения извинений в адрес своей сестры, предупреждает, чтобы он не подходил к ней в дальнейшем, а Потерпевший №1 обращается со словами извинения: «ФИО4 №1, прости!» (л.д. 131-137).

Заключением эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи «<данные изъяты>», с учетом фактического состояния, не комплектации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3597,60 рублей (три тысячи пятьсот девяносто семь рублей шестьдесят копеек), рыночная стоимость чехла для аппарата телефонного для сотовых сетей связи «<данные изъяты>» с учетом фактического состояния, не комплектации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135,00 рублей (сто тридцать пять рублей ноль копеек) (т. 1, л.д. 85-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения представленных медицинских документов Потерпевший №1 получил повреждение мягких тканей головы в виде «гематомы» с кровоизлиянием под оболочку левого глаза, которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит, а также перелом костей носа, который по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21, дня квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 150-151).

Оценивая доказательства виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению, представленные стороной обвинения и принятые судом в основу приговора, суд признает их достоверными и допустимыми. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и соответствуют показаниям самого подсудимого, а поэтому не вызывают у суда никаких сомнений.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 дал показания, что нанес Потерпевший №1 удары кулаком в область лица и другие части тела, поскольку ранее тот избивал его сестру ФИО4 №1 (ФИО1) Е.А. Данные показания подсудимого являются правдивыми, поскольку соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Показания подсудимого ФИО1 о том, что в ходе применения насилия к потерпевшему он не похищал его сотовый телефон, а телефон взял ФИО4 №8, суд оценивает критически, считая их ложными и опровергнутыми в судебном заседании совокупностью вышеизложенных доказательств. Данные показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты своих интересов с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании? суд находит их противоречивыми.

В основу доказанности вины подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, где им достаточно подробно описаны обстоятельства, при которых ФИО1 нанес ему удары кулаком в область лица и другие части тела, а также отобрал его сотовый телефон. Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №11, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №6, изложенными в приговоре. Оснований для сомнения в показаниях указанных свидетелей суд не находит. Показания потерпевшего и свидетелей находят свое подтверждение протоколами следственных и иных действий. Объективно они подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, а также протоколом осмотра и просмотра в судебном заседании видеозаписей событий с места происшествия, произведенных ФИО4 №8 на сотовый телефон по просьбе ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он первым ударил ФИО1, что тот не забирал сотовый телефон, принадлежащий его сестре ФИО4 №4, что телефон он потерял и сестре об обстоятельствах его избиения и отбирания сотового телефона не рассказывал, суд находит ложными, данными им в интересах подсудимого ФИО1 с целью смягчения ответственности последнего за совершенное преступление, а также в связи с чувством вины за свое противоправное поведение по отношению к сестре подсудимого – ФИО4 №1., с которой он ранее проживал без регистрации брака.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения представленных медицинских документов Потерпевший №1 получил повреждение мягких тканей головы в виде «гематомы» с кровоизлиянием под оболочку левого глаза, которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит, а также перелом костей носа, который по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью.

Данный вывод эксперта соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе видеозаписям, произведенным ФИО4 №8 на сотовый телефон, из которых следует, что в области носа у Потерпевший №1 имеются обильные следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. Оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку оно вынесено в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями уголовно-процессуального законодательства компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим познаниями в области медицины. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта дано на основании изучения представленных медицинских документов о поступлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение «БУ ЦРБ Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с жалобами на боли в области лба, головокружение и общую слабость. В ходе лечения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена КТ головного мозга. Согласно заключению КТ головного мозга № у Потерпевший №1 выявлен перелом костей носа. Определить давность образования не представилось возможным.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе предварительного расследования он давал показания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, судом надлежащим образом проверены. Из материалов личного дела № в отношении Потерпевший №1, как лица, подвергнутого административному аресту, следует, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток. Согласно определению того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнение вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 отсрочено до его выписки из БУ «ЦРБ Алатырского района». Согласно протоколу личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений из журнала № учета доставленных в место отбывания административного ареста МО МВД России «Алатырский» Потерпевший №1 задержан и помещен в ИВС в 12 часов 00 минут. Согласно сведениям этого же журнала, а также журнала № регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, Потерпевший №1 госпитализирован в БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут. Согласно справке БУ «ЦРБ Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в приемный покой БУ «ЦРБ Алатырского района» с жалобами на постоянно ноющие боли в эпигастрии, в основном натощак и постоянную тошноту ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут и был госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом: основной – хронический гастрит, обострение, сопутствующий – геннирализованный судорожный приступ от ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись лечебных процедур ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Потерпевший №1 самовольно покинул отделение, и в связи с этим был выписан за нарушение режима. Согласно материалам уголовного дела Потерпевший №1 был допрошен в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 45 минут до 15 часов 20 минут, то есть спустя 2 часа 45 минут с момента помещения в ИВАС МО МВД России «Алатырский».

Оценивая указанные доводы потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности со всеми доказательствами и вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание показания свидетеля ФИО4 №7, суд считает ложными его показания о том, что показания в качестве потерпевшего он давал в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что данные показания потерпевшего Потерпевший №1 и его же показания о том, что перелом носа он получил ранее, а не от действий ФИО1 даны им с целью ввести суд в заблуждение относительно имевших место в действительности событий, а также в интересах подсудимого из – за чувства вины перед ним и его сестрой за свои противоправные действия.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №8 о том, что ФИО1 первым нанес удары кулаком Потерпевший №1 в область лица и живота, потом еще наносил удары, отобрал при этом его телефон, который они на следующий день сдали в ломбард, а также просил ФИО4 №8 все происходящее снимать на сотовый телефон, суд считает их правдивыми и соответствующими действительности. Показания ФИО4 №8 являются последовательными, противоречий не содержат, даны в присутствии законного представителя и педагога, подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО1, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и оснований для сомнения в них суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16 мая 2017 года № 17), под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исследовав каждое доказательство в отдельности, а также путем сопоставления их друг с другом, в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает, что подсудимый ФИО1 пришел к потерпевшему Потерпевший №1 для того, чтобы выяснить отношения о поведении потерпевшего в отношениях с сестрой подсудимого. В дальнейшем с целью хищения чужого имущества ФИО1 напал на Потерпевший №1 и начал наносить ему удары в область лица и другие части тела, предъявляя тому претензии относительно противоправного поведения по отношению к своей сестре ФИО4 №1 В ходе совершения этих действий ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 деньги и телефон, на что последний ответил, что телефон принадлежит его сестре. Получив отказ, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон Потерпевший №1, продолжая применять насилие в виде нанесения ударов кулаком в область лица и другие части тела потерпевшему, причинив ему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня. С учетом количества и локализации нанесенных подсудимым потерпевшему ударов, достаточно длительного времени их нанесения, причинивших легкий вред здоровью, и совокупности исследованных доказательств, насилие следует признать опасным, поскольку в момент его применения оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 напал на потерпевшего Потерпевший №1 и с целью причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, и с целью завладения его имуществом – сотовым телефоном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого носили противоправный характер. Преступление совершено им умышленно, из корыстных побуждений. Он осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку открыто отбирал телефон у потерпевшего в ходе причинения изложенных телесных повреждений, и желал наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений и материального ущерба собственнику. По смыслу закона состав разбоя является формальным, преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» суд находит доказанным, поскольку ФИО1 при нападении на Потерпевший №1 совершил насильственные действия, то есть нанес несколько ударов кулаками в область жизненно-важного органа - голову, а также несколько ударов кулаками по туловищу, причинив последнему острую физическую боль и телесные повреждения в виде: повреждения мягких тканей головы в виде «гематомы» с кровоизлиянием под оболочку левого глаза, которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит, а также в виде перелома костей носа, который по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

По месту жительства начальником <данные изъяты> территориального отдела ФИО1 характеризуется отрицательно. До достижения совершеннолетия состоял на учетах в КДН и ПДН. Неоднократно привлекался к ответственности за кражу, приглашался на заседания Совета профилактики по той же теме. В администрацию поступали жалобы от жителей села о кражах. Нередко был замечен в нетрезвом виде.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется отрицательно. Официально не трудоустроен, не обучается, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья ФИО1, страдающего <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ (возмещение части материального ущерба, причиненного преступлением), поскольку перечисление его подругой ФИО4 №6 в его интересах денежных средств в сумме 2000 рублей ФИО4 №5 имело место за сотовый телефон, который он и ФИО4 №8 заложили в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, и который ФИО4 №5 выкупил, как принадлежащий его жене ФИО4 №10

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как он действовал из личных отношений. Мотивы совершения преступления в приговоре изложены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности при назначении ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую; статьи 64 УК РФ, то есть назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения к лишению свободы.

ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы. С учетом этих обстоятельств в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления вышеуказанного приговора. Следовательно, окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по совокупности преступлений, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

По данному делу имеются процессуальные издержки в сумме 10920 рублей, уплаченные за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокату Кравченко А.В., которые в силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 14000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей считать исполненным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьей 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в федеральный бюджет получателю платежа:

УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике)

ИНН <***>

КПП 213001001

р/с <***>

Отделение-НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по ЧР г. Чебоксары

БИК 019706900

Кор./сч. 40102810945370000084

процессуальные издержки в сумме 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка:

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

определила:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 14000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей считать исполненным.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Парамоновой С.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.