Дело № 2-5244/2025 <данные изъяты>
74RS0002-01-2025-006951-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 450 руб., расходов по оценке в размере 32 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 501,50 руб.
В обоснование иска указано на то, что 27 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого имуществу истца – транспортному средству Ниссан Сима, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, направление на СТОА не выдано, после обращения с претензией – выплачено 319 000 руб., также произведена доплата в сумме 81 000 руб., возмещена неустойка в сумме 73 710 руб. и 114 840 руб., всего 188 550 руб. Истец полагает указанный расчет неустойки неверным, поскольку она подлежит начислению на сумму 400 000 руб. Также по инициативе истца была проведена экспертиза по размеру ущерба, с учетом выводов которой АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы (32 500 руб.) подлежат компенсации ответчиком.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что расчет неустойки необходимо производить на всю сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как страховое возмещение выплачено в досудебном порядке, при этом, неустойка подлежит начислению на сумму доплаты страхового возмещения, поскольку произошла гибель транспортного средства, также просил снизить сумму расходов по оценке и на оплату услуг представителя.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Сима, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование».
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер заявки 560838).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование требования о доплате страхового возмещения представителем истца было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 319 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-27044 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 73 710 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 64 128 руб., что подтверждается платежным поручением от № и истцом не оспаривается, при этом ответчик произвел удержание НДФЛ в сумме 9582 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-27044/5010-005 об отказе в удовлетворении требовании.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки исходя из суммы 114 840 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 99 910 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается, при этом страховая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 14 930 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Установив, что АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ на общую сумму 188 500 руб. (73 710 + 114 840) решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-64759/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Поскольку ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 000 руб. (319 000 + 81 000).
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в сумме 81 000) составит 360 000 руб. (400 000 х 90дн. х 1%).
При этом, поскольку ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в общем размере 188 550 руб. (73 710 + 114 840), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 171 450 руб. (360 000 – 188 550).
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, выплачено АО «СОГАЗ» на условиях полной гибели (подп. «а» пункта 16.1 ст.12 закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб. до обращения истца в суд, что свидетельствует об исполнении обязательства страховщиком добровольно.
Поскольку требования страхователя ФИО1 о выплате страхового возмещения были надлежащим образом исполнены АО «СОГАЗ» до обращения истца в суд с настоящим иском, при этом, судом взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований истца, что само по себе является штрафной санкцией, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа суд не находит.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлена расписка, в соответствии с которой он получил наличные денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. от ФИО1 в счет консультаций, анализа документов, составления заявления Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ходатайств, искового заявления и представительства в суде первой инстанции на стороне истца по взысканию ущерба (неустойки) от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности указанных расходов, представленных доказательств чрезмерности, принимая во внимание, суд полагает возможным снизить расходы на представителя до 20 000 руб.
Также истцом заявлены требования взыскании расходов по оценке в размере 32 500 руб., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Поскольку Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводилась, при этом, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения после обращения истца с претензией и приложением заключения ИП ФИО7, указанные расходы по оценке с учетом удовлетворения иска в части основного требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом, с учетом количества поставленных перед экспертом ФИО7 вопросов и данных на них ответов, среднерыночных цен по оплате услуг экспертов в <адрес>, суд не находит оснований для снижения указанных расходов в связи с заявленным ходатайством ответчика.
С учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, почтовые расходы в сумме 501,50 руб. (14,61), понесенные истцом в связи с подачей иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9143,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 171 450 руб., расходы по оценке в размере 32 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в размере 501,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9143,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>