дело №2-529/2025
(26RS0026-01-2025-000764-94)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 01 ноября 2025 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Мазикина М.А.,
при секретаре Рамазановой А.С.,
с участием истца – ФИО2,
ответчика – ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре в недвижимом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 и просит произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 98.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующем порядке: в собственность истцу ФИО2 передать помещения, общей площадью 56,7 кв.м., в том числе: жилая комната поз. 3, площадью 19,4 кв.м., которая впоследствии будет переделана в кухню; жилая комната поз.4, площадью 11,5 кв.м.; жилая комната поз.5, площадью 14,2 кв.м.; половина коридора поз.6, площадью 2,8 кв.м.; совмещенный санузел поз. 11, площадью 7,1 кв.м.; часть коридора поз.13 площадью 1,7 кв.м.. В собственность ответчику ФИО1 передать помещения общей площадью 43,3 кв.м., в том числе: кухня поз.1, площадью 14,5 кв.м., жилая комната поз. 2, площадью 10,9 кв.м., коридор поз. 6, площадью 4,5 кв.м., котельная поз. 12, площадью 3,5 кв.м., коридор поз. 13, площадью 9,9 кв.м.; произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу ориентира: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, учитывая возможность обеспечения автономности использования 1/2 части жилого дома собственниками, оборудование второго входа/выхода, отсутствие автотранспорта у истца, и наличие автотранспорта у ответчика в следующем порядке: в собственность Истцу ФИО2 передать благоустроенный земельный участок с частью жилого дома на нём и зеленными насаждениями, ориентировочной общей площадью (подлежит уточнению) - 248,74 кв.м., в том числе: навес поз. Н1, площадью 20,1 кв.м.; навес поз. Н2, площадью 6,3 кв.м.; часть забора поз.2, площадью 5,46 кв.м.; забор поз.3, площадью 28,6 кв.м.; уборная поз. 4, площадью 1,0 кв.м.; бассейн поз.5, площадью 11,8 кв.м.; сарай поз. В, площадью 8,5 кв.м.; сарай поз. Г, площадью 8,0 кв.м.; часть приусадебного участка впереди жилого дома площадью 14,9 кв.м.. В собственность ответчика ФИО1 передать благоустроенный земельный участок с частью жилого дома на нём и навесом, ориентировочной общей площадью (подлежит уточнению) 265,79 кв.м., в том числе: навес поз. Н, площадью 158,6 кв.м.; ворота поз.1, площадью 4 кв.м.; часть забора поз. 2, площадью 10,39 кв.м.; гараж поз. Б, площадью 34,3 кв.м.; часть земельного участка, рядом с гаражом для возведения прямого, разделяющего забора площадью 3,4 кв.м.; часть приусадебного участка впереди жилого дома, площадью 28,3 кв.м.; разница между выделяемой в натуре части земельного участка между истцом и ответчиком (17,05 кв.м.) подлежит компенсации за счет разницы, выделяемой в натуре частей жилого лома: у истца больше на 7,2 кв.м., у ответчика меньше на 6,2 кв.м. (всего 13,4 кв.м.); возложить расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей на ответчика, мотивируя следующим.
ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 98,9 кв.м., расположенный по адресу: РФ, край Ставропольский, <адрес>. В указанном имуществе истцу принадлежит 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику в общем имуществе так же принадлежит 1/2 доли. Право собственности на спорный жилой дом у истца и ответчика возникло 20.07.2013г. в период брака между ними. Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован 08.09.2001г.. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как брак между бывшими супругами расторгнут 24.10.2016г., и дальнейшее совместное проживание невозможно. Истец предлагала ответчику продать жилой дом третьим лицам, однако, до настоящего времени соглашение о продаже или о выделе доли в натуре с ответчиком не достигнуто. Объявление о продаже было размещено истцом на «Авито». Фактически ответчик после развода продолжает проживать один в спорном жилом доме, а у истца с её малолетним ребенком и супругом отсутствует такая возможность проживать в спорном жилом доме, совместно с бывшим супругом. Согласие на проведение перепланировки и/или переустройство жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, г, Нефтекумск, <адрес> д, 50, третьей стороны - ПАО Сбербанк (далее банк), в залоге у которого по кредитному договору от 17.07.2013г. № находиться жилой дом и земельный участок, имеется. По предложенному варианту необходимо проведение работ по перепланировке и переустройству жилого дома. Размеры и технические характеристики предлагаемых проектируемых конструкций и инженерного оборудования подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на перепланировку и переустройство. В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого дома изменится на 1 кв.м., и будет составлять 100 кв.м., (до перепланировки общая площадь жилого дома, согласно техническому плану - 99 кв.м.). По предложенному варианту раздела жилого <адрес> в <адрес>: в собственность истцу ФИО2 после проведения работ по перепланировке в жилом доме передаются помещения общей площадью 56,7 кв.м., в том числе: жилая комната поз. 3, площадью 19,4 кв.м., которая впоследствии будет переделана в кухню; жилая комната поз.4, площадью 11,5 кв.м.; жилая комната поз.5, площадью 14,2 кв.м.; половина коридора поз.6, площадью 2,8 кв.м.; совмещенный санузел поз. 11, площадью 7,1 кв.м.; часть коридора поз.13 площадью 1,7 кв.м.. Для устройства и оборудования отдельного входа в жилой дом оборудуется подсобное помещение - коридор поз. 3.1, площадью 4 кв.м., который переходит в места общего пользования, в общедомовую собственность истцу. В собственность ответчика ФИО1 после проведения работ по перепланировке в жилом доме передаются помещения, общей площадью 43,3 кв.м., в том числе: кухня поз.1, площадью 14,5 кв.м., жилая комната поз. 2, площадью 10,9 кв.м., коридор поз. 6, площадью 4,5 кв.м., котельная поз. 12, площадью 3,5 кв.м., коридор поз. 13, площадью 9,9 кв.м.. Расхождение реальной доли от идеальной с учетом площади после перепланировки (100 кв.м.) присутствует. На 1/2 доли в соответствии с правоустанавливающими документами, приходится 49,5 кв.м.. <адрес>, выделенная истцу составляет 56,7 кв.м., что больше на 7,2 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах по 1/2. <адрес>, выделенная ответчику составляет 43,3 кв.м., что меньше на 6,2 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах по 1/2. Разницу в большую сторону на 7,2 кв.м. истец готова компенсировать за счет переданных ответчику части земельного участка. По варианту выдела доли в натуре исследуемого жилого дома по <адрес>, необходимо выполнить следующие работы по перепланировке: получение разрешения на проведение работ по перепланировке и непосредственно проведение работ по перепланировке и переустройству; устройство стены, разделяющей коридор поз.6, длинною 6,5 кв.м., (место общего пользования); организация второго санузла в поз.12; организация второй кухни в поз.3; оборудование второго отдельного входа поз. 3.1; оборудование в выделяемых частях жилого дома изолированных инженерных коммуникаций (электричество, отопление, холодное водоснабжение, канализация). Общие несущие конструкции здания (фундамент, стены, крыша и т.п.) - общие для выделенных частей жилого дома, являются неделимыми, бремя обслуживания лежит на двоих собственниках по 1/2.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, поскольку жилье в собственность между супругами не выделялось, лишь в 2024 году была зарегистрирована общая долевая собственность. Неоднократно обращали внимание, что в заключении эксперта имеются некорректные измерения, имеется разница в квадратуре помещений, суду не представлены расчеты об установлении штатных размеров. На данный момент стороной ответчика приобщено заключение специалистов, согласно которому выдел в натуре невозможен. Полагают, что истица незаконно зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку мировым соглашением не признано за ней право общей долевой собственности на спорное имущество. Считают, что исковые требования не подлежат принятию и необходимо отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что она с 2009 года составляет экспертные строительно-технические заключения. Считает, что разделить жилой дом возможно противопожарной стеной. Для этого необходимо подготовить фундамент. Разделение кровли возможно противопожарной перегородкой. По вопросу о целесообразности, считает, что меньше линии излома нецелесообразно. При переустройстве необходимо предусматривать вопросы по укреплению конструкции. При этом, могут быть деформации. По вопросу о возможности раздела жилого дома в натуре, полагает, что всё возможно разделить пополам.
В судебном заседании ФИО5 пояснила, что по роду деятельности она занимается составлением экспертных заключений. Полагает, что на дату проведения экспертизы необходимо использовать актуальные объявления. Стоимость жилого дома распределяется на элементы благоустройства. Части жилого дома не будут равнозначными по цене. Стоимость данного имущества быстро определить невозможно.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом с: кадастровым номером №, площадью 98,9 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому ФИО1 и ФИО2, зарегистрировано также ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 240 месяцев.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, который в добровольном порядке стороны не могут разрешить, в связи с чем возникла необходимость в выделе в натуре доли из права общей долевой собственности.
Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. действительно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о разрешении возведения перегородки с целью разделения дома в натуре по 1/2 доле. Банком дано согласие, только с учетом согласования указанной перепланировки/переустройства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Исходя из смысла приведенной нормы права, с учетом установленных обстоятельств по настоящему спору, обладание на любом праве иным жилым помещением, не ограничивает участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (жилого дома).
Как следует из существа искового заявления, истец предлагает следующий вариант раздела жилого <адрес> в <адрес>: в собственность истцу ФИО2 после проведения работ по перепланировке в жилом доме передать следующие помещения, общей площадью 56,7 кв.м., в том числе: жилая комната поз. 3, площадью 19,4 кв.м., которая впоследствии будет переделана в кухню; жилая комната поз.4, площадью 11,5 кв.м.; жилая комната поз.5, площадью 14,2 кв.м.; половина коридора поз.6, площадью 2,8 кв.м.; совмещенный санузел поз. 11, площадью 7,1 кв.м.; часть коридора поз.13 площадью 1,7 кв.м.. Для устройства и оборудования отдельного входа в жилой дом оборудуется подсобное помещение - коридор поз. 3.1, площадью 4 кв.м., который переходит в места общего пользования, в общедомовую собственность истцу. В собственность ответчика ФИО1 после проведения работ по перепланировке в жилом доме передаются помещения, общей площадью 43,3 кв.м., в том числе: кухня поз.1, площадью 14,5 кв.м., жилая комната поз. 2, площадью 10,9 кв.м., коридор поз. 6, площадью 4,5 кв.м., котельная поз. 12, площадью 3,5 кв.м., коридор поз. 13, площадью 9,9 кв.м.. Расхождение реальной доли от идеальной с учетом площади после перепланировки (100 кв.м.) присутствует. На 1/2 доли в соответствии с правоустанавливающими документами, приходится 49,5 кв.м.. <адрес>, выделенная истцу составляет 56,7 кв.м., что больше на 7,2 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах по 1/2. <адрес>, выделенная ответчику составляет 43,3 кв.м., что меньше на 6,2 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах по ? доле в праве общедолевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Разницу в большую сторону на 6,2 кв.м. истец предлагает компенсировать за счет переданной ответчику части земельного участка.
В силу ч.1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (ч.3 ст. 11.4 ЗК РФ).
По ходатайству истца судом для установления возможности раздела в натуре имущества, принадлежащего бывшим супругам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются технические возможности, с учетом технического состояния жилого дома, помещения в целом, расположения инженерных сетей, коммуникаций, строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил землепользования и застройки, варианты реального раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с незначительным отступлением от идеальных долей сособственников. Варианты раздела представлены на стр. 32-35 данного заключения. Представленная экспертам схема реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам, а именно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001. При варианте раздела жилого дома и земельного участка представленного в исследовательской части при ответе на вопрос № необходимо: возвести перегородку в помещении № (коридор) которое позволит изолировать образовавшиеся блоки; необходимо организовать дверной проем в помещении № на месте существующего оконного проема; необходимо возвести перегородку на чердаке по линии разграничения, которая будет разделять блоки; произвести подключение газоснабжения к Блоку №; подключение водоснабжения к Блоку №; подключение электроэнергии к Блоку №; подведение канализации к Блоку №; организации входа (калитки) к Блоку № со стороны улицы; устройство забора между вновь образовавшимися земельными участками. Раздел в натуре без капитальной перепланировки и капитального переустройства недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не возможен. Недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: край Ставропольский, р-н Нефтекумский, <адрес>, потеряет в рыночной стоимости после раздела в натуре между истцом и ответчиком, ориентировочно 11%. Итоговая стоимость жилого дома площадью 98,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 4 609 000 (Четыре миллиона шестьсот девять тысяч) рублей. Итоговая стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, составляет: 1 087 000 (Один миллион восемьдесят семь тысяч) рублей. Итоговая стоимость домовладения, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Нефтекумский, <адрес>, на дату оценки составляет: 5 696 000 (Пять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Поскольку согласно заключению представленная экспертам схема реального раздела жилого дома, предложенная истцом, не соответствует строительным нормам, то суд полагает возможным принять за основу вариант раздела спорного имущества, представленный на странице 32-35 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право общей долевой собственности на жилой дом распределено следующим образом: ФИО1 - ? доли, что составляет 49,45 кв.м., ФИО2- ? доли, что составляет 49,5 кв.м. При разделе жилого дома, согласно представленному варианту №, площадь образовавшихся блоков имеет отклонения от равных долей 1,1 кв.м.
Блок № ? доли на жилой дом составляет 49,45 кв.м., после раздела 48,4 кв.м. Разница в площади составляет: 48,4 - 49,45=-1,1.
Блок № ? доли на жилой дом составляет 49,45 кв.м., после раздела 50,6 кв.м. Разница в площади составляет: 50,6 – 49,45 = 1,1.
Данный вариант раздела позволяет распределить блоки между собственниками следующим образом: вариант №: Блок № ФИО1, Блок № ФИО2 Вариант №: Блок № ФИО2, Блок № ФИО1
Исходя из фактической площади земельного участка (622 кв.м.) размер ? идеальной доли составляет 311 кв.м. Данные параметры соответствуют предельным минимальным размерам, что позволяет предложить варианты раздела земельного участка.
При формировании земельных участков, полученных в результате раздела, с учетом раздела жилого дома, расположения хозяйственных построек, необходимых минимальных отступов в 1м. возможно сформировать участки площадями 305 кв.м. и 317 кв.м. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приведены координаты земельных участков и графическое изображение раздела земельных участков.
С учетом установленной итоговой стоимости жилого дома площадью 98,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 609 000 руб., стоимость 1 кв.м. составляет 46 602,62 руб. (4 609 000 : 98,9 = 46 602,6289). С учетом отступления от идеальной доли на жилой дом, которая составляет 1,1, стоимость указанного отступления составляет 51 262,9 руб. (46 602 * 1,1 = 51 262,8919 при округлении до десятых 51 262,9).
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена итоговая стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 1 087 000 руб. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствует описание местоположения земельного участка. Вместе с тем, заключением установлена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 622 кв.м. При этом, поскольку оценивался фактически земельный участок площадью 622 кв.м., прихожу к выводу, что для установления стоимости одного квадратного метра земельного участка необходимо итоговую стоимость земельного участка разделить на фактическую площадь: 1 087 000 : 622 = 1 747,59 (при округлении до десятых). Из указанного следует, что с учетом отступления от идеальной доли на земельный участок, которая составляет 6 кв.м. стоимость указанного отступления составляет 10 485,54 руб. (1 747,59 * 6 = 10 485,54).
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, суд исходит из того, что они является логичным и последовательным, содержат подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Комплексная экспертиза проведена на основании определения суда по материалам гражданского дела, перед дачей заключения экспертам были разъяснены права и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, стороной ответчика представлено заключение специалистов №-И/25 от 08.09.2025г., согласно которому техническая возможность реального раздела жилого дома и земельного участка (с реальным выделом 1/2 доли соответствующих размеров идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности либо с незначительным отступлением от идеальных долей сособственников), расположенных по адресу: <адрес>, с учетом технического состояния конструкций жилого дома, наличия общих конструкций кровли, существующих подключений и расположений инженерных сетей, коммуникаций, при условии соблюдения строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил землепользования и застройки, не имеется. На приведение жилого дома в соответствии с требованиями нормативных документов необходимо осуществить значительные изменения в конфигурацию помещений, выполнить устройство раздельных кровель, устройство противопожарной стены, между блоками, осуществить переустройство имеющихся сетей, с отключением от них второго блока и осуществить новое подключение второго блока к инженерным сетям, осуществить переустройство, перепланировку в левой части для жилого дома для обеспечения необходимым набором помещений, что потребует дополнительных вложений. Также нет возможности осуществить раздел расположенных на территории домовладения вспомогательных построек - гаража, сараев, навесов, беседки, бассейна на автономные части. При существующем расположении жилого дома и вспомогательных строений в соответствии с требования земельного и гражданского законодательства произвести выдел автономной части из общего земельного участка по <адрес>, не представляется возможным, возможно осуществить порядок пользования жилым домом, и вспомогательными строениями между двумя совладельцами. Представленная схема реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложенная истцом ФИО2 не соответствует строительным, экологическим, противопожарным требованиям. Размеры помещений меньше нормативных требований, не обеспечен необходимый набор помещений для нормальной эксплуатации жилого помещения, что противоречит нормам, установленным в п.4.5, 4.8, 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». При осуществлении раздела по представленной схеме необходимо будет выкорчевать многочисленные многолетние насаждения, что будет ухудшением экологической обстановки и нарушением экологических норм, за что предусмотрена административная или уголовная ответственность. В представленной схеме не учтены мероприятия по устройству противопожарной стены между отдельными блоками, что не соответствует требованиям, установленным в п.7.1-7-3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». В представленной схеме отсутствуют сведения о материалах, которыми предполагалось деление на блоки, установить их соответствие санитарно-гигиеническим нормативам, не представляется возможным. Правилами землепользования и застройки Нефтекумского городского округа Ставропольского края установлены требования к размещению жилого дома на земельном участке, требований по объемно-планировочному решению жилого дома, количеству жилых помещений, их размерам, иных показателей, градостроительными регламентами не установлено. Для раздела жилого дома на автономные блоки и соответствие требованиям нормативных документов необходимо осуществить значительные изменения, требующие дополнительных вложений, в конфигурацию помещений, устройство противопожарной стены, между блоками, устройство раздельных кровель, осуществить переустройство имеющихся сетей, с отключением от них второго блока и осуществить новое подключение второго блока к инженерным сетям, осуществить переустройство, перепланировку в левой части для жилого дома для обеспечения необходимым набором помещений. При разделе на два автономных блока должен быть сохранен набор помещений, необходимый для обеспечения нормальной жизнедеятельности одной семьи: коридор, кухня, котельная, санузел, жилые комнаты. Перед выполнением работ по разделению на два автономных блока необходима подготовка проектной документации, с разработкой проектных решений, обоснованием и выбором наилучшего варианта деления на автономные блоки, определения стоимости работ по реконструкции и целесообразности проведения работ. Раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре невозможен без проведения капитальной перепланировки и капитального переустройства недвижимого имущества.
В рамках исследования установлено отсутствие технической возможности реального раздела жилого дома (с реальным выделом 1/2 доли соответствующих размеров идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности либо с незначительным отступлением от идеальных долей сособственников), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом технического состояния конструкций жилого дома, наличия общих конструкций кровли, существующих подключений и расположений инженерных сетей, коммуникаций, при условии соблюдения строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенический, противопожарных норм и правил землепользования и застройки. Следуя единству судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделу не подлежит. Раздел имущества в натуре может привести к снижению его рыночной стоимости, в среднем от 17 до 20%. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 98,9 кв.м., составляет: 2 808 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600,09 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство составляет: 1 231 000 рублей. Итого единый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.08.2025г. составляет: 4 039 000 рублей.
Между тем, прихожу к выводу об отсутствии оснований принимать во внимание мнение специалистов ФИО4, ФИО5, выраженное в заключении специалистов (письменная консультация специалистов) №-И/25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно сформировано по заказу ответчика и в его интересах, судом данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По инициативе стороны ответчика в судебном заседании специалист Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО4 дополнительно пояснила, что при желании можно все разделить пополам. Специалист Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО5 дополнительно пояснила, что стоимость жилого дома распределяется на элементы благоустройства. Тем самым выводы экспертов в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты, под сомнение не поставлены.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлена техническая возможность выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
При установлении кому из сторон будет выделена какая часть дома и земельного участка суд исходит из того, что у ответчика имеется автомобиль, следовательно ему предпочтительно будет выделен земельный участок, имеющий в качестве элемента благоустройства навес для его хранения. У истицы имеется малолетний ребенок, в связи с чем для проведения времени на открытом воздухе ей предпочтительно будет выделение участка, имеющего внутренний дворик.
Исходя из изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, прихожу к выводу о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 98,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> определив ФИО2 блок №, общей площадью 48,4 кв.м., состоящий из следующих помещений: помещение № (жилая комната), площадью 19,4 кв.м.; помещение № (жилая комната), площадью 11,5 кв.м.; помещение № (жилая комната), площадью 14,2 кв.м.; помещение № (коридор), площадью 3,3 кв.м.. определив ФИО2 земельный участок площадью 305 кв.м., расположенный в координатах, в соответствии с представленной таблицей и рисунком на стр. 34-35 экспертного заключения №, выделенном характерными точками красного цвета.
Определить ФИО1 блок №, общей площадью 50,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: помещение № (жилая комната), площадью 10,9 кв.м.; помещение № (кухня), площадью 14,5 кв.м.; помещение № (коридор), площадью 11,6 кв.м.; помещение № (коридор), площадью 3,0 кв.м.; помещение № (санузел), площадью 7,1 кв.м.; помещение № (котельная), площадью 3,5 кв.м.. определить ФИО1 земельный участок площадью 317 кв.м., расположенный в координатах, в соответствии с представленной таблицей и рисунком на стр. 34-35 экспертного заключения №, выделенном характерными точками синего цвета.
В связи с отступлением от размера идеальных долей на жилой дом в размере 1,1 кв.м. следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за несоразмерность выделяемого имущества долям в праве собственности, принадлежащим сторонам, в размере 51 262,9 руб.
С учетом отступления от идеальной доли на земельный участок, которая составляет 6 кв.м., следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за несоразмерность выделяемого имущества долям в праве собственности, принадлежащим сторонам, в размере стоимость указанного отступления 10 485,54 руб.
С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств по расхождению в стоимости идеальных долей на дом и земельный участок, прихожу к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 61 748,44 руб.
Истицей заявлено требование о признании права собственности за каждой из сторон, согласно выделу в натуре ? доли и выплатой компенсации за разницу в стоимости имущества на встроенную мебель, бытовую технику.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, в рамках заявленных требований истцом не конкретизировано о каком имуществе идет речь, в чем заключается невозможность выдела, пользования указанным имуществом и в чем заключается нарушение ее прав, которое она полагает необходимым защитить путем подачи заявленных исковых требований. Стороной истца не представлено доказательств, что имущество, перечисленное в мировом соглашении, утвержденном определением Нефтекумского районного суда от 11.10.2016г. по состоянию на момент рассмотрения исковых требований, то есть по прошествии 10 лет, находится в спорном жилом доме, а также доказательства того, что она истребовала указанное имущество и ей чинились в этом препятствия, что на протяжении столь длительного времени имущество не утратило своих бытовых качеств в силу естественного износа.
Согласно ч.2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Таким образом, из материалов дела по заявленным требованиям истцом не конкретизировано движимое имущество, находящееся в общей совместной собственности и в чем заключается нарушение ответчиком ее прав в отношение такового.
Таким образом, исходя из изложенного истец не обосновал свое требование наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав и требующих их судебной защиты, в связи с чем не установлено оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Так же к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Поскольку представленным заключением установлена возможность раздела жилого дома и земельного участка, при этом строительно-монтажные, землеустроительные работы не проведены, как и не проведена в установленном законом порядке процедура установления границ помещений, земельных участков, то есть физически не существует того имущества, которое истица просит передать ей, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлена возможность раздела жилого дома с земельным участком, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, заключение эксперта №ЭЗ 192/2025 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе перечень работ, которые необходимо выполнить, то расходы по переустройству и переоборудованию жилого дома надлежит возложить на истца. При этом переустройство индивидуального жилого дома и раздел земельного участка, находящихся в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно при условии согласования указанной перепланировки (переустройства, реконструкции) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Исходя из изложенного доводы стороны ответчика, что ФИО2 не принадлежит ? доля в праве на спорное имущество подлежит отклонению, поскольку в судебном порядке ее зарегистрированное право на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорено.
Доводы стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы были проведены некорректные измерения являются голословными, ничем не подтвержденными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом характера рассматриваемого спора, направленного на прекращение права общей долевой собственности по ? доле на спорное имущество, прихожу к выводу, что стороны должны нести в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, паспорт гражданина РФ: серии №, к ФИО1, паспорт гражданина РФ: серии №, о выделе доли в натуре в недвижимом имуществе, - удовлетворить частично.
Произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 98.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив ФИО2 блок №, общей площадью 48,4 кв.м., состоящий из следующих помещений: помещение № (жилая комната), площадью 19,4 кв.м.; помещение № (жилая комната), площадью 11,5 кв.м.; помещение № (жилая комната), площадью 14,2 кв.м.; помещение № (коридор), площадью 3,3 кв.м..
Произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 98.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив ФИО1 блок №, общей площадью 50,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: помещение № (жилая комната), площадью 10,9 кв.м.; помещение № (кухня), площадью 14,5 кв.м.; помещение № (коридор), площадью 11,6 кв.м.; помещение № (коридор), площадью 3,0 кв.м.; помещение № (санузел), площадью 7,1 кв.м.; помещение № (котельная), площадью 3,5 кв.м..
Произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив ФИО2 земельный участок площадью 305 кв.м., расположенный в координатах, в соответствии с представленной таблицей и рисунком на стр. 34-35 экспертного заключения №ЭЗ 192/2025, выделенном характерными точками красного цвета.
Произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив ФИО1 земельный участок площадью 317 кв.м., расположенный в координатах, в соответствии с представленной таблицей и рисунком на стр. 34-35 экспертного заключения №ЭЗ 192/2025, выделенном характерными точками синего цвета.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за несоразмерность выделяемого имущества долям в праве собственности, принадлежащим сторонам, денежную сумму в размере 61 748 рублей 44 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.
Расходы по переустройству и переоборудованию жилого дома возложить на ФИО2.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о передаче в собственность земельного участка с частью жилого дома на нём, расположенных по адресу: <адрес>, о разделе встроенной мебели и бытовой техники с выплатой компенсации за разницу в стоимости имущества, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 1500 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2025 года.
Судья
Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин