77RS0019-02-2025-009705-59
2–4873/25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4873/25 по иску ООО РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ к ФИО1, ООО ГРУЗОВАЯ КОРПОРАЦИЯ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Регион Групп Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Грузовая Корпорация» о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2019 между ООО «РГ Лизинг» и ООО «ГК» был заключен договор лизинга № 6533/301019, в соответствии с которым ООО «ГК» является лизингополучателем. В обеспечение исполнения обязательства ООО «ГК» по Договору лизинга между ООО «РГ Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 6533/ПФ от 30.10.2019, в соответствии с которым ФИО1 обязан солидарно с ООО «ГК» отвечать за исполнение последним его обязательств по договору лизинга. Предметы лизинга переданы ООО «ГК» по акту приема-передачи от 31.10.2019. В период реализации договора лизинга ООО «ГК» нарушило сроки выплаты лизинговых платежей, установленные сторонами в графике платежей, установленные сторонами в графике платежей задолженность по договору составила сумма. В соответствии с условиями договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 (ноль целых десять сотых) % от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с четвертого календарного дня. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Регион Групп Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «Грузовая корпорация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу положений ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, в связи с чем Лизингополучатель обязан уплатить платежи по Договору лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что 30.10.2019 между ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» и ООО «Грузовая корпорация» был заключен договор лизинга № 6533/301019 от 30.10.2019, в соответствии с которым ООО «Грузовая корпорация» является лизингополучателем.
В обеспечение обязательств ООО «Грузовая корпорация» по вышеуказанному договору лизинга между ООО «РГ Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 6533/ПФ от 30.10.2019, в соответствии с которым ФИО1 обязан солидарно с ООО «Грузовая корпорация» отвечать за исполнение последним его обязательств по договору лизинга. Таким образом, ответчик является поручителем ООО «Грузовая корпорация» по договору лизинга № 6533/301019 от 30.10.2019.
Как указывает истец и не доказано обратного, в период реализации договора лизинга ООО «Грузовая корпорация» нарушило сроки выплаты лизинговых платежей по договору лизинга.
Согласно графику за май-август не поступила оплата в размере сумма за каждый месяц, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на 09.09.2025 год составила сумма.
В соответствии с условиями п.9.2.1 договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 % от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с четвертого календарного дня.
Согласно расчету истца пени по состоянию на 07.07.2025 составили сумма, однако истец их самостоятельно снизил до сумма. С представленным расчетом суд соглашается.
Ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательств оплаты задолженности и неустойки не представили.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком указанная неустойка самостоятельно снижена.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчиками сумма задолженности не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца, а также погашения задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору лизинга размере сумма, неустойку в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
При этом суд полагает возможным разъяснить истцу о его праве возврата излишне уплаченной государственной пошлины в соответствующем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС <***>), ООО ГРУЗОВАЯ КОРПОРАЦИЯ (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении отвальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025
Судья Арзамасцева А.Н.